АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7161/2022 

 

Дата принятия решения –  20 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК-СпецТранс", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору №30/8М-5 от 08.06.221 в размере 500 018,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 003,78 руб.

заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДК-СпецТранс", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору №30/8М-5 от 08.06.221 в размере 500 018,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 003,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам. 

20.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

22.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указал на то, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования  дополнительных доказательств. Между тем, ответчик не указал, какие именно обстоятельства требуется дополнительно выяснить, какие доказательства исследовать.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 19.05.2022 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.06.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Письмом от 09.06.2022г. суд уведомил ответчика о том, что в связи с нахождением судьи Муллагуловой Э.Р. в очередном отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А65-7161/2022 будут решен по выходу судьи из отпуска.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг механизмов с экипажем № 30/8/М-5 от 08.06.2021 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказать заказчику услуги дорожно-строительной и иной спецтехникой с экипажем (далее – механизмы) на объекте капитального ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 1256 + 000 – км 1266 + 000, Республика Татарстан» (далее – объект), отвечающим требованиям «Технического задания» (Приложение № 1) за плату в соответствии со «Стоимостью оказания услуг» (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя определена исходя из стоимости часа (машино-часа) работы механизмов, включая ГСМ согласно таблице № 1 «Стоимость оказания услуг» (Приложение № 2).

Согласно Приложению № 2 стоимость оказания услуг составляет: 

1)       Каток BOMAG GMBH 216, 17 т, стоимость за 1 час машиносмены, руб. с НДС (20%) и ГСМ – 2200 руб.; 

2)       Погрузчик HITACHI ZW 220 объем ковша 3,5 м3 (г/п-7т), стоимость за 1 час машиносмены, руб. с НДС (20%) и ГСМ – 2200 руб.; 

3)       Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B объем ковша – 1,1 м3, стоимость за 1 час машиносмены, руб. с НДС (20%) и ГСМ – 1900 руб.; 

4)       Экскаватор-погрузчик HYUNDAY R180W-9S полноповоротный, объем ковша – 0,9 м3, стоимость за 1 час машиносмены, руб. с НДС (20%) и ГСМ – 2200 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком за фактически отработанное время на основании подписанных сторонами акта об оказании услуг (далее – акт) (Приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (с обязательным указанием наименования объекта в соответствии с разделом 1 настоящего договора), счета-фактуры, предоставленных исполнителем, подтверждающих первичных документов (в т.ч.: сменные рапорта, справки о выполненных работах и наряды на работу механизмов, акты), с указанием в этих документах всего фактического времени нахождения механизмов на объекте заказчика, а также включая время работы механизмов, исходя из стоимости оказания услуг, обозначенных в Приложении № 2 договора. 

В силу п. 2.10 договора оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта и предоставления исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг в соответствии с п.2.2, 2.4, 2.9 договора. 

Как указывает истец, ответчиком были приняты услуги в полном объеме без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика. Между тем, ответчик в нарушение условий договора услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 17 от 29.09.2021 с требованием об оплате задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В качестве доказательства оказания услуг по договору на заявленную к взысканию сумму, в материалы дела истцом представлены универсальный передаточные акты от 31.08.2021 на сумму 809 600 руб. и от 30.09.2021 на сумму 211 200 руб., реестр транспортных услуг за сентябрь 2021 г. на сумму 132000 руб. и 79 200 руб., реестр транспортных услуг за август 2021 г. на сумму 561000 руб. и 248 600 руб., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не обосновано возникновение суммы основного долга, при этом, ответчиком наличие задолженности прямо не оспорено, контррасчета не представлено, доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности  в размере 500 018 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 003,78 руб. с 22.09.2021 по 21.03.2022.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. 

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и не представил доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 003,78 руб. с 22.09.2021 по 21.03.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Между тем, истцом доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не представлено. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДК-СпецТранс", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 500 018 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 003 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

            Судья                                                                           Муллагулова Э.Р.