АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17373/2022

Дело № А65-20268/2021

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 10.01.2022;

ФИО2 –   ФИО3, доверенность от 19.05.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу №А65-20268/2021

по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления;

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 03.08.2021 № 116/п-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – Страховая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, до потребителя доведена вся информация об услуге, выбор услуги не был связан с кредитом и являлся сугубо свободным, заявленное нарушение прав потребителя не установлено и опровергается материалами дела. Доводы Банка подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях, а также Управлением в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФИО2 в судебных заседаниях доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление и Страховая компания надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.06.2022, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Мосунова С.В. на судью Сибгатуллина Э.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.05.2021 в Управление поступило письменное обращение ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка за навязывание дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, а также непредставлении необходимой информации о страховании. 

Для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных Банком. Срок проведения административного расследования установлен до 16.08.2021.

16.07.2021 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа информации и документов, представленных Банком, Управлением не было выявлено нарушений в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: навязывание дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, в связи с чем было вынесено постановление от 03.08.2021 № 116/п-1 о прекращении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 потребителем было подписано заявление-анкета со всеми неотъемлемыми приложениями на получение кредита в Банке. 

21.04.2021 между ФИО2 и Страховой компанией был заключен договор страхования жизни и здоровья № 7500001943. 

22.04.2021 между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму 600 518,47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о навязывании Банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья, а также не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья ФИО2 было бы отказано в предоставлении кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ФИО2 требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Однако, как установил апелляционный суд, в нарушение данной нормы ФИО2 не выразила в письменной форме согласия на заключение договора страхования. В приложении № 1 к заявлению-анкете подпись заемщика стоит только в конце всей анкеты и распространяется на все заявление в целом, а, следовательно, такая единожды проставленная подпись заемщика не служит показателем наличия права выбора. Банк обязан выдать такую форму заявления-анкеты, информация в которой будет носить прямой и недвусмысленный характер.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита кредитной организацией стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Договор страхования был заключен на основании заявления-анкеты, в которую банком уже было включено условие о заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора этот договор является целевым – погашение задолженности по иному кредитному договору, однако согласно выписке 22.04.2021 со счета были списаны денежные средства в сумме 488 518,47 руб. именно в счет его погашения, что свидетельствует о том, что заявителю была необходима сумма только в размере задолженности по кредиту и у него не было цели на заключение договора страхования за отдельную плату.

Апелляционный суд также отметил, что заявление-анкета было заполнено заемщиком 20.04.2021, полис страхования был выдан 21.04.2021, индивидуальные условия кредита датируются 22.04.2021, а страховая премия была списана из кредитных средств только 22.04.2021. Таким образом, заявитель не мог отдельно «купить» полис страхования в Страховой компании, а произвести его оплату из позднее одобренных Банком кредитных средств. Следовательно, уже на стадии обращения заемщика в Банк, заполнения заявления-анкеты Банк включил в обязательные условия получения кредита договор страхования, позднее выдал полис и только после одобрения суммы кредита была произведена оплата страховой премии за навязанный Банком договор страхования.

Согласно пункту 4 кредитного договор банк предусматривает возможность изменения процентной ставки в некоторых случаях, в частности, в случае невыполнения заемщиком предусмотренной договором обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней. 

Таким образом, как посчитала апелляционная инстанция, в кредитном договоре содержится условие о заключении договора страхования, а изменение процентной ставки является механизмом навязывания договора страхования экономически слабой стороне, а потому рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением таких дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без приобретения дорогостоящих дополнительных услуг. Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку. Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, в то время как отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях Банка события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем признал его незаконным и отменил. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 05.03.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-20268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков