ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-186094/19

г. Москва

16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-186094/19 по исковому заявлению ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС" к  МОСГОСЭКСПЕРТИЗА о расторжении договоров № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018, а также о взыскании неотработанных авансов в размере 313 999,53 руб. и 288 400,12 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МОСГОСЭКСПЕРТИЗЕ (ответчик) с требованием о расторжении договоров № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018, а также о взыскании неотработанных авансов в размере 313 999,53 руб. и 288 400,12 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018, согласно которым ответчик обязался оказывать консультационные услуги по проведению технологического и ценового аудита (экспертизы) проектной документации, а истец – принять и оплатить их на условиях, определенных договорами.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 313 999,53 руб. и 288 400,12 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполненные ответчиком заключения не соответствуют условиям договоров, а именно: п.п. 4.1 Заключений содержат рекомендации, которые выходят за рамки как договорных обязательств ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС" перед заказчиком, так и проектной документации в целом. 

Как указывает истец, рекомендации носят расплывчатый и общий характер без указания конкретных показателей несоответствия. 

По мнению истца, рекомендации по дополнению проектной документации актуальными ТУ и договором на технологическое присоединение к центральной системе водоснабжения выходят за рамки поставленной перед исполнителем задачи, предоставление схемы отводов стоков от предохранительных клапанов от оборудования также не входит в компетенцию ответчика. 

Также истец указывает, что ряд рекомендаций, отраженных в п. 4.1, были выполнены еще на этапе исполнения договора и направлены на электронную почту эксперта, с его последующим одобрением. Однако данные рекомендации были повторно указаны в Заключении. 

Истец полагает, что в рекомендациях касательно сметного расчета отсутствует конкретика, в связи с чем не представляется возможным установить, какие конкретные числовые показатели не устроили эксперта, при этом экспертом не был проведен сравнительный анализ примененных расценок, коэффициентов, норма часов и т.д. Представленные Заключения содержат расплывчатые формулировки, что недопустимо для экспертного заключения, как документа, порождающего права и обязанности для заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 153 от 18.04.2019 и № 154 от 18.04.2019 с требованием возвратить авансовые платежи в сумме 313 999,53 руб. и 288 400,12 руб. в течение двух календарных дней с даты получения указанных претензий, содержащие также уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о расторжении договоров № КУ/100 от 26.04.2018 и № КУ/99 от 26.04.2018, а также о взыскании неотработанных авансов в размере 313 999,53 руб. и 288 400,12 руб. соответственно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в подготовленных ответчиком заключениях существенных и неустранимых недостатков, равно как и доказательств невозможности их использования истцом.

При этом п. 1.3 договоров предусмотрено, что предложения и рекомендации исполнителя, включая оценку представленной документации и сметной стоимости, выданные в рамках услуг, не устанавливают правовых и иных обязательств для лиц, участвующих в инвестиционно-строительном процессе. 

Заказчик вправе самостоятельно принимать решения о целесообразности использования в своей работе предложений и рекомендаций исполнителя, в том числе об использовании полученной оценки представленной документации и сметной стоимости объекта (п. 2.2.3. договоров).

Суд первой инстанции верно установил, что результат оказанных по договорам услуг (заключения от 28.12.2018 № 973- 18/МГЭ/77-2701/18-(0)-0 (дело № 77-2701/18-(0)-0); от 28.12.2018 № 970-18/МГЭ/77- 2702/18-(0)-0 (дело № 77-2702/18-(0)-0)) был направлен ответчиком в адрес истца посредством электронного документооборота 28.12.2018, впоследствии был повторно направлен 13.02.2019 (письмо № МГЭ-77-2702/18-(0)-3).

Как верно указал суд первой инстанции, из условий договоров не следует специальных требований к содержанию или форме заключения, порядку проведения технологического и ценового аудита (экспертизы) проектной документации, в том числе требований к качеству консультационных услуг, а также требований к характеру и содержанию предложений и рекомендаций исполнителя.

Замечания истца относительно качества оказанных ответчиком услуг не основаны на требованиях, установленных условиями договоров. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. 

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные документы, поступившие от истца 23.12.2019, поскольку указанные документы поданы по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-186094/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНТАКТГАЗСЕРВИС" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев