АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5515/22 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-64180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Альтор» (далее – общество «ПК «Альтор», ответчик), акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «ТД «Перекресток, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-64180/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2021);

общества «ПК «Альтор» - ФИО3 (доверенность от 30.03.2021).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ТД «Перекресток», обществу «ПК «Альтор» о взыскании солидарно 6 490 519,00 руб. убытков, а также 115 000,00 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – общество «Фокус-Ритейл»).

Решением суда от 31.01.2022 иск удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований к обществу «ТД Перекресток» отказано. Иск к обществу «ПК «Альтор» удовлетворен частично. С общества «ПК «Альтор» в пользу предпринимателя взысканы  денежные средства в размере 1 172 154 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 21.06.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с общества «ТД «Перекресток», общества «ПК «Альтор» в пользу предпринимателя 3 062 240 руб. 72 коп. убытков, 54 257 руб. 25 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе общество «ПК «Альтор» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик 1 не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а ответчик 2 мог быть отнесен к категории неблагонадежных юридических лиц. По мнению общества «ПК «Альтор», судами не установлено в чем именно выражается противоправность в его действиях, сами по себе «грязные» строительные работы не являются противоправными. Как отмечает заявитель, в части товара не установлено право собственности на него, в связи с чем  требования истца в отношении этой части товара не могут быть заявлены. Общество «ПК «Альтор» отмечает также, что акт о происшествии и заключение специалиста составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчиков. Ответчик полагает также, что, взыскивая ущерб  (закупочную цену товара), суд не учел, что запыление товара является устранимым недостатком. Кроме того, судом не решен вопрос с товаром, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку истец получает полную стоимость товара и в его распоряжении остается сам товар, который имеет свою стоимость и может быть реализован конечному потребителю. Общество «ПК «Альтор» отмечает, что магазин истца в связи с ограничениями  в период пандемии не работал несколько месяцев (с марта по июль 2020 года), запыление произошло в июне 2020 года, то есть спустя 3 месяца с момента закрытия торгового центра, тогда как, являясь профессиональным участником  розничной торговли, истец не предпринял каких-либо попыток защиты товара на столь длительный период времени (не накрыл пленкой, не закрыл коробки, не убрал товара с витрины и из торгового зала.

В кассационной жалобе общество «ТД Перекресток» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Заявитель полагает, что вывод суда о допуске к работам организации, в отношении которой содержатся недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку данная запись внесена почти через год после выполнения работ. Общество «ТД Перекресток» отмечает, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют,  поскольку заказчик не может нести ответственность перед третьими лицами за нарушение подрядчиком технологии работ, подрядчик обязан следить за качеством выполнения работы. Заявитель указывает, что судами при взыскании полной стоимости товара не учтено, что запыление носит устранимый характер. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Как установлено судами, предприниматель на основании договора аренды от 17.01.2018 № 2784 владеет помещением площадью 77,3 кв. м на втором этаже Торгово-развлекательного центра «КИТ» по адресу: 

<

...>, литера А. 

Помещение передано в аренду для осуществления деятельности по продаже спортивной одежды, обуви и аксессуаров.

Общество «ТД Перекресток» на основании договора аренды от 27.06.2014№ 31-НМЮ, договора перенайма № 2 от 22.04.2020 владеет частью нежилого помещения площадью 3186,5 кв. м в здании ТРЦ «КИТ».

04.06.2020 года произошло загрязнение помещения и находящегося в нем товара и оборудования в результате попадания строительной пыли, о чем был уведомлен арендодатель – общество «Вектор».

Согласно акту о происшествии от 04.06.2020, составленному с представителем арендодателя – общество «Вектор» и арендатора (истца) – предприниматель в помещении истца произошло запыление оборудования и товара, и в качестве причины запыления указано проведение работ в помещении общества «ТД «Перекресток».

Недостатки товара и размер убытков определены по результатам заключений № 057/06-2020 общества «Независимая компания «Уралсюрвейер», № Е-2020-У-033 общества «Оценка недвижимости и бизнеса».

Полагая, что в результате неправомерных виновных действий общества «ТД «Перекресток» истцу причинены убытки в виде ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 6 490 519,00 руб., предприниматель с соблюдением досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, общество «ТД «Перекресток» ссылался на отсутствие уведомления со стороны истца о факте повреждения имущества, недоказанность размера убытков; на фактическое выполнение ремонтных работ обществом «ПК «Альтор».

Между  обществом «ТД «Перекресток» (заказчик) и обществом «ПК «Альтор»  (подрядчик) заключен договору от 20.03.2020 № 27/20-См-РСР-ЦО на выполнение ремонтно-строительных работ в здании по адресу: 

<

...> со сроком выполнения работ: с 29.05.2020 по 12.07.2020.

Общество «ПК «Альтор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству общества «ПК «Альтор» по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о наличии в представленном товаре недостатков, которые могли быть образованы наслоением (оседанием) строительной пыли, образовавшейся в процессе проведения работ в ТРЦ «КИТ» 04.06.2020. Общая стоимость поврежденных изделий определена экспертом в размере 4 801 158,80 руб. (с учетом дополнения от 21.12.2021); ущерб от повреждения составил 1 170 054,20 руб., из которых у обуви в коробках без крышек – 1 081 698,50 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения процессов стирки и чистки.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу «ТД «Перекресток» и частично удовлетворяя требования к обществу «ПК «Альтор», суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 1064, 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что фактически ремонтно-строительные работы в помещениях общества «ТД «Перекресток» производились обществом  «ПК «Альтор»; в результате отсутствия изоляции помещений надлежащим образом оседание пыли в помещении истца, и, как следствие повреждение имущества; что в силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований; что отсутствие вины ответчиком не доказано. Суд пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда – общества «ПК «Альтор», и соответственно, основания для взыскания убытков с общества «ТД «Перекресток» отсутствуют. Размер ущерба определен судом по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которой недостатки товара являются устранимыми путем проведения профессиональной чистки и стирки.  В связи с чем суд пришел к выводам  о том, что взысканию подлежит только утрата товарной стоимости. Расходы на клининг возмещены судом в полном объеме.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению ответчиками солидарно на основании статьи 1080 ГК РФ. Судом отмечено, что отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей право собственности на товарно-материальные ценности, не может являться причиной для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о том, что расходы по клининговым услугам в размере 2500 руб. непосредственно связаны с устранением запыления помещения истца, являются для него убытками в виде прямого ущерба, подлежат возмещению ответчиками. Апелляционный суд счел, что взыскание только утраты товарной стоимости согласно заключению судебного эксперта не соответствует принципу полного возмещения убытков, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию прямой ущерб (закупочная цена товара) в размере 3 059 740,72 руб. (согласно заключению специалиста № Е-2020-У-033). Во взыскании упущенной выгоды судом отказано, поскольку истцом не доказано, что 100% товара будет реализовано с торговой наценкой более 100%, учитывая, что  товар приобретался истцом, начиная с 2018 года, но не был реализован на 2020 год, до введения ограничительных мер, которые повышению покупательской активности не способствуют, при этом сам истец указывал, что истечение срока действия сертификатов качества влечет невозможность реализации товара; длительное отсутствие покупательского спроса влечет введение распродаж, скидок, в том числе и ниже закупочной стоимости. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчиков солидарно в пользу предпринимателя убытков в виде прямого ущерба в размере 3 062 240 руб. 72 коп. наиболее соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности ответственности и исполнимости судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителей жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.   

Указав, что проведение данных  «грязных» строительных работ, связано с образованием большого количества грязи, пыли, строительного мусора; общество «ПК «Альтор» при проведении указанных работ не обеспечило надлежащую  изоляцию ремонтируемых помещений; общество «ТД «Перекресток», допуская подрядчика в свои помещения для их ремонта, связанного, в том числе, с образованием грязи и  пыли, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ обществом «ПК «Альтор», суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков вреда, причиненного имуществу истца.

Вывод судов о наличии реального ущерба 2500 руб. в виде расходов на клиниговые услуги также является обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Взыскивая убытки в размере утраты товарной стоимости  поврежденного товара (1 170 054,20 руб.), судом первой инстанции не принят во внимание довод об истечении срока действия сертификатов качества товара, не установлено подлежит ли реализации такой товар с уценкой, и с учетом этих обстоятельств суду следовало установить остаточную стоимость товара, определить реальный размер причиненного ущерба.  

Взыскивая с ответчиков прямой ущерб в размере закупочной цены товара (3 059 740, 72 руб.), суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судьбе товара, поскольку истцом получена как полная стоимость товара, так и в его распоряжении остался и сам товар, который имеет свою стоимость и может быть реализован, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не исследованы судами, надлежащая правовая оценка им не дана.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, при необходимости решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, и  с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц  принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

 Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-64180/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева