АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17022/2018

г. Иркутск

6 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665835, 

<

...>)

о понуждении к введению ограничения режима потребления электроэнергии, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.2018 № 464, ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2018 № 430, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (далее – ответчик, ОАО «АУС») об обязании ОАО «АУС» ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения  № 167 от 01.01.2007 в следующих электроустановках, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск: ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-712 Т-2 (резервный источник питания УП-11, яч. 5.2); ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-252 (во внутренних сетях, резервный источник питания УП-11, яч. 5.2); ПС «УП-10» яч. 14.1, ЯКНО-28; ПС «УП-10» яч. 13.5, ЯКНО-22; ПС «УП-10» яч. 7.2, ЯКНО-24; ПС «УП-10» яч. 8.3, ЯКНО-26 (во внутренних сетях); ПС «УП-10» яч. 20.4, ЯКНО-27 (во внутренних сетях); ПС «УПС-4» яч. 11, ТП-508 (во внутренних сетях) с соблюдением прав сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям ОАО «АУС».

Истец заявленные требования в уточненной редакции поддержал, представил дополнительные пояснения, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, согласно представленным в материалы дела возражениям указывал на то, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости ввести самоограничение потребления электрической энергии по восьми электроустановкам, уведомление от 04.06.2018 содержит лишь одну спорную электроустановку. Вместе с тем, представленные в материалы дела уведомление от 28.08.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и акт от 11.09.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены в ходе рассмотрения дела в суде. Тем самым истцом не представлено доказательств уклонения потребителя от введения самоограничения. Также ответчик указал, что отключение ПС от электроснабжения приведет к несанкционированному доступу любых третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства, что в свою очередь повлечет утрату их товарной стоимости и последующую невозможность получения денежных средств от их реализации. Кроме того, введение ограничения режима потребления по трем электроустановок является невозможным, поскольку одна из них является социально значимым объектом, посредством которой осуществляется круглосуточное электроснабжение фекалийной насосной станции микрорайона Майск и прочих объектов, оставшиеся две переданы в аренду третьему лицу – ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», заключившему самостоятельные договоры энергоснабжения в отношении указанных точек поставки. В связи с изложенным решение в части введения ограничения по спорным электроустановкам является неисполнимым, поскольку у ответчика отсутствует к ним доступ и возможность отключения социально-значимого объекта. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» представило возражения на изложенные ответчиком доводы, в том числе уточнило требования, исключив из заявленных требований три электроустановки (УПС-4, ячейка № 2, ТП-319, т-1, т-2), поскольку в отношении данных электроустановок заключены договоры энергоснабжения с ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск». Иные изложенные ответчиком доводы истец находит несостоятельными, указал, что ответчик на осуществление совместного осмотра и составление акта, о котором он извещен 28.10.2018, не явился, в связи с чем акт был составлен без его участия.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» - арендатора спорных подстанций, и МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» - организацию, осуществляющую эксплуатацию фекалийной насосной станции микрорайона Майск. 

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, пояснил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных третьих лиц, поскольку спорные электроустановки исключены из предмета заявленного требования, основания для привлечения третьего лица отсутствуют, данное ходатайство приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав позицию истца, изучив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что введения ограничения режима потребления по трем электроустановок затронет права третьих лиц, поскольку одна из электроустановок является социально значимым объектом, посредством которой осуществляется круглосуточное электроснабжение фекалийной насосной станции микрорайона Майск, как следствие права организации, осуществляющей эксплуатацию станции МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» будут нарушены; ТП-319, вводы № 1 и № 2 переданы в аренду третьему лицу – ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», заключившему самостоятельные договоры энергоснабжения в отношении указанных точек поставки, в связи с чем введением ограничения энергопотребления на указанных электроустановках будут нарушены права третьих лиц.   

Истец, возражая относительно привлечения третьих лиц, пояснил, что спорные электроустановки исключены из предмета спора, поскольку они исключены из перечня электроустановок в заключенном между истцом и ответчиком договоре, по ним имеется заключенный с ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» договор; полагает, что нет оснований для привлечения третьих лиц; по мнению истца, ответчик данным ходатайством затягивает процесс рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, предметом спора является обязание ответчика ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 167 от 01.01.2007 в девяти электроустановках. В предмет доказывания по настоящему спору с учетом уточнения истцом исковых требований  не входят электроустановки, по которым имеется заключенный между истцом и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» договор энергоснабжения, представленный в материалы дела.

Таким образом, поскольку спорные электроустановки не являются ни предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, ни предметом заявленного спора, права и обязанности третьих лиц в данном случае нарушены быть не могут.   

При таких обстоятельствах вопрос взаимоотношений истца и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае арбитражный суд не усматривает материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства по настоящему делу, а также возможного нарушения прав и законных интересов ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» принятым по результатам рассмотрения настоящего дела судебным актом. 

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление подано в суд 17.07.2018, ответчик о предмете спора извещен, вместе с тем, ходатайство о привлечении третьих лиц заявлено спустя пять месяцев с момента принятия искового заявления к производству, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «АУС» (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 167 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений № Э/167/2008 от 21.01.2008, № 1Э/167/2008 от 25.03.2008, № 2Э/167/2008 от 18.09.2008, № 3Э/167/2008 от 29.12.2008, 2Э/167/2009 от 01.01.2009, № Э/167/2009 от 01.01.2009, № 3Э/167/2009 от 01.07.2009, № 4Э/167/2009 от 01.11.2009, № 5Э/167/2009 от 25.11.2009, № Э/167/2010 от 01.12.2010, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по Договору. 

Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации электрическую энергию, а потребитель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.2, 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору до границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора. 

В пункте 5.3 Договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): 5 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 100% от стоимости количества мощности, согласованного сторонами в приложении № 1 (пункт 5.3.1); 

- второй срок оплаты (периода платежа): 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% планового договорного объема потребления электрической энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору своим платежным документом (пункт 5.3.2); 

- третий срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленных электрической энергии и мощности, определенных на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммами, уплаченными потребителем на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии и мощности, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах). 

В приложениях к договору стороны согласовали: количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1); перечень электроустановок в составе договора (приложение № 2); перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем (приложение № 3); перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям потребителя (приложения № 4); форму акта расхода энергии (приложение № 5). В материалы дела представлены паспорта электроустановок потребителя по договору. 

Доказательства расторжения договора, его прекращения либо заключении нового договора в материалы дела не представлены.

Во исполнение условий Договора гарантирующий поставщик осуществляет отпуск на энергоустановки потребителя электрической энергии. 

В свою очередь потребитель, в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий Договора, принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на июнь 2018 года задолженность ответчика за отпущенную в период с февраля 2016 года по 2018 год составила более 3 млн. рублей, о чем свидетельствует представленная справка о состоянии платежей от 01.03.2017. 

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства истец представил подписанный сторонами акт сверки задолженности, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 728 518 рублей 24 копейки. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 и пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Правила № 442), в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В этой связи ООО «Иркутскэнергосбыт» вручило ответчику уведомление от 04.06.2018 № АИОО00007757 о самоограничении / о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которого потребовало в случае непогашения имеющейся задолженности 18.06.2018 ввести полное ограничение собственного потребления электрической энергии по трем электроустановкам УП-12, УПС-11 (ПС «Цемзавод», яч.ф.), УПС-4 РУ-6 кВ, яч. №№ 4, 14. Уведомление получено ответчиком 07.06.2018, что подтверждается входящим штампом на копии уведомления и не оспаривается ответчиком. 

Впоследствии 10.07.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществлена проверка введенного ограничения режима потребления, в результате которой установлено, что ограничение по спорным электроустановкам не введено, по факту проверки составлены акты от 10.07.2018. 

Кроме того, 31.08.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» вручило ответчику уведомление от 28.08.2018 № АИОО00010105 о самоограничении / о введении ограничения режима потребления электрической энергии с указанием в срок до 11.09.2018 ввести самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии по следующим точкам поставки: ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-712 Т-2 (резервный источник питания УП-11, яч. 5.2); ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-252 (во внутренних сетях, резервный источник питания УП-11, яч. 5.2); ПС «УП-10» яч. 14.4, ЯКНО-28; ПС «УП-10» яч. 13.5, ЯКНО-22; ПС «УП-10» яч. 7.2, ЯКНО-24; ПС «УП-10» яч. 8.3, ЯКНО-26 (во внутренних сетях); ПС «УП-10» яч. 20.4, ЯКНО-27 (во внутренних сетях); ПС «УПС-4» яч. 11, ТП-508 (во внутренних сетях).

В связи с неисполнением указанного уведомления истец 11.09.2018 составил акт № 2/9 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорных точек поставки, который вручен ответчику 13.09.2018.

Ответчик задолженность за отпущенную электрическую энергию не оплатил, самоограничение потребления электроэнергии не ввел, акт о введении ограничения потребления не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 167 от 01.01.2007, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора № 167 от 01.01.2007, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 ГК РФ).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах № 442. 

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзацы второй подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

В силу пункта 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

На основании пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

При этом в силу пункта 8 Правил № 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Поскольку к распределительным сетям ответчика присоединены сторонние потребители электрической энергии, указанные в приложении № 4 к Договору произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии без ущемления прав и законных интересов сторонних потребителей не представляется возможным.

Согласно пункту 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя.

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из представленной истцом справки о состоянии платежей от 18.09.2018 по состоянию на сентябрь 2018 года задолженность потребителя по Договору за отпущенную в период с 15.02.2016 по 15.09.2018 составила 3 857 877 рублей 08 копеек, что значительно превышает минимальный размер установленного законом денежного обязательства потребителя за один отчетный период между установленными договором сроками платежа (месяц). 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, более того, оно напрямую следует из пункта 2 отзыва ОАО «АУС» на исковое заявление и обусловлено, по утверждению ответчика, тяжелым финансовым положением в связи с процедурой несостоятельности (банкротства).

В этой связи гарантирующий поставщик правомерно в соответствии с пунктами 4,7 Правил № 442 потребовал от потребителя введения 18.06.2018 самоограничения режима потребления электрической энергии по электроустановкам УП-12, УПС-11 (ПС «Цемзавод», яч.ф.), УПС-4 РУ-6 кВ, яч. №№ 4, 14., что подтверждается уведомлением от 04.06.2018 № АИОО00007757, полученным ОАО «АУС» 07.06.2018, что подтверждается входящим штампом. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уведомлением от 28.08.2018 №АИОО00010105 повторно потребовал от потребителя введения самоограничения режима потребления электрической энергии по электроустановкам ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-712 Т-2; ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-252; ПС «УП-10» яч. 14.4, ЯКНО-28; ПС «УП-10» яч. 13.5, ЯКНО-22; ПС «УП-10» яч. 7.2, ЯКНО-24; ПС «УП-10» яч. 8.3, ЯКНО-26; ПС «УП-10» яч. 20.4, ЯКНО-27; ПС «УПС-4» яч. №№ 4, 14, ТП-508; ПС «УПС-4» яч. №№ 4, 14, ТП-319 Т-1, Т-2. Уведомление вручено ответчику 31.08.2018, что подтверждается входящим штампом. 

Впоследствии истцом 10.07.2018 осуществлена проверка введенного ограничения режима потребления электрической энергии, в результате которой установлено, что ограничение по спорным электроустановкам не введено. По факту проверки составлены акты от 10.07.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом совместно с представителем сетевой организации ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» проведена проверка исполнения уведомления от 28.08.2018, в результате которой также установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии по спорным электроустановкам, за исключением ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-712 Т-2, не введено, по электроустановке ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-712 Т-2 – введено частично. По факту проверки составлен акт от 11.09.2018, который вручен ответчику 13.09.2018.

Потребитель, в нарушение указанной выше нормы законодательства до настоящего времени ограничение режима потребления электрической энергии не ввел, в частности, не были отключены спорные объекты энергопотребления на энергоустановках ОАО «АУС».

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости ввести самоограничение потребления электрической энергии по восьми электроустановкам, уведомление от 04.06.2018 содержит лишь одну спорную электроустановку. Представленное в материалы дела уведомление от 28.08.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и акт от 11.09.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены в ходе рассмотрения дела в суде. Тем самым истцом не представлено доказательств уклонения потребителя от введения самоограничения.

Фактически означенный ответчиком довод сводится к тому, что истцом не соблюден порядок обращения с требованием в суд и претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, отклоняет довод ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно  части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Во исполнение требований закона претензия-уведомление от 04.06.2018 вручена ответчику 07.06.2018, что ответчиком не оспаривается. Тот факт, что спорное уведомление не содержало спорных электроустановок, на которые впоследствии истец просит ввести ограничения энергопотребления, на выводы суда не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство было устранено истцом, о чем свидетельствует врученное ответчику уведомление от 28.08.2018. При этом ответчик располагал достаточным количеством времени (более 3 месяцев) для добровольного удовлетворения требований истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представлял возражения по существу спора, получал направляемые в его адрес истцом уведомления и акты, что свидетельствует об осведомленности ответчика о предъявленном к нему требовании. 

Претензионный порядок направлен на урегулирование конфликтных ситуаций еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Рассмотрение дела с момента его принятия и возбуждения производства по делу осуществляется более 5 месяцев, добровольное урегулирование требований, в частности самоограничение энергопотребления, ответчиком не осуществлено. Кроме того, ответчиком оспариваются заявленные истцом требования по существу, намерения ответчика урегулировать спор мирным путём также не усматриваются, что с очевидностью свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном (досудебном) порядке.  

Таким образом, суд делает вывод о том, что оставление иска без рассмотрения спустя длительный период нахождения дела в суде, приведет к нарушению права истца на получение защиты своих нарушенных прав, путем увеличения размера задолженности за потребленный ресурс, а со стороны ответчика приведет к неправомерному пользованию чужими денежными средствами ещё более длительный срок. 

Также в своих возражениях ответчик указал, что отключение ПС от электроснабжения приведет к несанкционированному доступу любых третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства, что в свою очередь повлечет утрату их товарной стоимости и последующую невозможность получения денежных средств от их реализации, которые могут пойти на погашение требований кредиторов, втом числе задолженности перед истцом. 

Указанный довод ответчиком судом отклоняется, поскольку невозможность ответчика обеспечить сохранность находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства не может являться основанием для ущемления прав истца. 

Кроме того, введение ограничения режима потребления по трем электроустановкам, одна из которых является социально значимым объектом, посредством которой осуществляется круглосуточное электроснабжение фекалийной насосной станции микрорайона Майск, две другие переданы в аренду третьему лицу, приведет к нарушению прав третьих лиц – арендатора ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и организации, осуществляющей эксплуатацию станции, МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал». В связи с чем, просил привлечь их к участию в рассмотрении дела. 

Истец, возражая относительно привлечения третьих лиц, пояснил, что спорные электроустановки исключены из предмета спора, поскольку они исключены из перечня электроустановок в заключенном между истцом и ответчиком договоре, по ним имеется заключенный с ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» договор. 

Как следует из материалов дела, в частности представленного ответчиком договора энергоснабжения № 1600, подписанного ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», спорные электроустановки не включены в указанный договор, в связи с чем права и обязанности третьих лиц в данном случае нарушены быть не могут.

Кроме того, как указывает ответчик МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» осуществляет эксплуатацию канализационно-насосной станции, подключенной к электроустановке ТП-319. Вместе с тем указанная электроустановка исключена истцом из предмета иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства по настоящему делу, а также возможного нарушения прав и законных интересов ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» и МУП г. Ангарска «Ангарский Водоканал» принятым по результатам рассмотрения настоящего дела судебным актом. 

Кроме того, введение ограничения и необходимость отключения электроэнергии по указанным электроустановкам не повлечет за собой нарушение работы КНС, поскольку имеется техническая возможность отключения электроэнергии по внутренним сетям для сохранения подачи электроэнергии на неотключаемый объект. 

Таким образом, процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренная Правилами № 442, истцом соблюдена.

Доказательств передачи спорных электроустановок в аренду либо иное пользование другим лицам ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив факт систематического нарушения ответчиком установленных Договором сроков оплаты поставленной электрической энергии, факт уклонения ответчика от совершения действий по самостоятельному введению режима ограничения потребления электроэнергии, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования об обязании  ответчика ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии по Договору в спорных электроустановках.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74771 от 04.12.2017. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства» ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения  № 167 от 01.01.2007 в следующих электроустановках, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск: ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-712 Т-2 (резервный источник питания УП-11, яч. 5.2); ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-252 (во внутренних сетях, резервный источник питания УП-11, яч. 5.2); ПС «УП-10» яч. 14.1, ЯКНО-28; ПС «УП-10» яч. 13.5, ЯКНО-22; ПС «УП-10» яч. 7.2, ЯКНО-24; ПС «УП-10» яч. 8.3, ЯКНО-26 (во внутренних сетях); ПС «УП-10» яч. 20.4, ЯКНО-27 (во внутренних сетях); ПС «УПС-4» яч. 11, ТП-508 (во внутренних сетях) с соблюдением прав сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства».

Взыскать с открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья:                                                                                                       Н.А. Курц