ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6646/2019

г. Самара

8 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (протокол № 1 от 04.04.2017, паспорт),    ФИО3, представитель (доверенность № 10 от 10.01.2019, диплом № 06470-ю от 26.02.2008); 

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 05.04.2019, диплом № 2238 от 22.06.2011);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент-Фасад» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу №А65-6646/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вент-Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вент-Фасад» (далее – ООО «Вент-Фасад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянсстрой», ответчик) о взыскании 719290 руб. 69 коп. – долга, 4276 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 01.03.2019 и за период с 02.03.2019 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татьнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянсстрой» (генподрядчик) и   ООО «Вент-Фасад» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19/04 от 05.04.2018 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада объекта: «УСО ПАО «Татнефть», общежитие № 4, 

<

...>», в соответствии с условиями договора и утвержденной между генподрядчиком и подрядчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора содержание и объемы работ определяются согласно утвержденным сметам и проектной документацией.

Все изменения, дополнения по договору оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.7. договора).

В пункте 1.8. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ по договору – 05.04.2018; срок завершения работ по договору – 15.07.2018.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 17250000 руб., генподрядные услуги составляют 3%.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3 в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания двусторонне оформленных документов КС-2 и КС-3, счета-фактуры. Дополнительные работы, не вошедшие в проектную документацию и сметный расчет, возникшие в ходе работ, а также непредвиденные расходы оплачиваются отдельно по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.05.2018 на сумму 4587666 руб. 54 коп., № 3 от 31.12.2018 на сумму 6364338 руб. 34 коп., № 4 от 31.12.2018 на сумму 741536 руб. 78 коп., а также универсально-передаточному документу № 66 от 04.09.2018 на сумму 6297995 руб. 12 коп., истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 17991536 руб. 78 коп.

Факт приемки выполненных истцом работ ответчиком не оспорен и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Относительно качества выполненных работ спор между сторонами отсутствует.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 16732499 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 134 от 18.04.2018 на сумму 950000 руб., № 160 от 26.04.2018 на сумму 500000 руб., № 176 от 03.05.2018 на сумму 500000 руб., № 225 от 18.05.2018 на сумму 300000 руб., № 275 от 25.06.2018 на сумму 2200000 руб., № 286 от 28.06.2018 на сумму 1000000 руб., № 290 от 29.06.2018 на сумму 1000000 руб., № 330 от 12.07.2018 на сумму 200000 руб., № 377 от 08.08.2018 на сумму 500000 руб., № 408 от 28.08.2018 на сумму 1000000 руб., № 479 от 14.09.2018 на сумму 2598031 руб. 66 коп., № 527 от 03.10.2018 на сумму 150000 руб., № 640 от 15.11.2018 на сумму 4500000 руб., № 740 от 20.12.2018 на сумму 1334468 руб. 33 коп.

По расчету истца размер генподрядных услуг составил 539746 руб. 10 коп., из которых: 517500 руб. оформлено актами № 15 от 14.06.2018 на сумму 137630 руб., № 43 от 04.09.2018 на сумму 188939 руб. 86 коп. и № 68 от 17.12.2018 на сумму 190930 руб. 15 коп., подписанными сторонами; 22246 руб. 11 коп. актами не оформлено.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты и за вычетом генподрядных услуг на 15.01.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 719290 руб. 67 коп. (17991536 руб. 78 коп. – 16732499 руб. 99 коп. – 539746 руб. 10 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию № 768/01 от 15.01.2019 с требованием в трехдневный срок перечислить сумму долга в размере 719290 руб. 69 коп. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 719290 руб. 69 коп. представляет собой стоимость дополнительных работ по договору в связи с увеличением объема работ по облицовке здания фасадными плитами. Увеличение объема работ обусловлено увеличением площади стен, а также необходимостью облицовки дополнительной площади пожарной лестницы. Изначально площадь капитального ремонта общежития составляла 5029,86 кв. м, по факту же, указанная площадь здания составила 5529 кв. м. 

По мнению истца, работы по капитальному ремонту фасада общежития следует относить к неотложным, поскольку без их немедленного выполнения было невозможно ввести объект в эксплуатацию в интересах ответчика. 

Истец пояснил, что стоимость выполненных им работ, не предусмотренных сметой, но без выполнения которых было невозможно выполнение работ, предусмотренных договором, составляет 741536 руб. 78 коп. Указанные дополнительные работы были включены в состав работ, предъявленных ответчиком к приемке заказчику – ПАО «Татьнефть» им. В.Д. Шашина в рамках договора между ПАО «Татьнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «Альянсстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта: «УСО ПАО «Татнефть», общежитие № 4, 

<

...>».

Истец считает, что он был вынужден немедленно выполнять работы, ранее не учтенные в договоре, поскольку данные работы являлись необходимыми с точки зрения завершения технологического цикла функционирования объекта в целом.

В данном случае, по мнению истца, результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, так как последний фактически пользуется результатами данных работ, сдал их третьему лицу, за что получил денежные средства. 

Истец указал, что буквальное толкование условий пункта 2.2. заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что цена в договоре является приблизительной, так как окончательный расчет производится за фактически выполненный объем. То обстоятельство, что работы не предусмотрены локальными сметными расчетами, само по себе не делает эти работы дополнительными. Указанные работы необходимо квалифицировать как выполненные в рамках договора, следовательно, правовые последствия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 709, пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что предусмотренная пунктом 2.1. договора твердая цена оплачена истцу в полном объеме, спорные работы не были согласованы с ответчиком, и он не был уведомлен истцом о необходимости их производства.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец сослался на то, что: 

- во-первых, ответчик сдал ПАО «Татьнефть» им. В.Д. Шашина весь объем работ, и ему было известно о необходимости ремонта всего общежития;

- во-вторых, ответчику было предоставлено дополнительное соглашение от 01.12.2018 к договору, которое так и не было подписано им;

- в-третьих, 11.01.2019 от ответчика на электронную почту истца (указана в договоре) были получены 2 письма: в одном из них – проект дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018 к договору, а во втором – акт сверки взаимных расчетов между сторонами, счет-фактура № 87 от 26.12.2018 (за генподрядные услуги) и акт приемки генподрядных услуг № 87 от 26.12.2018. Из указанных документов следует, что ответчик принимает в полном объеме все спорные работы от истца, однако, просит заплатить ему за генподрядные услуги не 3%, как указано в договоре, а 7%. Именно из-за разногласий в этой части спор дошел в арбитражный суд. Фактически ответчик признавал долг в размере 689629 руб. 20 коп. (741536 руб. 78 коп. – 7%), истец же обратился с иском о взыскании 719290 руб. 69 коп. (741536 руб. 78 коп. – 3%);

- в-четвертых, ответчик в своей налоговой декларации (книга покупок по НДС за 4 квартал 2018 года) отразил факт выполнения ему истцом работ на сумму 741536 руб. 78 коп. Таким образом, общая сумма договора согласно представленным ответчиком в налоговые органы данным составила 17991536 руб. 78 коп.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО «Альянсстрой» (подрядчиком) и ПАО «Татьнефть» им. В.Д. Шашина (заказчиком) был заключен договор подряда № 298/10/4-4 от 06.04.2018 на капитальный ремонт объектов УСО ПАО «Татнефть», а именно – общежития № 4, 

<

...>. Все работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам приема-передачи результата (завершенного объема) выполненных работ по капитальному ремонту. Обязанности заказчика, предусмотренные договором подряда, УСО ПАО «Татнефть» также исполнило в полном объеме. Задолженности по оплате выполненных по договорам работ перед подрядчиком у ПАО «Татнефть» нет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. УСО ПАО «Татнефть» не располагает информацией о внутренних взаимоотношениях и взаиморасчетах между подрядчиком и субподрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора цена работ по договору являлась твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, пунктом 2.2. договора прямо предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения на все виды дополнительных работ и непредвиденных затрат.

Вопреки позиции истца, указание в пункте 2.1. договора об оплате за фактически выполненные работы не означает оплату работ в завышенном размере. Фактическое выполнение работ может означать и оплату работ в меньшем размере. Буквальное толкование условий пунктов 2.1. и 2.2. договора позволяет сделать вывод, что цена 17250000 руб. является твердой и может быть изменена только посредством заключения дополнительного соглашения, то есть по обоюдному согласию сторон договора.

Относительно дополнительных работ на сумму 741536 руб. 78 коп. (719290 руб. 69 коп. за вычетом генподрядных услуг в размере 3%) сторонами согласия не достигнуто, дополнительное соглашение не заключено.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объёму работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, сторонами не представлены, следовательно, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Если истец считает, что фактическая стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов по не зависящим от него причинам, то в силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, однако доказательств того, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с требованием о пересмотре сметы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Объем работы согласован сторонами при заключении договора в сводном плане-графике на выполнение объёмов капитального ремонта, являющегося приложением № 1 к договору. 

В последующем дополнительным соглашением от 10.04.2018 к договору стороны внесли изменения в объём работ посредством замены работы по утеплению наружных стен зданий по системе «Шуба-Глимс» на работы по утеплению наружных стен зданий по системе «Вентилируемого фасада» с применением теплоизоляционных плит с установкой кронштейнов (толщина утепления 50 мм)».

При этом замена вида работ не повлекла изменение цены договора.

Указывая в судебном заседании относительно изменения (в сторону увеличения) объёма работ, истец не представил доказательств того, что изменение вида работ повлекло изменение площади утепляемого (ремонтируемого) фасада.

Пунктом 2.2. договора прямо предусмотрено, что дополнительные работы, не вошедшие в проектную документацию и в сметный расчёт, возникшие в ходе работ, а также непредвиденные расходы оплачиваются отдельно по дополнительному соглашению сторон.

Несмотря на указанное договорное условие, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ (включая работы по фасаду пожарной лестницы) не заключалось. Представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения от 01.12.2018 ответчиком не подписан.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Вопреки доводам истца, подписание актов выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. 

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. 

Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

Таким образом, принятие ответчиком работ на большую сумму не означает его согласие с возникновением обязанности по оплате дополнительных работ, пусть и фактически выполненных подрядчиком. 

По этой причине не может быть принята в качестве доказательств согласования дополнительного объема работ электронная переписка, содержащая односторонний акт сверки. 

Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу электронных документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом. 

Действия ответчика по отражению дополнительных работ в своей налоговой декларации также свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком спорных работ, что не означает достижение сторонами согласия относительно их оплаты. 

При этом у ответчика существует право корректировать свои налоговые обязательства в течение трехлетнего периода, тогда как обязанность по согласованию и оплате дополнительных работ по договору строительного подряда не может быть поставлена в зависимость от исполнения ответчиком своих налоговых обязательств. 

Как правильно указал суд первой инстанции, следует учесть также и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает сам факт приемки дополнительных работ, однако отрицает возникновение у него обязанности по их оплате.

Принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на её оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ в договору подряда, установленной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре стороны согласовали твердую цену работ, доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также учитывая, что работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в договоре, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, и подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу №А65-6646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вент-Фасад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина