﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14678/2018-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А71-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ЗАО «Тимбер», - Мингалиев Р.Р., паспорт, представитель по доверенности от 17.01.2019; Грязев А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 16.09.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ЗАО «Тимбер»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июня 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-802/2017

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО «Алекстрой» (ОГРН 1135911002457, ИНН 5911070650)

к ЗАО «Тимбер» (ОГРН 1041205001991, ИНН 1216013117)

о взыскании долга, убытков по договору строительного подряда,

и встречное исковое заявление ЗАО «Тимбер»

к ООО «Алекстрой»

третье лицо: ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании штрафа за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима, штрафа за нарушение требований охраны труда, промышленной, противопожарной безопасности и экологии, правил безопасного ведения строительных работ, расходов на устранение недостатков выполненных по договору строительного подряда работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (далее - ООО «Алекстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тимбер» (далее - ЗАО «Тимбер», ответчик) о взыскании 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15.

Определением от 10.05.2017 к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО «Тимбер» о взыскании с ООО «Алекстрой» 355 000 руб. штрафа за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима, 740 000 руб. штрафа за нарушение требований охраны труда, промышленной, противопожарной безопасности и экологии, правил безопасного ведения строительных работ, 2 536 872 руб. 76 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных ООО «Алекстрой» работах по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15; о взыскании 3 522 640 руб. денежной суммы, составляющей стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. стоимости невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 №1/Т-16.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление ЗАО «Тимбер» к ООО «Алекстрой» о взыскании 3 522 640 руб. денежной суммы, составляющую стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. стоимости невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 № 1/Т-16 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее - ООО «ЕвроХим-УКК»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 первоначальный иск удовлетворен – с ЗАО «Тимбер» в пользу ООО «Алекстрой» взыскано 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, а также 79 189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 46 022 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда от 22.08.2018 изменено. Резолютивная часть решения суда от 22.08.2018 изложена в следующей редакции: «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Тимбер» (ОГРН 1041205001991, ИНН 1216013117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (ОГРН 1135911002457, ИНН 5911070650) денежные средства в размере 10 789 390 (десять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто) руб. 53 коп., в том числе   8 403 158 (восемь миллионов четыреста три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 47 коп. долга, 2 386 232 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч двести тридцать два) руб. 06 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, а также 76 029 (семьдесят шесть тысяч двадцать девять) руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 44 186 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 41 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-710/19 от 15.03.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А71 -802/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

30.04.2019 ООО «Алекстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 250 000 руб., а также 15 000 руб. связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Определением суда от 25.06.2019 заявление ООО «Алекстрой» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 215 125 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов за рассмотрение основного дела в размере 40 000 руб. и 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления, по которому вынесено обжалуемое определение. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт несения судебных расходов на сумму 800 000 руб., указывая на то, что среди представленных копий нет копии обратной стороны векселя, где проставляется индоссамент. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между адвокатом Кучиным Константином Валерьевичем (адвокат) и ООО «Алекстрой» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее - соглашение от 01.11.2016). 

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 01.11.2016 адвокат принимает на себя обязательство изучить представленный доверителем пакет документов по договору строительного подряда №31/Т -15 от 05.08.2015, заключенному с ЗАО «Тимбер», выработать позицию защиты для отстаивания интересов доверителя, составить претензию по досудебному урегулированию спора, собрать все необходимые для обоснования правовой позиции доказательства, подготовить исковое заявление в арбитражный суд, подать составленное исковое заявление с собранными по делу доказательствами в соответствующий арбитражный суд, по мере необходимости готовить необходимые документы и письменные заявления и ходатайства для защиты интересов и обоснования позиции доверителя в арбитражном суде, а также осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении данного дела и осуществить представительство интересов доверителя в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представление при необходимости интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Стороны по настоящему соглашению в соответствии с утвержденными расценками согласовали общую стоимость юридических услуг в сумме               1 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 соглашения от 01.11.2016).  

Пунктом 3.2 соглашения от 01.11.2016 стоимость всего комплекса юридических услуг по настоящему соглашению доверитель оплачивает любыми не запрещенными законом способами в следующем порядке: в размере 800 000 руб. 00 коп. не позднее двух месяцев с момента подписания данного соглашения, в размере 400 000 руб. 00 коп. не позднее шести месяцев с момента принятия по делу окончательного судебного акта.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по соглашению от 01.11.2016 истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 13.12.2016 №7 34336 на сумму 800 000 руб. 00 коп., простой вексель от 13.12.2016 № 0162250 на сумму 800 000 руб., акт приема - передачи векселя от 14.12.2016, платежное поручение от 22.04.2019 №41 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 11.02.2019 между адвокатом Кучиным Константином Валерьевичем (адвокат) и ООО «Алекстрой» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее - соглашение от 11.02.2019).

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 11.02.2019 адвокат принимает на себя обязательство подготовить мотивированную кассационную жалобу и лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять интересы доверителя в Арбитражному суде Уральского округа по делу №А71-802/2017 при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Тимбер» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с условиями настоящего договора.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. Указанную сумму доверитель перечисляет на расчетный счет ПОККА. В платежном поручении в назначении платежа указывается, что денежные средства перечисляются по настоящему соглашению, и указывается фамилия, имя, отчество адвоката. Порядок расчетов и сроки оплаты по настоящему соглашению определяются сторонами в следующем порядке -50 000 руб. в течение тридцати дней после подписания настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения от 11.02.2019). 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по соглашению от 11.02.2019 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.02.2019 № 1 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Истец также заявил о взыскании расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение наличия указанных судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 11.04.2019, платежное поручение от22.04.2019 № 42 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. подтверждены в полном объеме. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие сложившейся судебной практики, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края», в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», чрезмерность понесенных истцом расходов суд не установил. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1 200 125 руб. 00 коп. Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере - 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, находит определение суда подлежащим изменению на основании следующего. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2016, платежное поручение от13.12.2016 №734336 на сумму 800 000 руб. 00 коп., простой вексель от 13.12.2016 №0162250 на указанную сумму, акт приема - передачи векселя от 14.12.2016, платежное поручение от 22.04.2019 №41 на сумму 400 000 руб. 00 коп., соглашение об оказании юридических услуг от 11.02.2019, платежное поручение от 22.02.2019 №1 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем исполнена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о доказанности факта несения судебных расходов в сумме 800 000 руб. является неверным на основании следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. 

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

В подпункте 5 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 установлено, что простой вексель должен содержать, в том числе, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

Согласно п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20).

В соответствии с п. 11 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. 

Согласно п. 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для; того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. 

Согласно п. 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В силу п. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937           № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, права, удостоверенные простым векселем, переходят к приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на простом векселе переход прав на ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется только копия лицевой стороны векселя от 13.12.2016 № 0162250 без оборота либо добавочного листа, где должны быть проставлены индоссаменты. Представленный в материалы дела акт приема-передачи векселя от 14.12.2016г., сам по себе в отсутствие индоссамента или передаточной надписи (проставления на векселе непрерывного и последовательного ряда индоссаментов), факт перехода прав на ценную бумагу от ООО «Алекстрой» к Кучину К.В. не подтверждает. Наличие акта приема-передачи векселя от 14.12.2016 свидетельствует лишь о передаче документов, а не о передаче прав. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Алекстрой» не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов на сумму 800 000 руб. В данной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

В остальной части факт несения истцом судебных расходов признается судом апелляционной инстанции доказанным. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы, факт несения которых истцом доказан, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, не соответствуют требованиям разумности.  

В свою очередь ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не представляет доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 400 125 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме          15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение наличия указанных судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 11.04.2019, платежное поручение от22.04.2019 № 42 на сумму 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 11.04.2019 адвокат принимает на себя обязательство собрать документы и подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить их в арбитражный суд и лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять интересы доверителя при рассмотрении его заявления о взыскании с ЗАО «Тимбер» судебных расходов по делу №А71-802/2017 в сумме 1 250 000 руб. в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с условиями настоящего договора.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за представление его интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики в сумме 15000 руб. 00 коп. Указанную сумму доверитель перечисляет на расчетный счет ПОККА. В платежном поручении в назначении платежа указывается, что денежные средства перечисляются по настоящему договору и указывается фамилия, имя, отчество адвоката. Порядок расчетов и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в следующем порядке – 15000 руб. не позднее 22.04.2019 (п. 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 11.04.2019).

В данной части ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем третьим п. 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая то, что ответчик не возражает относительно удовлетворения заявления ООО «Алекстрой» о взыскании с ЗАО «Тимбер» судебных расходов в размере 15000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Таким образом, в совокупности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 415 125 руб.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб. уплаченные платежным поручением №370 от 17.07.2019  в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года по делу № А71-802/2017 изменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Тимбер» (ОГРН 1041205001991, ИНН 1216013117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (ОГРН 1135911002457, ИНН 5911070650) в возмещение судебных издержек 415 125 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ЗАО «Тимбер» (ОГРН 1041205001991, ИНН 1216013117) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №370 от 17.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева