ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4784/2023

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгрин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года по делу                        № А66-4784/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгрин»                              (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 426057,                             

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                      адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО2, дом 5) о взыскании 67 253 руб. 70 коп., в том числе 43 244 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2023 по 17.04.2023, 24 009 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2023 по 17.04.2023, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа                  2023 года исковые требовании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 244 руб. 24 коп. неустойки, 1 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 501 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определена правовая природа предъявленных к взысканию процентов. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию законные проценты, то есть плата за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с результатами электронного аукциона заключен государственный контракт от 28.10.2022 № 136500001122005062 на поставку медицинских изделий для оснащения быстровозводимых фельдшерско-акушерских пунктов и врачебных амбулаторий (Дефибриллятор внешний полуавтоматический для профессионального использования с питанием от не перезаряжаемой батареи). Цена контракта – 1 935 549 руб. 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), выполнить работы по вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала по работе на поставленном товаре.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: безналичным путем, на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара и выполнения работ на основании документа о приемке, сформированного в единой информационной системе и подписанного сторонами усиленными электронными подписями в течение 7 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Документ о приемке подписан заказчиком 30.12.2022. 

В установленный контрактом срок оплата ответчиком поставленного товара и выполненных истцом работ не произведена, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 03.03.2023.

Ввиду неисполнения претензии истец обратился в суд.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ по вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала по работе на поставленном товаре исполнил с нарушением установленного контрактом срока, платежными поручениями от 13.04.2023 № 1654, 1655, 1656, 1657, что послужило основанием для уточнения истцом требований до 43 244 руб. 24 коп. неустойки и 24 009 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 43 244 руб. 24 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие о начислении пеней установлено пунктом 7.14 контракта. 

Установив нарушение ответчиком срока оплаты по контракту, суд первой инстанции взыскал предъявленные истцом пени за период с 18.01.2023 по 17.04.2023, признав расчет истцом неустойки верным и установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания неустойки судебный акт сторонами не обжалован.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2023 по 17.04.2023 в размере 24 009 руб. 46 коп., является правомерным.

Требования в данной части истец, согласно уточнению исковых требований, основывает на положениях статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Норм закона, которые бы предусматривали в рассматриваемом случае начисление ответчику процентов по статье 317.1 ГК РФ, истцом не приведено.

Вопреки доводам истца, пункт 7.17 контракта, предусматривающий начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 дня просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, исходя из его буквального содержания, а также принимая во внимание включение данного условия в раздел 7 контракта «Ответственность сторон», устанавливает начисление упомянутых процентов в качестве меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, а не в качестве платы за пользование денежными средствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 24 009 руб. 46 коп. правомерно оставлены обжалуемым решением суда без удовлетворения.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК-Инвест» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.03.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2023), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь в судебном процессе о взыскании по государственному контракту от 28.10.2022 № 0136500001122005062 неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами (законных процентов), возмещении судебных расходов.

Оказываемые услуги, согласно пункту 1.2 договора, включают в себя консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с предметом договора, оказание содействия в сборе необходимых письменных доказательств, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, представление доказательств в суд.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб.

Оплата названной суммы истцом исполнителю подтверждена платежным поручением от 20.04.2023 № 199.

Ответчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленных истцом затрат на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

Исходя из размера исковых требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд первой инстанции признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные апеллянтом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы издержек истца.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, не подтверждают с бесспорностью разумность предъявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, без учета их специфики, сложности и фактического объема оказываемых услуг.

Ввиду изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 4 501 руб. 70 коп., отказав во взыскании остальной части судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года по делу № А66-4784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгрин» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина