Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22146/17

05 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Дачного потребительского кооператива "Монастырское озеро" (143500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2006)

к ООО "Ядрома" (105484, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2005)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004),

Акционерный коммерческий банк "НАШ ДОМ" (акционерное общество) (127473, 

<

...>, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.02.2003),

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>)

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив «Монастырское озеро» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ядрома» об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 50:08:0060237:142 площадью 119 кв.м в границах согласно следующим координатам:

№ п/п

Имя точки

Х,м

У,м

Дирекционный 

угол

S, м

1 

1

480597,49

1315606,97

42˚ 6,5'

____________

134º 17,9 ʹ

_____________

224º 25,3 '

_____________

314º 17,7'

3,5

___________

34,08

___________

3,5

___________

33,94

2

2

480600,09

1315609,32

3

3

480576,29

1315633,71

4

4

480573,79

1315631,26

1

1

480597,49

1315606,97

для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Акционерный коммерческий банк «НАШ ДОМ» (АО), ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке соглашение об установлении сервитута с ответчиком заключить не представилось возможным, а также на то, что проход и подъезд к земельному участку, принадлежащему истцу, возможен через земельный участок ответчика в границах, определенных заключением эксперта.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении как необоснованного, учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу.

Представители Управления Росреестра по Московской области, АКБ «НАШ ДОМ» (АО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств,                 ДПК «Монастырское озеро» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060237:155, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Онуфриевское с/пос., 

<

...>, уч.находится примерно в 1 000 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 серии 50-АГ №362750, а также сведениями из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что доступ к земельному участку Кооператива от земель общего пользования возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060237:142, принадлежащий ООО «Ядрома» на праве собственности.

При этом, Кооператив указывает на согласование доступа к территории дачного поселка «Монастырское озеро», в состав которой входит в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060237:155, путем использования грунтовой дороги, расположенной на земельном участке ответчика, в обоснование чего ссылается на схему генерального плана дачного поселка (л.д.21).

В связи с ограничением со стороны Общества возможности прохода и проезда к территории дачного поселка «Монастырское озеро», в том числе и к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155, Кооператив обратился к ООО «Ядрома» с предложением о заключении соглашения об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060237:142               (л.д.25-32).

В связи с тем, что соглашение об установлении сервитута не было достигнуто, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение доступа (прохода, проезда) к принадлежащему истцу земельному участку, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд на основании заявленного истцом ходатайства определением от 21.09.2017 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Определить все возможные варианты проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155 от дорог общего пользования.

- Определить, является ли проезд (проход) к земельному участку 50:08:0060237:155 через земельный участок с кадастровым номером 50:08:060237:142 единственным вариантом прохода проезда.

- В случае положительного ответа на вопрос №2 определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155, определить годовую стоимость сервитута.

- При наличии нескольких вариантов проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155 от дорог общего пользования указать наименее обременительный вариант проезда (прохода).

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение судебной экспертизы от 07.11.2017, согласно выводам которого в результате проведенных исследований определено, что единственным возможным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155 от дорог общего пользования является проезд/проход через земельный участок с кадастровым номером 50:08:060237:142, площадь земельного участка, необходимого для прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155, составляет 119 кв.м в границах с координатами:

№ п/п

Имя точки

Х,м

У,м

Дирекционный 

угол

S, м

1 

1

480597,49

1315606,97

42˚ 6,5'

____________

134º 17,9 ʹ

_____________

224º 25,3 '

_____________

314º 17,7'

3,5

___________

34,08

___________

3,5

___________

33,94

2

2

480600,09

1315609,32

3

3

480576,29

1315633,71

4

4

480573,79

1315631,26

1

1

480597,49

1315606,97

Размер платы за сервитут определен в сумме 109,48 руб. в год.

Иных вариантов доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155 от дорог общего пользования экспертами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060237:155 без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:08:060237:142, принадлежащем ответчику.

Доводы ответчика относительно возможности доступа к принадлежащему истцу земельному участку от дорог общего пользования не используя земельный участок с кадастровым номером 50:08:060237:142, отклоняются судом ввиду недоказанности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия иных путей, обеспечивающих проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060237:155, учитывая наличие между дорогой общего пользования и земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060237:155 земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, и отсутствие оборудованного в соответствии с установленными нормативными требованиями проезда для транспортных средств (в частности: пожарной службы, полиции, медицинской помощи).

Кроме того суд принимает во внимание, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:08:060237:142, расположено сооружение, представляющее собой «въездную группу» (т.1 л.д. 66-71, 153), использование которой согласно схеме генерального плана дачного поселка предполагалось для обеспечения доступа к территории дачного поселка «Монастырское озеро», в состав которой также входит земельный участок истца кадастровым номером 50:08:0060237:155.

При этом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что установление истребуемого истцом сервитута возможно, поскольку помимо установленного факта возможности доступа к земельному участку истца только через участок ответчика, указанный вариант также является наименее обременительным для обеих сторон, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2013 года N 16033/12.

На основании изложенного суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:0860060237:142 в отношении части земельного участка площадью 119 кв.м  в следующих координатах:

№ п/п

Имя точки

Х,м

У,м

Дирекционный 

угол

S, м

1 

1

480597,49

1315606,97

42˚ 6,5'

____________

134º 17,9 ʹ

_____________

224º 25,3 '

_____________

314º 17,7'

3,5

___________

34,08

___________

3,5

___________

33,94

2

2

480600,09

1315609,32

3

3

480576,29

1315633,71

4

4

480573,79

1315631,26

1

1

480597,49

1315606,97

с целью обеспечения прохода и проезда на  земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060237:155.

Установить плату за пользование сервитутом в размере 109,48 руб. в год.

Взыскать с ООО "Ядрома" в пользу Дачного потребительского кооператива "Монастырское озеро" судебные расходы в размере 66 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы, понесенные в результате назначения экспертизы по делу, в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова