Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-7260/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года по делу   № А10-7260/2017 об отказе в разъяснении судебного акта по иску Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании земельного  участка из чужого незаконного владения,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имущество в Иркутской области, Республике Бурятия и  Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из  чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2,  расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа  Большая Коса, строение 1, площадью 10 007 кв. м, назначение: земли особо охраняемых  территорий и объектов – под размещение турбазы, исключении из Единого  государственного реестра недвижимости записи № 03-03-22/020/2012-255 от 25.05.2012 о  праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на  спорный земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года по делу   № А10-7260/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

15 ноября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 030861247. 

Определением суда от 01 июня 2020 года произведена замена истца –  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском  крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

30 сентября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда  Республики Бурятия от 03 октября 2018 года по делу № А10-7260/2017 в части:  исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № 03-0322/012/2012-469 от 26.03.2012 о праве собственности ФИО2 на  объект незавершенного строительства с кадастровым (или условным номером) 0322/012/2012-469, площадью 38,6 кв. м на основании принятого судом решения, без  изменения его содержания.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года по  делу № А10-7260/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики  Бурятия от 03 октября 2018 года по делу № А10-7260/2017 отказано.  

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что из текста  судебного акта не ясно, подлежит ли исключению из ЕГРН запись № 03-03-22/012/2012469 от 26.03.2012 о праве собственности ФИО2 на объект незавершенного  строительства на основании принятого решения, поскольку согласно сведениям ЕГРН  право на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО2  

Отзыв не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.01.2023.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

30 сентября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда  Республики Бурятия от 03 октября 2018 года по делу № А10-7260/2017, указывая на то,  что из текста судебного акта не ясно, подлежит ли исключению из ЕГРН запись № 03-0322/012/2012-469 от 26.03.2012 о праве собственности ФИО2 на объект  незавершенного строительства на основании принятого решения.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной,  мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть  указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной  части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и  противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе  перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.  

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При  этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые  не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще  всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное  толкование и препятствующая его исполнению.  

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются  необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения  тех или иных недостатков.  

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов  исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает,  как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания,  противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.  

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и  осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки  кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не  отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения  в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и  не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У  арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех  вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в  судебном акте.  

Как следует из материалов дела, межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имущество в Иркутской  области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с  кадастровым номером 03:17:230107:2, расположенного по адресу: Республика Бурятия,  Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, строение 1, площадью 10 007 кв. м,  назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов – под размещение турбазы,  исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № 03-0322/020/2012-255 от 25.05.2012 о праве собственности индивидуального предпринимателя  ФИО2 на спорный земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 года по делу   № А10-7260/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании  Российской Федерацией земельным участком с кадастровым номером 03:17:230107:2  путем его освобождения от объекта незавершенного строительства с кадастровым (или  условным номером) 03-03-22/012/2012-469, площадью 38,6 кв. м.  

Также указанным решением из Единого государственного реестра недвижимости  исключена запись № 03-03-22/020/2012-255 от 25.05.2012 о праве собственности  индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 03:17:230107:2, расположенный по адресу: Республика Бурятия,  Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, строение 1, площадью 10 007 кв. м.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП  ФИО3 об окончании исполнительного производства от 28.06.2022 установлено  исполнение исполнительного листа серии ФС № 030861247 в полном объеме.  

В заявлении ИП ФИО2 указано на необходимость разъяснения решения в  части: исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № 03-0322/012/2012-469 от 26.03.2012 о праве собственности ФИО2 на  объект незавершенного строительства с кадастровым (или условным номером) 0322/012/2012-469, площадью 38,6 кв. м на основании принятого судом решения, без  изменения его содержания.  

Вместе с тем, требование об исключении из Единого государственного реестра  недвижимости записи № 03-03-22/012/2012-469 от 26.03.2012 о праве собственности  ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым  (или условным номером) 03-22/012/2012-469 не являлось предметом судебного  рассмотрения по настоящему делу.  

Таким образом, поскольку содержание заявления о разъяснении решения суда и  довод апелляционной жалобы позволяют прийти к выводу, что они обусловлены не  какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения  вопроса, не являющегося предметом судебного разбирательства и не отраженного  соответственно в судебном акте, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии  предусмотренных законом оснований для разъяснения решения, а соответственно в  удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано обоснованно.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года по  делу № А10-7260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна