Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-36547/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Техно-Парк», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «ЭкоПромСтрой-2012», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 669 294 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Техно-Парк» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭкоПромСтрой-2012» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 669 294 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте. 

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи без вручения адресату. 

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по его почтовому адресу корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо. 

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено. 

В силу изложенного, стороны считаются извещенными надлежащим образом по правилам ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что согласно ст. ст. 228, 229 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

27.10.2020 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в установленный законодательством срок от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10/01-19 от 10.01.2019, согласно условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар. 

Согласно платежному поручению № 19 от 10.01.2019 истцом перечислены денежные средства на сумму 669 294 руб.

В связи недостигнутым соглашением о количестве и цене поставленного товара истцом было направлено уведомление о расторжении спорного договора с 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных денежных средств стало поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1.2 договора поставки № 10/01-19 от 10.01.2019 предметом договора является товар в соответствии с письменными заявками, поступающим от покупателя.

Ответчик истцу был выставлен счет на сумму 1 338 588 руб.

Истцом по платежному поручению № 19 от 10.01.2019 перечислены денежные средства на сумму 669 294 руб. 

Вместе с тем в материалы дела не представлена письменная заявка истца.

В связи недостигнутым соглашением о количестве и цене поставленного товара истцом было направлено уведомление о расторжении спорного договора с 31.12.2019.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что истец прямо выразил свою волю на прекращение договорных отношений, т.е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Договор фактически утратил свою юридическую силу на основании уведомления о расторжении договора.

Согласно направленной претензии истец просил возвратить ранее перечисленные денежные средства, обязанность встречного исполнения не предоставлено и необходимость его предоставления отпала, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленной по прекращенному договору. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. 

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме 669 294 руб.

В соответствии со 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 386 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что предмет и основания по делу № А32-36547/2017 и по делу № А32-36649/2019 различные. 

Истец заявил иски по двум делам о разных предметах и по разным основаниям. Впоследствии истец от одного из них отказался в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что является правом истца. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при таких обстоятельствах повторного обращения с иском о том же предмете и по тем же основаниям не усматривается. 

Суд установил, что истцом по делу № А32-36649/2019 заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки № 10/01-19 от 10.01.2019 в размере 669 294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 30.04.2019 в размере 15 063,70 руб., процентов начисленные на сумму задолженности с 01.05.2019 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России. 

В тот же время в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием денежных средств перечисленных по уже прекращенному договору этой же суммы основного долга в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах повторного обращения с иском о том же предмете и по тем же основаниям не усматривается. 

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 669 294 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭкоПромСтрой-2012», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Техно-Парк», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 669 294 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 386 руб. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный