АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7641/2020

27 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А79-7641/2020 

по иску открытого акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерному обществу «Головной 

проектно-изыскательный институт «Чувашгражданпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, Управление архитектуры и градостроительства администрации города  Чебоксары, открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Чебоксарские городские электрические сети» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – Общество) и  акционерному обществу «Головной проектно-изыскательный институт «Чувашгражданпроект» (далее – АО «Чувашгражданпроект») о взыскании в солидарном порядке 252 390 рублей в счет возмещения вреда в порядке регресса. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары и открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья».

Решением суда от 12.10.2021 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 252 390 рублей убытков и 4024 рубля расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда изменено. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 247 000 рублей убытков и 3102 рубля расходов по государственной пошлине.

Акционерное общество частично не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), нарушил нормы Кодекса. В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции Акционерное общество понесло судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины, которые в соответствии  с действующим законодательством, подлежат возмещению.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

АО «Чувашгражданпроект» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 21.07.2005                        № 65/05, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству ремонтно-эксплуатационной базы.  

Объект введен в эксплуатацию (распоряжение администрации города  Чебоксары от 20.05.2009 № 1827-р).

Акционерному обществу   25.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ремонтно-эксплуатационную базу: административно-бытовой корпус, этажность – 4 (подземных этажей – 1), общей площадью 842,6 квадратного метра, по адресу: 

<

...>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 95 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Общество осуществляло строительство ремонтно-эксплуатационной базы с 10.10.2005 по 30.10.2007  в непосредственной близости от здания, принадлежащего ФИО2

В соответствии с актом осмотра от 20.05.2006 выявлены повреждения здания по улице Биржевой, дом 7а: обрушены кирпичные стены по периметру здания и верхние плиты перекрытия.

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с иском к Акционерному обществу о возмещении имущественного вреда.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 15.10.2018 по делу № 2-43/2018 установлена причинно-следственная связь между строительством ремонтно-эксплуатационной базы Общества и обрушением здания, принадлежащего ФИО2 С Акционерного общества в пользу ФИО2 взыскано 219 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 28 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 5390 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Акционерное общество платежным поручением от 11.02.2019 № 394 перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 252 390 рублей.

Акционерное общество, ссылаясь на то, что строительство объекта осуществляло Общество в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Чувашгражданпроект», обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке                      252 390 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 8, 716, 1079 и 1081 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с Общества заявленную ко взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав в удовлетворении требования в части взыскания с Общества  судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-43/2018, суды пришли к выводу, что разрушение здания, принадлежащего ФИО2, произошло вследствие строительства подрядчиком здания ремонтно-эксплуатационной базы, не обеспечившим соблюдение предварительных защитных мероприятий по обеспечению эксплуатационной пригодности спорного здания. 

Доказательств того, что ущерб причинен третьему лицу в результате недостатков проектной документации, составленной АО «Чувашгражданпроект», не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что лицом, причинившим вред, несущим ответственность за причинение вреда третьим лицам, является Общество (подрядчик по договору подряда), и удовлетворили иск в части взыскания с ответчика вреда, причиненного имуществу третьего лица.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания с Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины  (в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений. Они напрямую не связаны с действиями ответчика по причинению вреда третьему лицу, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком  убытками, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Акционерное общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные ФИО2 требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом при рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 1081 Кодекса, в связи с чем  изменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу     № А79-7641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарские городские электрические сети» – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова