Дело № А43-5913/2016

04 сентября 2018 года

г. Владимир

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

            

Постановление

 изготовлено в полном объеме  04.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Ланта-Банк»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.06.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-5913/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, гр. ФИО2, гр.ФИО3, о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  -  акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» - ФИО4 по доверенности №143 от 10.10.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца - общества  с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» – ФИО5 по доверенности от 11.07.2018 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ», ФИО2, ФИО3 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» (далее – ООО «ИНТЕКСЛАЙФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – АО  АКБ «Ланта-Банк», Банк, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ», гр. ФИО2, гр. ФИО3, о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу №А43-5913/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, а дело №А43-5913/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 27.04.2018 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.06.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) выполнена ли подпись в платежном поручении № 1666 от 06.05.2015 в нижней части документа под словом «подписи» на сумму 3 122 731 руб. 63 коп. ФИО2 или иным лицом? 2) выполнена ли подпись в заявлении на закрытии счета от 06.05.2016 в графе «Руководитель» ФИО2 или иным лицом?».

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО  АКБ «Ланта-Банк» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: Банк исполнил поступившее от клиента платежное поручение, а также закрыл счет, на основании поступившего от клиента заявления; спорное платежное поручение было оформлено с соблюдением требований законодательства РФ, подпись и оттиск печати соответствовали образцу подписи и печати, указанным в карточке с образцами;  исходя из заключения эксперта подписи, поставленные на спорном заявлении и платёжном поручении, имеют совпадения внешнего вида, транскрипции и некоторых общих и наиболее броских «частных» признаков подписи ФИО2; ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах, таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи ФИО2 у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорного платежного документа, оформленного надлежащим образом и содержащего необходимые реквизиты; списание денежных средств со счета общества по поддельным платежным документам осуществлено вследствие прямого умысла самого истца, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности его поведения и отсутствии разумности в действиях; истцом не представлено доказательств отзыва платежа, доказательств сообщения Банку о возможном несанкционированном списании средств, доказательств проводимых мероприятий по возврату денежных средств (пункты 4.6, 4.7 Условий и порядка перевода денежных средств); стороны в договоре (пункт 6.5) согласовали ограничения ответственности Банка при отсутствии вины последнего, а также в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору клиентом; суд не учел принцип добросовестности, не применил принцип эстоппель.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном  объеме.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» (клиент) и ответчиком (банк) 

<

***> по заявлению (т. 1 л.д. 72) об акцепте условий договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, в акционерном обществе коммерческий банк «Ланта-Банк» обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» открыт расчетный счет № 

<

***> и заключен договор № 

<

***> от 

<

***> (далее - договор). В соответствии с договором Банк принял на себя обязательства открыть Клиенту банковский счет, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставлять клиенту иные услуги на условиях, определенных договором, для реализации принятой банком технологии обслуживания выдавать клиенту идентификационную карту и обеспечивает клиенту возможность подключения к системе дистанционного банковского обслуживания в целях использования электронного средства платежа.

Договор банковского счета является договором присоединения, его текст размещен на официальном сайте АКБ «Ланта-Банк» (АО) www.lanta.ru и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 раздела Договора).

Заключение Договора производится путем присоединения к его условиям в виде предоставления в Банк заявления об акцепте и надлежаще оформленных документов в соответствии с утвержденным Банком перечнем.

Из искового заявления следует, что ответчик (Банк), в лице сотрудника Банка ФИО3, на основании заявления от 06.05.2015 о закрытии расчетного счета (т.1 л.д. 71) и на основании платежного поручения № 1666 от 06.05.2015 с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» (далее - общество), перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. При этом в данном платежном поручении в графе назначение платежа указано следующее: «Оплата за обработку грузов по счету № 456 от 30.04.2016г в т.ч. НДС 18% 476348-89».

Истец полагает, что денежные средства в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. списаны и перечислены сотрудниками ответчика незаконно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ИнтексЛайф» указанное платежное поручение № 1666 от 06.05.2015 ответчику не представляло и никого не просило представить его для исполнения. Более того, никаких взаимоотношений, в том числе договорных, с обществом с ограниченной ответственностью «Экспорторг» общество с ограниченной ответственностью «ИнтексЛайф» не имело и не имеет.

На основании пункта 6.1 договора № 

<

***> от 

<

***> Банк несет ответственность за несовременное или неправильное списание денежных средств со счета Клиента, произошедшее по вине Банка.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 

<

***> от 

<

***> споры между банком и клиентом по вопросам, возникающим из договора, разрешаются в претензионном (досудебном) порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней со дня её получения. В случае недостижения сторонами согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) при условии соблюдения требования пункта 9.8 договора.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 09.03.2016 с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора банковского счета 

<

***> обществу открыт расчетный счет № 

<

***>, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» с предоставлением права первой подписи ФИО6, без указания срока полномочий; право второй подписи иному лицу не предоставлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее - Положение N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Пунктом 3.2.1 договора банковского счета установлено, что распоряжение клиента о переводе денежных средств по его счету принимается к исполнению и исполняются банком в соответствии с Условиями и порядком перевода денежных средств, размещенными на сайте и информационных стендах в клиентских залах Банка.

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 Банковских правил (в редакции изменений от 19.02.2015 № 1) при поступлении заявления на расторжение договора менеджер проверяет полномочия лица и идентифицирует его на основании документа, удостоверяющего личность; проверяет совпадение подписи и оттиска печати клиента на заявлении и на расторжении договора с банковской карточкой.

Процедура приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования), исполнения распоряжений и порядок их выполнения устанавливаются Банком в соответствии с нормативными актами Банка России с учетом особенностей, предусмотренных Условиями и порядком осуществления перевода денежных средств по поручениям Клиентов по их банковским, карточным счетам, счетам по вкладам (депозитам) в Банке, являющиеся приложением 1.13 к Банковским правилам (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 1.6 Условий процедуры удостоверения права распоряжения денежными средствами на счете, структурный контроль и контроль значения реквизитов распоряжений на бумажном носителе осуществляются Банком в соответствии с внутренними документами Банка, требованиями нормативных актов Банка России посредством визуального и логического контроля реквизитов распоряжения. Банк не принимает к исполнению распоряжения на бумажном носителе с изменениями (исправлениями), помарками, подчистками.

Банковскими правилами открытия, переоформления и закрытия счетов в АКБ «Ланта-Банк» предусмотрено, что при поступлении заявления о закрытии счета менеджер банка проверяет полномочия обратившегося лица и идентифицирует его на основании документа, удостоверяющего личность.

Обосновывая списание денежных средств, Банк ссылается на то, что 06.05.2015 расчетный счет общества закрыт на основании заявления о закрытии счета за подписью и при личном присутствии действующего на тот момент директора общества ФИО2, платежное поручение № 1666 от 06.05.2015 на перечисление денежных средств в сумме 3 122 731 руб. 63 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» составлено Банком и подписано ФИО2

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации заявления о расторжении договора банковского счета - платежного поручения № 1666 от 06.05.2015 и заявления на закрытие счета от 06.05.2015, на которых имеется подпись ФИО2

С целью проверки заявления о фальсификации проведена судебно-почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой были спорные заявления о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) от 06.05.2015, платежное поручение от 06.05.2015 № 1666 и карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «ИнтексЛайф».

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 04.10.2016 № 2973/03-3, подготовленному   ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует,   что  подпись  от  имени  ФИО2, расположенная в печатной строке «Руководитель» (слева от рукописной записи «ФИО2) в заявлении ООО «ИнтексЛайф» (АО), адресованном в Нижегородский филиал АКБ «Ланта-Банк (АО), датированном 06.05.2016, о расторжении договора банковского счета 

<

***> от 

<

***> и закрытии счета №

<

***>, принадлежащего ООО «ИнтексЛайф», и подпись от имени ФИО2, электрофотографическое изображение которой расположено в печатной строке, находящейся ниже печатного слова «Подписи» в электрофотографической копии платежного поручения №1666 от 06.05.2015 на сумму 3 122 731 руб. 63 коп. (плательщик ООО «ИнтексЛайф», получатель ООО «Экспоторг», назначение платежа: оплата за обработку грузов по счету №456 от 30.04.2015) выполнены одним лицом, не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы. Пояснила, что при исследовании подписей признаки «автоподлога» не установлены.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017, из которого следует, что по заявлению директора ООО «ИНТЕКСЛАЙФ» ФИО8 по поводу хищения денежных средств со счета организации 06.05.2015 в АКБ «Ланта-Банк» была проведена следственная проверка. Из которого следует, что 06.05.2015 ФИО2 находилась на своем рабочем месте (по совместительству) в ООО «Эколайф НН», которые представляет собой магазин продуктов питания «SPAR», располагающийся по адресу: 

<

...>. В своем объяснении ФИО2 утвердительно сообщила, что 06.05.2015 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте, исполняла обязанности продавца и не покидала помещение магазина. С целью проверки доводов ФИО2 опрошены сотрудники магазина, которые согласно графику работы 06.05.2015 осуществляли свои должностные обязанности в магазине продуктов питания «SPAR», расположенном по адресу: 

<

...>. Опрошенные продавец ФИО9 и администратор Маркелова В.Н., в обязанности которой входит руководство персоналом магазина, пояснили, что 06.05.2015 согласно графику работы действительно находились в магазине продуктов питания «SPAR», который располагается по адресу: 

<

...>. В своих объяснениях опрошенные ФИО9 и Маркелова В.Н. пояснили, что ФИО2 не покидала своего рабочего места и находилась в магазине, исполняя свои трудовые обязанности. В частности, ФИО9 с полной уверенностью пояснила, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 всегда находилась в поле её зрения в торговом зале магазина и не могла покинуть его. 

Была также опрошена начальник клиентского отдела Нижегородского филиала АКБ «Ланта-Банк» ФИО3, которая пояснила, что 06.05.2015 находилась на своем рабочем месте. На вопрос присутствовала ли ФИО3 при подписании ФИО2 заявления на расторжение договора банковского счета № 

<

***> и закрытия счета № 

<

***>, а также платежного поручения № 1666 от 06.05.2015, ФИО3 пояснила, что не помнит данных обстоятельств, вследствие чего не может их подтвердить или опровергнуть. Изучив материалы проверки, орган дознания указал следующее: с учетом показаний свидетелей ФИО9 и Маркеловой В.Н., копии справки от 10.05.2016, представленной генеральным директором ООО «Эколайф НН» ФИО10, 06.05.2015 ФИО2 не могла находиться в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО) по адресу: 

<

...>, так как находилась на своем рабочем месте в магазине «SPAR» по адресу: 

<

...>, и исполняла обязанности продавца, что также подтверждается заключением № 2973/03-3 от 04.10.2016.

Факты отсутствия легитимного распоряжения на перевод денежных средств и закрытия расчетного счета, а также факт отсутствия ФИО2 в банке 06.05.2016 являются отрицательными фактами, которые объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия волеизъявления ФИО2 на перечисление денежных средств и закрытие банковского счета, равно как выполнение оператором банка обязанности по установлению личности явившегося в банк лица, возлагается на ответчика, а не истца.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что 06.05.2015 расчетный счет общества закрыт на основании заявления о закрытии счета за подписью и при личном присутствии действующего на тот момент директора общества ФИО2, лицо было идентифицировано, а платежное поручение подписано уполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, факт невозможности присутствия ФИО2 06.05.2015 в банке подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Эколайф НН» б/н от 10.05.2016, из которой следует, что 06.05.2015 ФИО2 находилась на рабочем месте с 09-00 до 18-00.

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Ссылки ответчика на то, что ФИО2 являлась номинальным директором, отношения к деятельности организации не имеет, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» являлось формально-легитимным, судом не приняты, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сотрудников Банка от обязанности оказать услуги по договору банковского счета в полном соответствии с банковскими правилами.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблением им правом, с учетом результатов проведенной экспертизы, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что печать организации на платежном поручении и заявлении о расторжении договора банковского счета никем не оспорена, при недоказанности самого факта присутствия ФИО2 в этот день в банке, не имеет существенного значения.

Иные возражения ответчика, в том числе о непринадлежности спорных денежных средств истцу, носят предположительный характер.

С учетом изложенного суд  признал, что подписи на платежном поручении № 1666 от 06.05.2015 и заявлении на закрытие счета от 06.05.2015 являются сфальсифицированными, поскольку выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Исходя из того, что денежные средства были списаны без поручения истца, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 122 731руб. 63 коп.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и  возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства списаны без поручения общества и правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суд правомерно исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расчетный счет истца закрыт на основании заявления за подписью и при личном присутствии действующего на тот момент директора общества ФИО2, лицо было идентифицировано, а платежное поручение подписано уполномоченным лицом, Банк в материалы дела не представил.

Напротив, факт невозможности присутствия ФИО2 06.05.2015 в банке подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Эколайф НН» б/н от 10.05.2016, из которой следует, что 06.05.2015 ФИО2 находилась на рабочем месте с 09-00 до 18-00.

Ссылки ответчика на то, что ФИО2 являлась номинальным директором, отношения к деятельности организации не имеет, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» являлось формально-легитимным, судом правомерно не приняты, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сотрудников Банка от обязанности оказать услуги по договору банковского счета в полном соответствии с банковскими правилами.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении ООО «ИНТЕКСЛАЙФ»  и злоупотреблении им правом  с учетом результатов проведенной экспертизы не имеется.

Доводы банка о непринадлежности спорных денежных средств истцу носят предположительный характер.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова