/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1116/2016-ГК

г. Пермь

24 октября 2017  года

Дело № А60-43187/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           17 октября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А. 

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                              Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Севостьянова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июня 2017 года, принятое судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-43187/20155  о признании банкротом ООО "Энергетические проекты -Краснотурьинск" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика Севостьянова А.Н. в размере 200.000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в судебном заседании приняла участие Пачаевец Е.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 24.05.2017 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 15.09.2015 принято к производству заявление ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» о признании банкротом ООО "Энергетические проекты-Краснотурьинск" (далее - Должник, Общество «Энергетические проекты–К»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

         Определением арбитражного суда от 02.12.2015 в отношении Должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич. 

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 Общество «Энергетические проекты–К» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился 02.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок Должника по перечислению в пользу Севостьянова Александра Николаевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 200.000 руб. платежными поручениями № 10 от 03.02.2014 на сумму 100.000 руб. и  № 211 от 26.03.2014 на сумму 100.000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа № ЭПК-01/2014-З", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 200.000 руб. с Севостьянова А.Н. в пользу Общества «Энергетические проекты–К» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий  ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик Севостьянов А.Н. обжаловал определение от 29.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права 

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что перечисленные на его расчетный счет спорные денежные средства были израсходованы на общехозяйственные и организационные расходы для организации деятельности  Общества «Энергетические  проекты-К», на приобретение авиабилетов для командированных работников Должника, все расходные документы были переданы в бухгалтерию Должника, в связи с чем с ним были оформлено соглашение о зачете взаимных требований, также в последующем работниками были представлены командировочные документы. Ссылаясь на передачу в марте апреле 2015 года функций органа управления Должника в ООО «Спецстройметалл», апеллянт указывает, что руководству последнего он передал всю документацию Должника. По мнению апеллянта, представляя в суд только банковские выписки, конкурсный управляющий злоупотребляет правами, поскольку управляющий должен располагать и другими документами Должника, касающимися оспариваемых сделок. Севостьянов А.Н. полагает, что в нарушение ст. 19 Закона о банкротстве судом не привлечено к участию в деле ООО «Спецстройметалл», которое, являясь единственным участником Должника, также осуществляло функции его единоличного исполнительного органа и потому должно располагать документами, подтверждающими позицию ответчика. Кроме того ответчик указывает, что не  был  надлежащим образом извещен о дате, времени, месте проведения судебного заседания.   

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва, просила оставить определение от 29.06.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными. 

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему обособленному спору 24.05.2017 на основании выданной Севостьяновым А.Н. доверенности принимал участие его представитель Михеев В.В., которым, в частности, заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва на заявленные требования конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 22.06.2017 судебное разбирательство отложено на 22.06.2017, о чём был осведомлен представитель Михеев В.В., что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания 24.05.2017. В судебное заседание 22.06.2017 ни ответчик Савостьянов А.Н., ни его представитель не явились, по результатам судебного заседания 22.06.2017 принят ныне обжалуемый судебный акт. 

Следовательно, в силу ст. 59 АПК РФ и ст. 182 ГК РФ ответчик Севостьянов А.Н. должен считаться надлежащим образом извещенным как об арбитражном процессе по настоящему обособленному спору, так и о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение от 29.06.2017. 

Как следует из материалов дела, в период с момента образования должника Общества «Энергетические проекты-К» и по 10.11.2014 единственным его участником являлось ЗАО «Энергетические проекты», полномочия единоличного исполнительного органа которого в тот же период осуществлял Севостьянов Александр Николаевич.

Со счета Должника на счет Севостьянова Александра Николаевича совершены платежи на общую сумму 200.000 руб., а именно: 

- платежным поручением №  10 от 03.02.2014 на сумму 100.000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № ЭПК-01 /2014-3»; 

- платежным поручением № 211 от 26.03.2014 на сумму 100.000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № ЭПК-01 /2014-3»; 

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 было принято к производству заявление  о признании Общества ««Энергетические проекты–К» банкротом.

После признания Общества ««Энергетические проекты–К» банкротом его конкурсный управляющий Кафлевский С.С. обратился  в арбитражный суд с основанными на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требованиями о признании вышеуказанных платежей недействительными как сделок, совершенных должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Требования управляющего судом первой инстанции удовлетворены. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Применительно к материалам настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения спорных платежей 03.02.2014, 26.03.2014) Должник прекратил исполнение части своих денежных обязательств. Так, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А60-50894/2014 следует, что ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» во исполнение заключенного с Должником договора были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2013, акте КС-2 от 20.01.2014 и справке КС-3 на сумму 805.206,43 руб., однако оплата за них Должником не производилась и была взыскана в судебном порядке. Кроме того, Должник с ноября 2013 года не исполнял обязательства, подтвержденные судебными актами по делу № А60-6964/2015 и А60-6970/2015 о взыскании с Должника в пользу Минакова Олега Владимировича 520.500,90 руб. и 879.814,90 руб. В связи с неисполнением Должником обязательств перед кредиторами соответствующие их требования включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Энергетические проекты-К». 

Следовательно, спорные платежи совершены при наличии у Должника признаков неплатежеспособности. 

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в качестве основания обоих оспариваемых платежей указано исполнение Должником в пользу Севостьянова А.Н. договора займа № ЭПК-01/2014-З. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд первой инстанции, выполнив анализ движения денежных средств Должника по его счетам в АО «Коммерческий банк  «Индустриальный Сберегательный банк» и ПАО «Промсвязьбанк», сделал вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны Севостьянова А.Н. в пользу Должника в связи с получением ответчиком 200.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает данный вывод неправильным. Между тем, со стороны Севостьянова А.Н. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд документы, подтверждающие совершение ответчиком такого договора и исполнение Севостьяновым А.Н. его условий, не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что полученные им от Общества «Энергетическое проекты-К» денежные средства в сумме 200.000 руб. были им израсходованы на цели, связанные с деятельностью самого Должника, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, Севостьянов А.Н. сообщает, что в связи с расходованием полученных им денежных средств на нужды Должника между ним и Должником был совершен акт зачета. Последнее предполагает наличие одного из экземпляров акта зачета у каждой из его сторон, то есть как у Должника, так и у Севастьянова А.Н.  Однако, такой акт зачета ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлен. Совокупность изложенных обстоятельств дает основания признать необоснованными доводы ответчика о том, что в связи с получением от Должника 200.000 руб. Севостьянов А.Н. также предоставил Должнику некое равноценное предоставление. 

При этом в силу ст. 65 АПК РФ оснований для установления конкурсному управляющему более высокого стандарта доказывания, нежели это предусмотрено процессуальным законом, так как ответчик не привел каких-либо доказательств злоупотребления со стороны управляющего его процессуальными правами. 

Учитывая представленные управляющим в дело доказательства того, что  в период с момента образования должника Общества «Энергетические проекты-К» и по 10.11.2014 единственным его участником являлось ЗАО «Энергетические проекты», полномочия единоличного исполнительного органа которого в тот же период осуществлял Севостьянов А.Н., что последним в его апелляционной жалобе и не отрицается, нужно признать правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Севастьянов А.Н. на момент оспариваемых платежей являлся для Должника заинтересованным лицом. В связи с этим его осведомленность о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и, соответственно, о цели сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, презюмируется. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями №10 от 03.02.2014, № 211 от 26.03.2014 были совершены Должником безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, также являются обоснованными.

Последствия недействительности оспариваемых сделок также применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 29.06.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017  года по делу № А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

 

Председательствующий

 

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова