ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15009/2023

03 декабря 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Печора»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 по делу № А2915009/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Микунь» о взыскании  

65 530 рублей 04 копеек штрафа. 

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд).  

Определением суда от 18.06.2024 суд произвел замену ответчика – частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Микунь» на частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» (далее – Учреждение, ответчик) в связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 765 рублей 02 копейки штрафа.  

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что им в адрес истца были направлены протоколы разногласий, однако Обществом протоколы разногласий не рассмотрены, Фондом реэкспертиза качества медицинской помощи не проведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение считает, что Обществом и Фондом нарушен порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Кроме того, ответчик считает размер штрафа взысканного судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит его снизить в 10 раз до 6 553 рублей.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Общество и Фонд о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Фонда.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между Фондом, страховой медицинской организацией (истец) и медицинской организацией (ответчик) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи (л.д. 14-15).  

Согласно условиям договора медицинская организация обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), а страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений медицинской организацией обязательств,  

установленных договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - № 326-ФЗ), не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную медицинской организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд или уплаты медицинской организацией штрафов, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.  

Из материалов дела следует, что Обществом проведены экспертизы качества медицинской помощи оказанной Учреждением, в ходе которых установлено нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи.  

Результаты экспертиз качества медицинской помощи отражены в заключениях по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 21364-2022/6362218 от 20.01.2023, № 02-1617-2022/6267216 от 11.08.2022, № 021617-2022/6267219 от 11.08.2022, № 02-168-2022/5558793 от 15.03.2022, № 0217302022/6402331 от 22.09.2022, № 02-1757-2022/6324167 от 09.09.2022, № 0219602021/5252986 от 01.12.2021, № 02-2237-2020/4378491 от 29.01.2021, № 0222372020/4378492 от 29.01.2021, № 02-2599-2021/5609037 от 21.12.2021, № 0229792021/5516233 от 24.12.2021, № 02-552-2022/5927915 от 19.04.2022, № 02552-2022/5927916 от 19.04.2022 (л.д. 16).  

В связи с выявленными нарушениями Общество начислило Учреждению штрафные санкции в общем размере 65 530 рублей 04 копеек.  

Неисполнение Учреждением требования об оплате штрафов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями Закона № 326-ФЗ, статьями 8, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о наличии основания для привлечения Учреждения к ответственности, снизив размер штрафа до 32 765 рублей 02 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.  

В статье 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрен порядок обжалования заключений страховой медицинской организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико- 

экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.  

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).  

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.  

Таким образом, результаты проверки, проведенной страховой медицинской организацией и принятые по их результатам экспертизы обжалуются в Фонд, который принимает соответствующее решение. Решение Фонда обжалуется в судебном порядке. Действия (бездействие) Фонда может быть обжаловано на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По настоящему делу страховая медицинская организация обратилась с исковым заявлением о взыскании с медицинской организации штрафов за нарушения, установленные по актам (заключениям) экспертиз качества медицинской помощи.  

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.  

В приложении № 1 к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н) приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).  

Как следует из материалов дела, по результатам экспертиз в деятельности медицинской организации были выявлены следующие дефекты медицинской помощи согласно перечню к Порядку № 231н (13 случаев, расчет штрафов отражен в актах экспертиз и в отзыве Общества от 11.09.2024 – л.д. 125-129):  

- код дефекта 2.16.2 включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;  

- код дефекта 3.2.2 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по  

результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий:  

приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);  

- код дефекта 3.7 госпитализация застрахованного лица в плановой или неотложной форме с нарушением требований к профильности оказанной медицинской помощи (непрофильная госпитализация), кроме случаев госпитализации в неотложной и экстренной форме с последующим переводом в профильные медицинские организации (структурные подразделения медицинских организаций) в течение суток или более, если перевод в течение суток невозможен с учетом тяжести состояния пациента и его транспортабельности;  

- код дефекта 3.8 госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки.  

- код дефекта 3.10 наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2 - 3 категории, обусловленное непроведением необходимых диагностических исследований (за исключением оказания медицинской помощи в экстренной форме);  

- код дефекта 3.13 необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента.  

Исследовав и оценив заключения по результатам экспертиз качества медицинской помощи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при определении кодов дефектов и назначении штрафных санкций.  

Учреждение не привело доводов и не представило в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, сделанные по результатам экспертиз.  

Факт допущенных медицинской организацией нарушений и наличие оснований для начисления штрафа установлен судом, подтвержден материалами дела (заключениями экспертизы качества медицинской помощи) и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно начислило ответчику штрафные санкции, предусмотренные договором и законодательством в сфере ОМС, в сумме 65 530 рублей 04 копеек.  

Между тем, оценив позиции сторон, рассмотрев доводы медицинской организации об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения штрафных санкций.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 32 765 рублей 02 копеек.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера штрафа, признанного судом первой инстанции соответствующим принципам разумности и справедливости в сумме 32 765 рублей 02 копеек.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в адрес истца были направлены протоколы разногласий, однако истцом протоколы разногласий не рассмотрены, Фондом реэкспертиза качества медицинской помощи не проведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение считает, что Обществом и Фондом нарушен порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку действия (бездействие) Фонда предметом рассматриваемых требований по настоящему делу не являются.  

В силу частей 1, 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ заключения страховой медицинской организации обжалуются путем направления претензии в территориальный фонд, а при несогласии медицинской организации с заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика штраф в сумме 32 765 рублей 02 копеек.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 по делу  

 № А29-15009/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного  

учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» –  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных