АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36693/2018

Дело № А57-23349/2017

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Дронова Петра Прокофьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-23349/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Петра Прокофьевича, (ОГРНИП 304644007800027) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу от 17.05.2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Петра Прокофьевича, (ОГРНИП 304644007800027) к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401589268) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а», общей площадью 1496,4 кв. м., с участием в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дронов Петр Прокофьевич (далее – ИП Дронов П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а», общей площадью 1496,4 кв. м.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Прокуратура Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 оставлено без изменения. 

ИП Дронов П.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 15.10.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявления ИП Дронова П.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 по новым обстоятельствам отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае пункт 6 статьи 311 ГК РФ не подлежит применению, поскольку предметом спора являлось признание права собственности на объект недвижимого имущества, в отсутствие спора о сносе самовольной постройке, тогда как вышеназванная норма предусматривает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам только в случае установления или изменения федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе ИП Дронова П.П., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договоров купли-продажи от 15.09.2008, от23.10.2008, от 30.03.2011 № 93, от 30.03.2011 № 92,  от 25.07.2011, от21.09.2012,  от 07.10.2013, от 05.06.2015, решения Балашовского районного суда Саратовской области от 01.08.2014 № 2-151(2)/2014  Дронову П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6699 кв. м с кадастровым номером 64:41:410354:125, расположенный по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, № 127а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию, под жилищное строительство, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016 серии АА № 079570.

Указанный земельный участок общей площадью 6699 кв. м с кадастровым номером 64:41:410354:125 образован  в результате объединения  земельных участков с кадастровыми номерами 64:41:410354:6, 64:41:410354:64, 64:41:410354:47, 64:41:410354:10, 64:41:410354:65, 64:41:410354:122, 64:41:410354:15, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Решением Балашовского районного суда от 01.08.2014 по делу № 2151(2)/2014  за Дроновым П.П. признано право собственности на жилой дом с магазином, готовностью 54 % и на земельный участок общей площадью 3011 кв. м, находящийся под жилым домом с магазином, расположенные по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а», суд обязал снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 2932 кв. м с кадастровым номером 64:41:410354:63.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2010, заключенного между Добромильским А.М. (продавец) и Дроновым П.П. (покупатель),  последний приобрел земельный участок  общей площадью 2932 кв. м с кадастровым номером 64:41:410354:63, который был зарегистрирован за Дроновым П.П. 25.06.2010; в 2013 году Дронов П.П. возвел на данном земельном участке жилой дом с встроенным магазином на первом этаже (54 % готовности), однако для строительства объекта недвижимости он не получил необходимых разрешений, при этом земельный участок использовал не по назначению, однако для технического обслуживания объекта необходим дополнительный земельный участок площадью 79 кв. м, в предоставлении которого администрацией было отказано; объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением строительных норм и правил.

На основании указанного решения районного суда  за Дроновым П.П. зарегистрировано  право собственности  на жилой дом с магазином общей площадью застройки 1496,4 кв. м, степень готовности объекта 54 %, кадастровый номер 64:41:410354:123, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 серии 64-АД № 625395.

В 2013-2014 года Дронов П.П. завершил строительство двухэтажного жилого дома с магазином общей площадью 1469,4 кв. м.

Согласно техническому паспорту, выданному Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 14.01.2015, общая площадь возведенного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а», составляет 1496,4 кв. м, площадь застройки 779,5 кв. м.

Учитывая указанную площадь застройки, ИП Дронову П.П. под спорным зданием был выделен земельный участок площадью 998 кв. м, которому 21.02.2017 был присвоен новый кадастровый номер: 64:41:410354:127

Из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости от 05.06.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410354:127, расположенный по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а», имеет вид разрешенного использования: магазины;  правообладателем указанного земельного участка является Дронов П.П., которому объект принадлежит на праве собственности, в соответствии с проведенной государственной регистрацией  № 64:41:410354:12764/001/2017-1 от 21.02.2017; кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости: 64:41:410354:123;  особые отметки: граница земельного участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером 64:41:410354:125.

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 23.01.2017 № 52-р дано согласие на перевод жилого двухэтажного дома в нежилое здание, магазин, общей площадью 1496,4 кв. м.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения работы по перепланировке и переустройству при переводе из жилого помещения в нежилое помещение не требуется в связи с тем, что строительство данного помещения осуществлялось как не  жилого.

ИП Дронов П.П. неоднократно 14.03.2016, 01.08.2017 обращался в администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с магазином, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 «а».

Письмами от 25.03.2016 № 758-25, от 07.08.2017 № Д-1988/05  администрация Балашовского муниципального района Саратовской области отказала в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению технического (экспертного) исследования от 13.05.2015 № 000074, проведенного ООО «Поволжский Экспертный Центр»:  завершенное строительством здание индивидуального жилого дома с магазином, расположенное по адресу: ул. 30 лет Победы, 127 «а» г. Балашов Саратовской области, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;  несущая способность строительных конструкций, общая жесткость и устойчивость здания обеспечена для длительной, нормальной и безопасной эксплуатации жилого дома с магазином, в жилом доме, после завершения отделочных и специальных строительных работ возможно проживание людей;  строительство здания не создало угрозы жизни, здоровья людей и имущества, то есть не затрагивает интересы третьих лиц; - завершенное строительством здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  дальнейшая эксплуатация здания возможна; конструкция здания обладают прочностью и устойчивостью, а степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания соответствуют нормативу для данного типа зданий, то есть соблюдаются необходимые условия для того, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществ;  строительство здания было проведено технически грамотно, с соблюдением технических норм и правил, а также согласно: разработанного проекта.

ИП Дронов П.П., полагая, что при возведении спорной самовольной постройки не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора по существу суды пришли к выводу, о том, что предпринимателем не были приняты все исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска. 

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно пересмотра судебных актов соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. 

К новым обстоятельствам, обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ относятся, в том числе, установленные или измененные федеральным законом основания признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определены и конкретизированы основания признания здания (сооружения) или других строений самовольными постройками, послуживших основанием для принятия решения о сносе, и предусмотрены новые механизмы легализации самовольной постройки, с определением критериев, которые не могут признаваться самовольными постройками. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре предприниматель указывал на принятие Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми изменены положения статьи 222 ГК РФ и в целях создания механизма эффективного восстановления его прав, по его мнению, судебные акты подлежат пересмотру в порядке экстраординарной процедуры.

Системные положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ и пункта 6 части 3 статьи 311 АПК РФ  позволяют сделать вывод, что основанием для пересмотра является не сам факт принятия федерального закона в сфере правового регулирования самовольных объектов, а именно изменение норм, определяющих основания для признания объектов самовольной постройкой, что, как следствие, может являться безусловным аргументом для пересмотра решения по особой процедуре.

Таким образом, с применением указанной нормы подлежит пересмотру конкретный спор, вытекающий из тех или иных фактических обстоятельств, при решении вопроса о наличии оснований для такого пересмотра необходимо учитывать обстоятельства на предмет применимости к ним положений правовых норм, претерпевших изменения и, как следствие, оценить наличие соответствующих оснований для пересмотра судебного акта. 

Следует учесть, что предметом настоящего спора являлось обращение предпринимателя с целью легализации самовольной постройки (признания права), в связи с чем, вопрос о сносе самовольной постройки не разрешался. 

При разрешении спора и квалификации правовых оснований возведенного предпринимателем объекта, судебные инстанции исходили из критериев, изложенных в статье 222ГК РФ (действующей в прежней редакции), при этом пункт 1 указанной нормы, действующий с 04.08.2018 (в редакции Закона № 339-ФЗ), не изменяет основания для признания здания (сооружения) самовольной постройкой (отсутствие разрешения на строительство), послуживших основанием для принятия решения по данному делу. 

Таким образом, ИП Дронов П.П., не учел, что судом по настоящему делу не рассматривался спор о сносе постройки, а основания для признания строения самовольным, установленные при разрешении спора по данному делу, федеральным законом не изменялись.

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 № 87-р (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П) было отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере.

Положения Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона № 339-ФЗ, вступивших в действие с 04.08.2018 не предусматривают, что их действие распространялось на правоотношения, возникшие до момента их издания, что также является одним из оснований для отказа для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку основания для признания объекта, возведенного предпринимателем самовольным, послужили факты о том, что постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а указанные признаки (основания) федеральным законом не изменены, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кроме того, учитывая, что спецификой спора являлось признание права на самовольную постройку, внесенные с 04.08.2018 изменения в статью 222 ГК РФ  не могут исключать обязанность предпринимателя предпринять меры к легализации объекта в административном порядке, поскольку признание права в судебном порядке является исключительной процедурой и не может быть реализовано с целью обхода норм, регламентирующих порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 222ГК РФ,  309, 311, 312 АПК РФ установив, что в данном споре вопрос о сносе самовольной постройки не рассматривался, правомерно отказали в пересмотре судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А57-23349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										В.А. Карпова