ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14474/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А07-22347/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу №А07-22347/2015 (судья Боженов С.А.).

 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 в отношении должника - акционерного общества «Рязанское авиатранспортное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - АО «Рязаньавиатранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 АО «Рязаньавиатранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 15.04.2016 конкурсным управляющим АО «Рязаньавиатранс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Рязаньавиатранс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

18.07.2017 конкурсный управляющий АО «Рязаньавиатранс» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании договора поставки от 21.01.2011 №21-01/11 и договора от 08.02.2011 №08-02/11 на восстановительный ремонт авиадвигателей недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор поставки от 21.01.2011 №21-01/11, договор от 08.02.2011 №08-02/11 на восстановительный ремонт авиадвигателей, заключенные АО «Рязаньавиатранс» и ИП ФИО2, признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); оспариваемые сделки совершены ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. О наличии сделок первоначально утвержденному судом конкурсному управляющему могло стать известно не позднее 19.05.2016, при подаче ответчиком требования о включении задолженности по оспариваемым сделкам в реестр требований кредиторов. Также ответчик считает, что судом допущена явная неточность в толковании налогового законодательства, так как на момент совершения сделок ответчик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Конкурсный управляющий АО «Рязаньавиатранс», ИП ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 АО «Рязаньавиатранс» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №21-01/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять авиакеросин ТС-1 в количестве 460 тн (пункт 1 договора) (л.д.26-27). 

Ориентировочная сума договора (с учетом транспортных расходов) составляет 11 500 000 руб.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию в размере 100% стоимости не позднее 180 дней после ее отгрузки. 

В соответствии с товарными накладными от 25.01.2011 №17 на сумму 4 500 000 руб. и от 28.03.2011 №49 на сумму 7 000 000 руб. ИП ФИО2 передал АО «Рязаньавиатранс» товар на общую сумму 11 500 000 руб., без НДС (л.д.28). 

Также 08.02.2011 АО «Рязаньавиатранс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №08-02/11 на восстановительный ремонт авиадвигателей, по условиям которого исполнитель обязался произвести восстановительный ремонт авиадвигателей АИ-24 серии №47832029 и 47622026, принадлежащих заказчику, с использованием своих материалов, запасных частей и компонентов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (л.д.29-30). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена восстановительного ремонта авиадвигателей АИ-24 2 серии, является договорной и составляет 4 750 000 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязан произвести оплату в размере 100% стоимости работ в течение трех месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ. 

Выполнение ответчиком работ по договору подтверждено  подписанным сторонами актом выполненных работ от 29.03.2011 №0000004 (л.д.30, оборот). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу № А40-62302/2014 с должника в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам от 21.01.2011 №21-01/11, от 08.02.2011 №08-02/11 в размере 16 250 000 руб. 

На основании данного решения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 требование ИП ФИО2 в размере 16 250 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Рязаньавиатранс» (л.д.19-20). 

Конкурсный управляющий, указывая на мнимость сделок, как совершенных для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров от 21.01.2011 №21-01/11, от 08.02.2011 №08-02/11 недействительными. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, при отсутствии фактической поставки товара и оказания услуг, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем признал договоры недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает сделки как документы, зафиксировавшие мнимое исполнение договоров в части приема - передачи товара, оказания услуг, со стороны обоих сторон сделок, что в отсутствие фактического предоставления со стороны ответчика  необоснованно повлекло возникновение у АО «Рязаньавиатранс»  денежных обязательств перед ответчиком.  

В связи с чем, само по себе подписание полномочными представителями сторон товарных накладных от 25.01.2011 №17, от 28.03.2011 №4, акта выполненных работ от 29.03.2011 №0000004 реальность исполнения по договорам не подтверждает. Указанное обстоятельство подлежит проверке судом на основе исследования иных дополнительных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорного правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, определение ВС РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411). 

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Взаимоотношения сторон по поставке товара и оказанию услуг при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поскольку конкурсный управляющий ограничен в средствах доказывания отрицательного факта, а также по причине неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности АО «Рязаньавиатранс» (определение суда от 30.01.2017), добросовестный ответчик, заинтересованный в законном и справедливом разрешении спора, не будет уклоняться от доказывания значимых по делу обстоятельств, опровержения доводов конкурсного управляющего.

         Однако, ответчик, по существу уклонился от опровержения доводов конкурсного управляющего, не представил суду доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договоров: документы, подтверждающие приобретение авиакеросина, запчастей к авиадвигателям; перевозку товара должнику (железнодорожные накладные, путевые листы при перевозке специальным транспортом), при том, что количество поставленного авиакеросина является значительным; сертификаты в отношении товара, на техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; наличие соответствующей лицензии, технического персонала, основных средств, производственных активов.

Судом обоснованно отмечено, что сведения о соответствующих видах деятельности ИП ФИО2 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не включены. Ответчик не выполнил требование суда по обеспечению явки в судебное заседание и предоставлению пояснений по обстоятельствам дела. 

Кроме того, договорами предусмотрена отсрочка платежа: по договору поставки 180 дней с отгрузки продукции, по договору возмездного оказания услуг - 3 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Частичная оплата по договорам должником не производились, что не оспаривается сторонами. Однако претензий ответчиком к должнику заявлено не было. 

В условиях отсутствия оплаты за поставленный товар и оказанные услуги со стороны АО «Рязаньавиатранс», непринятие ответчиком в течение длительного времени (около трех лет) мер по взысканию значительного долга (свыше 16 млн.руб.) в претензионном или судебном порядке нехарактерно для обычного делового оборота и субъекта предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Суд первой инстанции ошибочно указал на непредоставление должником и ответчиком деклараций по НДС по оспариваемым хозяйственным правоотношениям. Товарные накладные, акт выполненных работ не содержат сведений о включении в цену товара, работ НДС. Доказательств того, что в спорный период должник и ИП ФИО2 являлись плательщиками указанного налога, в деле не имеется. Вместе с тем, оспариваемый вывод суда на оценку правоотношений сторон не влияет, так как материалами дела подтверждается, что стороны договоров не учитывали спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Так в бухгалтерском балансе АО «Рязаньавиатранс» за 2015 год кредиторская задолженность отражена в размере 5047 тыс.руб. (л.д.31-38), что значительно меньше оспариваемой задолженности – 16 250 тыс.руб.

Декларация ИП ФИО2 по УСН за 2011 год содержит нулевые значения (л.д.67-75). 

Более того, ответчик, предоставив возражения на заявление конкурсного управляющего, не привел в нем доводов в отношении реальности правоотношений; позиция ответчика заключается в указание на заключение сделок за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и истечение срока исковой давности (л.д.42-47).

 Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договоров от 21.01.2011 №21-01/11, от 08.02.2011 №08-02/11 недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановлением нарушенного права должника является установление отсутствия юридических последствий, связанных с совершением оспариваемой сделки, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий. 

Доводы подателя жалобы судебной коллегией не принимаются. 

Учитывая, что производство по делу о банкротстве АО «Рязаньавиатранс» возбуждено 02.10.2015, оспариваемые договоры подписаны должником 21.01.2011 и 08.02.2011, за трехлетним периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, сделки оспорены конкурсным управляющим не по специальным основаниям главы III.I Закона о банкротства, а по общим гражданским основаниям, в связи с чем истечение периода подозрительности значения для рассмотрения спора не имеет.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период оформления правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении сделок, совершенных 21.01.2011 и 08.02.2011, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, к спорным правоотношениям применяются новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ. 

Разъяснения в отношении применения правил о сроках исковой давности, исчисляемых с учетом норм Федерального закона № 100-ФЗ, изложены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60). 

В данном пункте указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Учитывая, что в рассматриваемом деле процедура наблюдения в отношении АО «Рязаньавиатранс» введена определением от 30.10.2015, с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.07.2017, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу №А07-22347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова 

 

Судьи                                                                                 Л.В. Забутырина  

 

                                                                                            Г.М. Столяренко