АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1540/2022

г. Краснодар

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Оникс"» ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 10.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом "Оникс"» - ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А32-1540/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом "Оникс"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 25.03.2019, заключенного должником и ООО «Майгеорезервы Плюс» (далее –общество, ответчик), и платежей в пользу общества в сумме 8 259 754 рублей 69 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 8 259 754 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по 01.07.2023 в сумме 1 681 537 рублей 73 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18 октября 2024 года определение от 20 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного липа, а стороны оспариваемой сделки принадлежат к одной группе лиц. Конкурсный управляющий считает, что денежные переводы, осуществленные должником в пользу ответчика под видом исполнения договорных обязательств, являлись выводом денежных активов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель общества просила постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.03.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением от 05.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 24.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Управляющий 05.07.2023 обратился с заявлением о признании недействительным договора от 25.03.2019, заключенного должником и обществом, и платежей в пользу общества в сумме 8 259 754 рублей 69 копеек и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что оспариваемые перечисления совершены в отношении заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного представления со стороны ответчика, в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие предусмотренных статьей

61.2 Закона о банкротстве оснований для признания перечислений недействительными. Апелляционный суд исходил из того, что платежи совершены при наличии встречного предоставления со стороны ответчика и в отсутствие цели причинение вреда.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника с 28.03.2019 по 09.12.2020 в пользу общества произведены платежи в сумме 8 259 754 рублей 69 копеек в качестве авансовых платежей и оплаты за поставку горной массы по договору от 25.03.2019.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об исполнение обществом оспариваемого договора надлежащим образом, принимая во внимание документы первичного учета, наличие лицензии, разрешительной и проектной документации на недропользование, горноотводного акта, правовые основания на земельный участков, на котором велась добыча полезных ископаемых, которые имеются только у общества. Апелляционный суд пришел к выводу, что должник покупал у общества горную массу, а затем с помощью дробильно-сортировочного комплекса, находящегося у него н аренде, перерабатываю горную массу, полученную взрывным путем в известняк технологический (щебень) определенных фракций, отгружал готовую продукцию заказчикам (Абинский электрометаллургический завод, Новороссийский металлургический завод, сахарные завода агрохолдиига имени Ткачева, сахарные завода АО Покровское и др.) Соответственно, должник имел доход от переработки горной массы в щебень и его реализации, что подтверждается, в том числе заключенными обществом договорами аренды спецтехники от 16.05.2019, 24.02.2020, актом приема-передачи спецтехники.

Между тем, апелляционный суд не принял во внимание доводы управляющего о том, что стороны сделок являются аффилированными лицами и образуют собой группу заинтересованных лиц, действующих в едином интересе.

В качестве доказательства указанного факта управляющий указал, что предприятие должника создано 06.02.2019. С момента его создания и по 20.05.2021 одним из учредителей являлся ФИО4 (с долей 50%), который с 28.09.2016 также является генеральным директором общества. Вторым участником и руководителем должника с момента создания по 08.02.2021 являлся ФИО5 (с долей 50%). При этом его брат, ФИО6, с 14.01.2019 является учредителем ответчика. Таким образом, спорные сделки совершались в период управления ФИО7 и ФИО5

После смены учредителей и руководителя должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, перестал сдавать налоговую отчетность. Налоговый орган принял решение от 07.02.2022 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с

наличием сведений о недостоверном адресе (отменено кредитором). Действия учредителей по выходу из предприятия должника, у которого возникла кредиторская задолженность в результате их неправомерных действий, подтверждает наличие цели вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица и причинение вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника указывал, что наличие аффилированности и принадлежности к одной группе лиц должника и общества подтверждается тем, что должник осуществлял платежи в пользу третьих лиц за общество. Платежи осуществлялись на безвозмездной основе, факт возврата денежных средств не установлен.

В сложившейся деловой практике друг за друга осуществляют платежи лишь взаимосвязанные организации, т. к. их действия согласованы и имеют общую цель. Указанные обстоятельства подтверждают, что общество, которое могло распоряжаться финансами должника (не только в рамках оспариваемых сделок), являлось лицом, фактически контролирующим должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год кредиторская задолженность увеличилась в 2 раза относительно 2019 года (в 2019 году – 10 681 тыс. рублей, в 2020 году – 20 254 тыс. рублей).

Податель кассационной жалобы указывает, что выручка за реализацию известняка направлялась обществу под видом оплаты по договору поставки, при этом у общества отсутствовали траты, связанные с добычей и реализацией горной массы. Общество представило документы, подтверждающие качество товара (горной массы) – лицензии и разрешения на добычу; акты инструментального маркшейдерского объемов добычи известняков и сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых, но не представило доказательства осуществления реальной добычи и/или несения им расходов на добычу горной массы. Общество осуществляло реализацию добытой горной массы только должнику, иные покупатели у общества отсутствовали.

Конкурсный управляющий указывал, что группа, в которую входят должник и общество, создали центр прибыли – общество, и центр убытков – должник.             Тот факт, что должник нес расходы за общество, подтверждает взыскание с должника за буровзрывные работы решением по делу № А32-26765/2021, за буровые работы – решение по делу № А60-35225/2021. Указанные судебные акты представлены в материалы дела, но им судами не дано оценки.

Суды не дали оценки доводам управляющего о том, что предприятие должника создано специально для совершения незаконных сделок в интересах заинтересованных лиц. Документы должника не переданы конкурсному управляющему. Никакого имущества у должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Вышеуказанные  обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, имеют существенное значение для разрешения обособленного спора, но судами они не устанавливались, не исследовались. С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит дать соответствующую оценку всем доводам конкурсного управляющего, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств  рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными полностью либо в части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А32-1540/2022 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                             Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова