﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19751/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-19751/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 233, квартира 98,  ИНН 0411175737 ОГРН 1160400051360) к Черномырдину Сергею Геннадьевичу (Республика Алтай, Майминского района, с. Соузга) о взыскании 1 210 300 руб. в возмещение убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (далее – истец, ООО «ЭКО-ГОРОД», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Черномырдину Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 210 300 руб. в возмещение убытков.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «ЭКО-ГОРОД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭКО-ГОРОД» указывает на то, что требования не связаны с фактическим отсутствием документов, а основаны на том, что отсутствует надлежащее исполнение ответчиком обязанностей руководителя по ведению финансово-хозяйственной деятельности; ответчиком не представлено сведений о том, на какие нужды общества были потрачены списанные со счета денежные средства; судом неверно распределено бремя доказывания; ответчик действует недобросовестно; ответчиком не исполнена обязанность                       по надлежащему ведению бухгалтерского учета и оформлению документации, представлению отчетности в соответствующие органы власти; вывод суда о пропуске срока исковой давности в части требований неправомерен; выводы арбитражного суда по делу № А02-2199/2017                     не освобождают ответчика от обязанности действовать в интересах общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ЭКО-ГОРОД» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине отказа суда округа в проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные стороной обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «ЭКО-ГОРОД» было зарегистрировано в Республике Алтай в качестве юридического лица 28.03.2016 на основании решения о создании от 22.03.2016.

Черномырдин С.Г. являлся единственным участником (учредителем) общества и одновременно генеральным директором общества.

В соответствии с приказом от 22.03.2016 № 1 Черномырдин С.Г. вступил на должность генерального директора ООО «ЭКО-ГОРОД» с 22.03.2016 сроком на 3 года на основании решения единственного участника общества.

22.03.2016 между обществом и Черномырдиным С.Г. подписан трудовой договор о назначении на должность генерального директора ООО «ЭКО-ГОРОД».

Приказом от 11.05.2017 № 1 ответчик 11.05.2017 уволен из общества.

В период с 08.10.2016 по 24.05.2017 платежными поручениями с расчетного счета общества в пользу ответчика, ИП Агаркова Е.И., Осокиной Ю.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 420 300 руб., в том числе в адрес ИП Агаркова Е.И. 577 500 руб. (назначение платежа: по договорам займа), в адрес Черномырдина С.Г. 541 100 руб. (назначение платежа: возврат подотчетных сумм, подотчет на хозяйственные нужды, на топливо и запасные части), в адрес Осокиной Ю.А. - 261 000 руб. (назначение платежа: подотчет на хозяйственные нужды, возврат подотчета).

Полагая, что обществу причинены убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), исходил из подтверждения ответчиком оснований расходования денежных средств общества, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя убытков. Кроме того, суд пришел                  к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию в части взыскания убытков на сумму 210 000 руб.

 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о доказанности причинения убытков обществу недобросовестными действиями ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что ООО «ЭКО-ГОРОД» на основании лицензии от 06.07.2016 осуществляло производственную деятельность по сбору и транспортировке отходов IV класса опасности. В данной лицензии указан адрес места осуществления услуг: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 139/1.

Для получения лицензии Росприроднадзора на осуществление производственной деятельности и получения имущества, необходимого для осуществления производства, ООО «ЭКО-ГОРОД» заключило договоры аренды техники с ООО «Спецавтохозяйство» от 01.04.2016. Арендная плата составляла 100 000 руб. в год (25 000 руб. в квартал), которая подлежала оплате наличными денежными средствами ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По данному договору 01.04.2016 в аренду общество получило 4 мусоровоза и 1 ассенизатор.

01.12.2016 между ООО «Спецавтохозяйство» (арендодатель) в лице генерального директора Ярцева Ю.В. и ООО «ЭКО-ГОРОД» (арендатор) в лице генерального директора Черномырдина С.Г. был подписан договор аренды недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору недвижимое имущество по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 139.

По договору купли-продажи от 17.11.2016 Черномырдин С.Г. продал принадлежащую ему 100 % долю в уставном капитале общества Терентьевой И.М., Гавриленко Т.В., Литвиновой А.Х. и АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому федеральному округу (далее - АО «Управление по СФО ФЦ БОО»). Генеральным директором АО «Управление по СФО ФЦ БОО» являлась Терентьева И.М.

01.03.2017 ООО «Расчетный центр» (агент) в лице директора Литвиновой А.Х. и ООО «ЭКО-ГОРОД» (принципал) в лице генерального директора Черномырдина С.Г. был подписан агентский договор № 1, в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имени, от имени принципала и за счет принципала совершать на условиях настоящего договора следующие действия: по заключению договоров от имени принципала; по организации формирования, начисления и доставки счетов и квитанций абонентам; по приему платежей от абонентов в пользу принципала; по ограничению предоставления коммунальных услуг абонентам; по организации и осуществлению претензионно-исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности и др.

Из реквизитов сторон данного договора следует, что ООО «Расчетный центр» и ООО «ЭКО-ГОРОД» находились по адресу: пр. Коммунистический, 139 г. Горно-Алтайска.

Приказом от 11.05.2017 № 1 ответчик 11.05.2017 был уволен из общества.

На основании решения общего собрания участников общества от 17.05.2017 функции единоличного исполнительного органа общества с 17.05.2017 стала исполнять Терентьева И.М.

16.05.2017 генеральным директором АО «Управление по СФО ФЦ БОО» (участник ООО «ЭКО-ГОРОД») Терентьевой И.М. издан приказ № 7 об ограничении доступа в служебные и производственные помещения ООО «ЭКО-ГОРОД» в связи с конфликтом интересов арендодателей и судебными корпоративными спорами.

В пунктах 1, 2 приказа указано, что руководителю службы безопасности Скалозубову Ф.И. во исполнение соглашения к договору на оказание охранных услуг от 21.04.2017 № 8 ограничить доступ в служебные и производственные помещения, закрыть и опечатать главный вход в административное здание, вход в административное здание обеспечить пофамильно по списку только для сотрудников ООО «ЭКО-ГОРОД» через служебное помещение внутри базы.

Согласно названному списку по состоянию на 16.05.2017 в ООО «ЭКО-ГОРОД» был 31 сотрудник.

Черномырдин С.Г. в этом списке не указан, следовательно, с 16.05.2017 ему был ограничен доступ в здание, в котором располагался офис ООО «ЭКО-ГОРОД».

Полагая, что Черномырдин С.Г. не исполнил обязательства по передаче новому директору документов общества, ООО «ЭКО-ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2199/2017 обществу в иске было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела № А02-2199/2017 судом установлено, что ООО «ЭКО-ГОРОД» вело и хранило документы по месту своего фактического нахождения по адресу: пр. Коммунистический, 139 г. Горно-Алтайска, известному и доступному участникам общества, куда доступ Черномырдина С.Г. был ограничен его участниками.

Кроме того, ООО «Расчетный центр» имело свободный доступ к документам ООО «ЭКО-ГОРОД» при исполнении агентского договора.

25.08.2017 общим собранием участников ООО «ЭКО-ГОРОД» (протокол № 5) были приняты решения: о прекращении полномочий генерального директора общества Терентьевой И.М. (последний рабочий день - 25.08.2017); о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО «Расчетный центр» (юридический и почтовый адрес: г. Барнаул, пр. Ленина, 154/1).

По договору от 28.08.2017, подписанному от ООО «ЭКО-ГОРОД» участником общества Гавриленко Т.В. и от ООО «Расчетный центр» директором Ярцевым Ю.В., ООО «ЭКО-ГОРОД» передало управляющей организации ООО «Расчетный центр» полномочия единоличного исполнительного органа общества сроком с 28.08.2017 на 5 лет.

В ходе рассмотрения дела № А02-2199/2017 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кузнецов А.Н. - сотрудник охранного предприятия, оказывающего соответствующие услуги ООО «ЭКО-ГОРОД» по адресу: пр. Коммунистический, 139 г. Горно-Алтайска. Свидетель пояснил, что он видел, как Ярцев Ю.В. вынес из офисных помещений ООО «ЭКО-ГОРОД» компьютерную технику, а также документацию, погрузив все в багажник автомобиля, и увез.

С учетом установленных обстоятельств по делу № А02-2199/2017 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие             у Черномырдина С.Г. требуемых обществом документов. Предъявление                ООО «ЭКО-ГОРОД» иска к Черномырдину С.Г. суд счел недобросовестным поведением истца, которое исключает право на судебную защиту согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2019 ООО «Расчетный центр» является управляющей компанией ООО «ЭКО-ГОРОД». Место нахождения общества с 09.08.2017 - г. Барнаул.

Из объяснения Ярцева Ю.В. по вопросу хищения компьютерных системных блоков ООО «ЭКО-ГОРОД», данного 06.06.2017 оперуполномоченному УЭБиПК МВД по Республике Алтай, следует, что Ярцев Ю.В. по поручению собственника имущества предприятия Терентьевой И.М. забрал данное оборудование и направил его системному администратору по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 154/1 (т. 5).

Согласно объяснению Ярцева Ю.В. от 12.07.2018, данному оперуполномоченному УЭБиПК МВД по Республике Алтай, им были вывезены один системный блок, два монитора и один принтер, находящиеся в арендованном ООО «ЭКО-ГОРОД» помещении по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 139.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2020 директором ООО «Расчетный центр» является Ярцев Ю.В., единственным участником - Терентьева И.М., место нахождения общества - г. Барнаул, пр. Ленина 154/1.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету истца № 40702810800570000424, открытому в АО «Банк Воронеж», на указанный расчетный счет Черномырдиным С.Г. вносились денежные средства в качестве помощи учредителя на возвратной основе 25.04.2016, 16.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 25.05.2016, 31.05.2016, 07.06.2016, 22.07.2016 всего на общую сумму 255 650 руб.

Данные денежные средства были использованы в качестве оплаты за расчетно-кассовое обслуживание, за обучение по курсу «Работа с опасными отходами» и по курсу «Экологическая безопасность», на оформление документов для получения лицензии и на иные расходы общества.

В последующем предоставленные обществу денежные средства были получены ответчиком как возврат подотчета.

Для осуществления предпринимательской деятельности общество арендовало пять транспортных средств без предоставления экипажа, что предполагает наличие не менее пяти водителей, работающих по договору с ООО «ЭКО-ГОРОД», помимо иного персонала, связанного с организаций работы компании.

Согласно списку сотрудников ООО «ЭКО-ГОРОД», составленному Терентьевой И.М., по состоянию на 16.05.2017 в ООО «ЭКО-ГОРОД» был 31 сотрудник, в том числе главный бухгалтер Осокина Ю.А., заместитель главного бухгалтера, главный инженер, руководитель диспетчерской службы, семь водителей и иные сотрудники.

В соответствии с условиями трудового договора оклад                Черномырдина С.Г. был установлен в размере 6 500 руб. в месяц.

Доказательств выплаты в период с мая 2016 года по апрель 2017 года вознаграждения указанным физическим лицам, а также Черномырдину С.Г. материалы дела не содержат.

Выплата вознаграждения физическим лицам с расчетного счета № 40702810800570000424 (Банк «Воронеж») осуществлялась на общую сумму 37 000 руб. в мае 2017 года после отстранения Черномырдина С.Г. от должности руководителя истца.

Кроме того, 11 000 руб. были выданы в подотчет Осокиной Ю.А. 18.05.2017 и 24.05.2017 с расчетного счета, открытого в Банке «Воронеж», а также 12.05.2017 35 000 руб. с расчетного счета в Сбербанке уже после увольнения Черномырдина С.Г. с должности директора общества.

19.05.2017 также после увольнения ответчика общество с расчетного счета, открытого в Сбербанке, перечислило Осокиной Ю.А. 5 000 руб. в качестве прочих выплат за 2017 год. При этом обществом не рассматривался вопрос об удержании из данной суммы долга по подотчету.

В качестве убытков истец также просит взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 577 500 руб., перечисленные обществом 08.10.2016, 10.11.2016, 13.12.2016 ИП Агаркову Е.И. в качестве займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-2199/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а также приведенные Черномырдиным С.Г. пояснения относительно своих действий, оснований получения и расходования денежных средств, констатировав, что из поведения истца усматриваются признаки злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, установив, что в период с мая 2016 года по апрель 2017 года вознаграждение ответчику, Осокиной Ю.А., обществом не производилось, при этом оплата вознаграждения указанных лиц могла производиться путем выдачи наличных денежных средств за счет денежных средств, полученных в подотчет, часть полученных денежных средств является возвратом ранее внесенных ответчиком на возвратной основе денежных средств в качестве помощи учредителя, принимая                       во внимание, что денежные средства, предоставленные обществом                          ИП Агаркову Е.И. в качестве займа подлежат возврату по правилам статьи 810 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец                        не доказал наличие обстоятельств, при которых недобросовестность                          и неразумность действий (бездействия) директора предполагается, а также совершение ответчиком действий, повлекших возникновение у общества убытков или иных неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками общества в заявленном размере.

Установив, что приказом от 11.05.2017 № 1 ответчик был уволен из ООО «ЭКО-ГОРОД», на основании решения общего собрания участников общества от 17.05.2017 функции единоличного исполнительного органа общества с 17.05.2017 стала исполнять Терентьева И.М., исходя из того, что в мае 2017 года Терентьева И.М. имела возможность узнать о перечислении с расчетного счета спорных денежных средств, учитывая, что заявление об увеличении размера исковых требований на 210 000 руб.              (до 1 420 300 руб.) за счет перечислений денежных средств ответчику                       и Осокиной Ю.А. в период с 19.07.2016 по 24.05.2017 поступило                              в арбитражный суд 14.10.2020 и принято судом 15.10.2020, суды пришли                   к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков на сумму 210 000 руб.                 в связи с пропуском исковой давности (статьи 199, 200 ГК РФ, пункт 10 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неразумность действий бывшего директора общества и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, рассмотрены и мотивированно отклонены судами.

Как верно указали суды, именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика, свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно                        с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ответчик, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления и расходования спорных денежных средств, подтвердил, что при той степени заботливости                           и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и разумно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,                                 не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко