ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12779/2022

31.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-12779/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплопроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройтеплопроект») об обязании в течение 252 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту по договору подряда от 12.10.2021 № 159, а именно: разработать траншею для демонтажа смонтированных (уложенных) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм; выполнить демонтаж смонтированных (уложенных) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм протяженностью 976 метров; выполнить монтаж (укладку) стальных водопроводных труб диаметром 820 мм с обратной засыпкой траншеи протяженностью 976 метров. 

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков строительно-монтажных работ, поскольку использованные подрядчиком при производстве работ трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 820 мм соответствуют требованиям к качеству, что подтверждено, в том числе, результатами экспертного исследования от 22.03.2023 № 2-Э/23.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком не опровергнут факт подложности сертификатов качества на трубы: от 27.09.2020 № 8169 АО «Выксунский металлургический завод», от 20.09.2020 № АА000516 и от 20.09.2020 № AA000517 ОАО «Первомайскхиммаш». При наличии факта недобросовестности ответчика, выразившегося в передаче истцу поддельных сертификатов качества на трубы, обязанность по доказыванию надлежащего качества выполненных работ лежит на ответчике. Суд необоснованно принял заключение эксперта от 22.03.2023 № 2-Э/23 поскольку для проведения экспертизы были изъяты образцы только трёх труб, остальные трубы (87 штук) экспертом не исследовались. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в жалобе, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2021 между МУП «Водоканал» (далее – заказчик) и ООО «Стройтеплопроект» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 159 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт водовода по пр. Кулакова от ул. Васильева до ул. Буйнакского и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Цена договора составила 49 013 166 руб. 

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 32 806 454 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты, заказчиком установлено, что переданный ответчиком сертификат качества от 27.09.2020 № 8169 не соответствует оригиналу сертификата, хранящемуся у завода-изготовителя труб (АО «Выксунский металлургический завод»). Также заказчик усомнился в подлинности переданных ответчиком сертификатов качества от 20.09.2020 № АА000516 и от 20.09.2020 № АА000517, выданных ОАО «Первомайскхиммаш», поскольку 05.06.2018 указанная организация была преобразована в АО «Первомайскхиммаш». 

В связи с выявленными обстоятельствами заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.07.2022 № 12197-10 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения предприятия в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением от 06.12.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО3. 

Перед экспертом поставлен вопрос: 

- определить соответствуют ли использованные подрядчиком при производстве работ трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 820 мм требованиям к качеству, предусмотренными: техническим заданием к договору подряда от 12.10.2021 № 159, ГОСТ 10706-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные», сертификатами качества от 27.09.2020 № 8169 АО «Выксунский металлургический завод», от 20.09.2020 № АА000516 и от 20.09.2020 №АА000517 ОАО «Первомайскхимммаш».

В заключении от 22.03.2023 № 2-Э/23 эксперт пришел к выводу, что поверхностные дефекты металла шва в виде пор, раковин, трещин, свищей и других дефектов, снижающих плотность и прочность металла шва ниже уровня основного металла на представленных образцах (выпилах из трех труб), в результате проведения макроанализа не обнаружены. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют сомнения в обоснованности представленного заключения.

Эксперт указал, что проведенный микроанализ образцов (выпилов из труб) показал, что для их изготовления использовалась низколегированная сталь, что соответствует требованиям ГОСТ 10706-76 и сертификатам качества заводов-изготовителей, в которых в качестве марки материала труб указаны стали 17Г1С, 17Г1С-У ГОСТ 19281-2014. 

Относительно соответствия труб стальных электросварных прямошовных диаметром 820 мм, использованных подрядчиком при производстве работ, требованиям сертификатов качества от 27.09.2020 № 8169 АО «Выксунский металлургический завод», от 20.09.2020 № АА000516 и от 20.09.2020 №АА000517 ОАО «Первомайскхимммаш», эксперт указал, что толщина образцов (выпилов из труб) соответствует заявленной в сертификатах качества заводов-изготовителей и равна 10 мм; класс прочности К52, заявленный в сертификатах качества заводов-изготовителей соответствует сталям 17Г1С, 17Г1С-У ГОСТ 19281-2014; ГОСТ 10706-76 нормирует в обязательном порядке проведение испытаний на механические свойства (временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение, ударную вязкость) и гидроиспытания. 

Так как стали 17Г1С, 17Г1С-У по ГОСТ 10706-76 являются добавочными и их механические свойства в ГОСТ 10706-76 не приведены, то для определения нормативных значений использовался ГОСТ 19281-2014. 

Согласно найденным значениям механических свойств и условиям испытаний значения, заявленные в сертификатах качества заводов-изготовителей, входят в допускаемые пределы по ГОСТ 19281- 2014, ГОСТ 10706-76.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств выполнения работ некачественными материалами, истцом не представлено, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял заключение эксперта от 22.03.2023 № 2-Э/23 поскольку для проведения экспертизы были изъяты образцы только трёх труб, остальные трубы (87 штук) экспертом не исследовались, отклоняется. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертом на исследование взяты три образца объекта, подробное описание которых содержится в исследовательской части заключения, что не противоречит методике определения качества строительно-монтажных работ. Указанные объекты оценки определены путем выбора случайным образом.

По результатам проведенного металлографического исследования (с выпиливанием образца и с исследованием образца на микрошлифе, а также с использованием микроскопа) экспертом сделан вывод о том, что толщина образцов (выпилов из труб) соответствует заявленной в сертификатах качества заводов-изготовителей и равна 10 мм; класс прочности К52, заявленный в сертификатах качества заводов-изготовителей соответствует сталям 17Г1С, 17Г1С-У ГОСТ 19281-2014; ГОСТ 10706-76 нормирует в обязательном порядке проведение испытаний на механические свойства (временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение, ударную вязкость) и гидроиспытания.

Истец, в случае несогласия с экспертным заключением, правом на опровержение выводов эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск процессуальных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-12779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова 

 

А.А. Мишин