АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-18760/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нортек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 119361, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайское содружество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения:  656037, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>) о взыскании 4 018 663 руб. 98 коп., с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Барнаул» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), место нахождения: 656043,  Алтайский край, Барнаул город, Социалистический проспект, дом 24),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;  от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;  

от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – истец,  предприятие, ООО «Нортек») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайское содружество» (далее – ответчик, ООО «Алтайское содружество) о  взыскании 4 018 663 руб. 98 коп. убытков, в том числе 3 750 411 руб. 18 коп.  упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства и 268 252 руб.  

80 коп. реального ущерба в виде расходов на восстановление газопровода. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – третье лицо).  

Ответчик, не оспаривая факт повреждения газопровода и причинения истцу  ущерба, полагает необоснованным и не доказанным предъявленный ко взысканию  размер убытков.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования  и возражения.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

18.08.2021, при проведении ответчиком участке по адресу: г. Барнаул, проезд 

9- й Заводской, 7, земляных работ, был поврежден подземный газопровод высокого  давления. По данному факту был составлен технический акт на расследование и учет  инцидента, несчастного случая, связанного с использованием газа в быту от 18.08.2021.  

В связи с повреждением газопровода была прекращена подача газа в ООО  «Нортек» с 13 час. 47 мин. (местного времени) по 22 час. 16 мин. (местного времени)  и, вследствие чего, производственный процесс на предприятии был остановлен.  

Для восстановления газоснабжения обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», на основании договора  

 № 14/085/02-17 (ТО) от 16.02.2017, заключенного с ООО «Нортек», были проведены  работы по ликвидации и локализации аварии.  

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате повреждения газопровода и  простоя убытков, считая данные убытки причиненными в результате виновных  действий ответчика, направил в адрес последнего досудебное уведомление № 2772 от  25.10.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба.  

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба ответчиком оставлено  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в  строительстве. Часть 2. Строительное производство» (далее - СНиП 12-04-2002),  производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения,  действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным  патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.)  необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от  организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.  

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под  непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей,  находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под  наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.  

На основании подпункта «и» пункта 3 Правил охраны газораспределительных  сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), эксплуатационной организацией  газораспределительной сети является специализированная организация,  осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги,  связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть  организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией -  собственником сети договор на ее эксплуатацию.  

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не  предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится  нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3  метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной  организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).  

Охранные зоны установлены на расстоянии 15 метров от трасс газопроводов  (пункт 3 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго  Российской Федерации от 24.09.1992).  

Согласно пункту 3 Правил № 878 к охранной зоне газораспределительной сети  относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль  трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях  обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключая возможности ее  повреждения.  

Пунктом 6 Правил № 878 установлено, что любые работы в охранных зонах  газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по  сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по  осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода  пешеходов.  

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил № 878, разрешение на производство  работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о  характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода,  условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и  содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении  конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ,  выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной  организации газораспределительной сети.  

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне  газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ  пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети  на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить  своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания  трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению  сохранности газораспределительной сети.  

Согласно пункту 5.1.5 СНиП 12-04-2002, разработка грунта в непосредственной  близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи  лопат, без помощи ударных инструментов.  

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими  коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по  согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, газопровод был  поврежден и подача газа на предприятие прекращена в результате действий работника  ответчика при использовании источника повышенной опасности - экскаватора, в  отсутствие разрешения на производство земельных работ в месте пролегания  газопровода.  

Таким образом, вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства.  

Предъявляя требование о взыскании реального ущерба в сумме 268 252 руб. 

80 коп. расходов, понесенных на восстановление газопровода, истец сослался на то, что  в целях устранения повреждения газопровода он заключил с ООО «Газпром  

газораспределение Барнаул» договор № 15/067/02-21 от 25.08.2021на выполнение работ  на объекте газоснабжения. Стоимость устранения повреждений газопровода составила  сумму 268 252 руб. 80 коп. В подтверждение выполнения указанных работ и их оплаты  истец представил акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1, счет-фактуру № 29077 от 01.11.2021, платежное  поручение № 2183 от 26.11.2021.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума 

 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом  или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба  истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может  увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего  выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

Причинение истцу действиями работника ответчика реального ущерба в размере  расходов, понесенных на устранение повреждения газопровода, подтверждено  материалами дела. При этом, в сумму убытков, составляющих расходы на  восстановление газопровода, истец включил налог на добавленную стоимость.  

Вместе с тем, включение в сумму убытков, выплаченных за восстановление  газопровода, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе  убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров  (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172,  173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из  бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму  налоговых вычетов.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной  сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.  Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной  сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме  за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для  неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  

соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он  должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его  некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.  

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной  сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.  

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании в  сумме реального ущерба уплаченной суммы НДС в размере 44 708 руб. 80 коп.  является необоснованным.  

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на то,  что вследствие повреждения ответчиком газопровода была прекращена подача газа на  предприятие, остановлен производственный процесс и, в связи с не выпуском  продукции за период простоя, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума 

 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если  бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно возможной  стоимости непроизведенной в период простоя продукции определением от 19.05.2022  назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой  

общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Флату Д.Е.,  ФИО4, ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:  

1. Каков объем ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период  (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности?  

2. Каков объем реализации ранее произведенной истцом продукции за  сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной  бухгалтерской отчетности?  

3. Каков размер прибыли, полученной ранее истцом от реализации  произведенной продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года)  исходя из официальной бухгалтерской отчетности?  

4. Каков возможный объем непроизведённой истцом продукции за время  простоя 18.08.2021 г. с 13-47 до 22-16 часов?  

Несмотря на то, что проведение экспертизы было поручено трем экспертам,  заключение эксперта № 91 составлено только экспертом-бухгалтером ФИО4  (т. 3 л.д. 44-67).  

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ,  определением от 29.12.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение  которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО6, ФИО7,  ФИО8; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Каков объем ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период  (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности?  

2. Каков объем реализации ранее произведенной истцом продукции за  сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из официальной  бухгалтерской отчетности?  

3. Каков размер прибыли, полученной ранее истцом от реализации  произведенной продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года)  исходя из официальной бухгалтерской отчетности?  

4. Каков возможный объем непроизведённой истцом продукции за время  простоя 18.08.2021 г. с 13-47 до 22-16 часов?  

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем  двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы  определяется арбитражным судом.  

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по  поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В  случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении  экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия  экспертов.  

По результатам проведенных исследований мнения экспертом совпали и ими  составлено единое заключение экспертов (т. 4 л.д. 78-140).  

По результатам исследования по первому вопросу экспертами установлен объем 

ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период (с августа 2020 года)  

исходя из официальной бухгалтерской отчетности, который составил 12 328 084 руб.  98 коп.  

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, объем реализации ранее  произведенной истцом продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020  года) исходя из официальной бухгалтерской отчетности составляет  

16 690 182 руб. 64 коп. 

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, прибыль, полученная ранее истцом  от реализации произведенной продукции за сопоставимый период (начиная с августа  2020 года) исходя из представленных в налоговый орган налоговых деклараций по  налогу на прибыль, составляет 3 750 411 руб. 18 коп.  

По результатам проведенных исследований по четвертому вопросу эксперты  установили, что недополученная прибыль (упущенная выгода) за период простоя  составляет 3 750 411 руб. 18 коп. (442 093,43 руб. х 8,4833 час.); возможный объем  непроизведенной истцом продукции за время простоя 18.08.2021 г. с 13-47 до 22-16  часов составляет 12 328 084 руб. 98 коп.  

Опрошенные в судебном заседании 19.05.2023 эксперты ФИО6,  ФИО7, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, ответили на вопросы представителей сторон, суда,  дали пояснения относительно того, почему возможный объем непроизведенной  продукции определен в денежном выражении. Отвечая на вопросы и давая пояснения,  эксперты фактически подтвердили ранее сделанные выводы.  

Заключение, составленное комиссией экспертов в составе ФИО6,  ФИО7 и ФИО8, с учетом данных экспертами пояснений, является  мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям  экспертов.  

Наличие у эксперта ФИО6 образования в области оценочной  деятельности позволяло ей участвовать в подготовке ответов по всем вопросам,  поставленным перед комиссией экспертов.  

Действительно, эксперты, по результатам исследования по четвертому вопросу,  помимо ответа на поставленный им вопрос относительно возможного объема  непроизведённой истцом продукции за время простоя 18.08.2021 г. с 13-47 до 22-16  часов, также указали исчисленную ими недополученная прибыль (упущенная выгода)  за период простоя.  

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертом  не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств.  

При этом, в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при  проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и  по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об  этих обстоятельствах в свое заключение.  

В рассматриваемом случае исчисленная экспертами величина упущенной  выгоды является не правовым показателем, в смысле статьи 15 ГК РФ,  устанавливающим обязанность причинителя вреда возместить вред потерпевшему, а  показателем, производным от определенного экспертами показателя возможного  объема непроизведённой истцом продукции за время простоя, то есть экономическим  показателем, определяющим лишь возможный размер неполученных вследствие  простоя денежных средств. Таким образом, выводы экспертов по четвертому вопросу  нормам АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в РФ» не противоречат.  

Оценивая доводы ответчика о том, что при ответе на четвертый вопрос эксперты  необоснованно определили возможный объем непроизведенной истцом продукции за  время простоя в денежном, а не в натуральном, выражении, суд исходит из  следующего.  

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, обязывая лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки в денежном  выражении, исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из  характера причиненного вреда и требований потерпевшего.  

В рассматриваемом случае, исходя из характера причиненного ответчиком вреда  и требований потерпевшего, возмещение упущенной выгоды в натуральном выражении  невозможно.  

Доводы ответчика о необоснованном определении размера упущенной выгоды  на основании бухгалтерской документации истца судом отклоняются.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что расчет  упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за  аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после  того, как это нарушение было прекращено.  

Данный подход определения размера упущенной выгода нашел свое развитие в  сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).  

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для  назначения повторной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд признает заключение комиссии экспертов в составе  ФИО6, ФИО7 и ФИО8 допустимым, достоверным и  достаточным доказательством размера упущенной истцом вследствие простоя выгоды.  

Определенные экспертами суммы неполученного дохода и объема  непроизведенной продукции являются соотносимыми с данными об объемах  производства продукции, подтверждаемых иными документами, представленными в  материалы дела. Так, согласно плану производства ООО «Нортек» на август 2021 г.,  приложенному к исковому заявлению, запланировано произвести продукции в  стоимостном выражении на сумму 1 987 609 404 руб. Согласно произведенному истцом  сравнительному расчету (т. 5 л.д. 16), объем, запланированной к производству  

продукции за промежуток времени равный времени простоя, составляет 22 663 288 руб.  Таким образом, объем запланированного в августе 2021 г. производства, за время  простоя, существенно превышает средний показатель (12 328 084 руб.), рассчитанный  экспертами по данным предшествующего календарного года.  

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в  сумме 3 973 955 руб. 18 коп. (223 544 руб. реальный ущерб +3 750 411 руб. 18 коп.  упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайское  содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек»  

3 973 955 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков, 33 086 руб. 57 коп. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 145 828 руб. в счет  возмещения судебных издержек по экспертизе.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайское  содружество» в доход федерального бюджета РФ 9 527 руб. государственно пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Сосин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 6:33:00 

 Кому выдана Сосин Евгений Александрович