АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года

Дело № А33-6176/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 19.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖилКом-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании денежных средств, накопленных собственниками на текущий ремонт жилых домов в размере, процентов за пользование денежными средствами, расходов на услуги представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя  по доверенности от 28.04.2017; ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2017, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2017 № 15,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКом-24" (далее – истец, ООО УК «ЖилКом-24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис"" (далее – ответчик, ООО УК «Жилбытсервис») о взыскании денежных средств, накопленных собственниками на текущий ремонт жилых домов, находящихся по адресам: 

<

...>, 80, 90; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в размере 1 108 162,57 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 33 498,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 747 руб.; расходов на услуги представителя в размере 33 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом суммы основного долга по статье текущий ремонт, подтвержденной ответчиком по многоквартирным домам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 853 957,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 776,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Ответчик против принятия уточнений не возражал. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.                

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «Жилбытсервис» являлось управляющей компанией многоквартирными домами по адресам 

<

...> на основании договоров управления.

За период действия договоров жильцами многоквартирных домов были накоплены денежные средства, ежемесячно уплачиваемые по тарифу на текущий ремонт домов.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах собственниками помещений было принято решение о расторжении договоров управления с ООО «УК «Жилбытсервис» и заключении договоров управления с ООО УК «ЖилКом-24».

Собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖилКом-24»:

- договор № 04  управления многоквартирным домом по адресу ул. Транзитная, 60 от 25.10.2016;

- договор № 03  управления многоквартирным домом по адресу ул. ФИО4, 74 от 10.11.2016;

- договор № 07  управления многоквартирным домом по адресу ул. ФИО5, 7 от 07.11.2016;

- договор № 12/1  управления многоквартирным домом по адресу ул. Гастелло, 25 от 23.11.2016;

- договор № 02  управления многоквартирным домом по адресу ул. ФИО6, 64 от 22.09.2016;

- договор № 11  управления многоквартирным домом по адресу ул. ФИО4, 90 от 14.11.2016.

Общими собраниями собственников домов приняты решения о наделении полномочиями ООО УК «ЖилКом 24» требовать накопления от ООО «УК «Жилбытсервис», в связи с чем, у истца возникло право требования возврата денежных средств, неиспользованных ответчиком на текущий ремонт. 

Претензией от 10.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием платить денежные средства. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Определением от 03.07.2015 по делу А33-13849/2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о признании его  банкротом.

Решением от 08.02.2016 (резолютивная часть оглашена 02.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В материалы дела представлены отчеты ООО  «УК «Жилбытсервис» за 2015 год, 2016 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений в отношении спорных многоквартирных домов.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, в которых он указал, что ответчиком произведены расходы по актам выполненных работ в отношении дома № 78 по ул. Академика ФИО4 в 2013 и 2014 гг. в сумме 36435 руб.; дома № 90 по ул. Академика ФИО4 в 2013 году в сумме 124 695,46 руб., дома № 60 по ул. Транзитная в 2012 и в 2014 гг. в сумме 117 520,13 руб.

Согласно расчета, представленного ответчиком, размер накопленных собственниками денежных средств на текущий ремонт, поступивших после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, составляет 853 957,98 руб.:

- ул. Академика  ФИО4, д.74 – 58340,38 руб.

- ул. Гастелло, д. 25 – 274902,98 руб.

- ул. ФИО6, д.64 – 455746,50 руб.

- ул. ФИО5, д. 7 – 37 345,47 руб.

- ул. Академика ФИО4, д. 90 – 24 192,65 руб.

- ул. Транзитная, д. 60 – 3 430 руб.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным с учетом расчета, представленного ответчиком. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное  законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний. 

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - ООО «УК «Жилбытсервис» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться  и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым размер накопленных денежных средств по рассматриваемым домам на текущий ремонт составляет  853 957,98 руб. Истец уточнил исковые требования с учетом контррасчета ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК "ЖилКом-24" управляет многоквартирными домами в г. Красноярке по адресам: ул. Ак. ФИО4, дома 74, 90; ул. Гастелло, 

<

...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В подтверждение взыскиваемой суммы  представлены отчеты ООО  «УК «Жилбытсервис» за 2015 год, 2016 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений в отношении спорных многоквартирных домов, ответчиком представлены акты выполненных работ. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств перечисления 853 957,98 руб. истцу ответчиком не представлено, договора управления с ООО  «УК «Жилбытсервис» расторгнуты, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  853 957,98 руб. признается обоснованным. 

Также истец обратился с уточненным требованием о взыскании с ответчика 45 776,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 3 137,84 руб. за период с 01.12.2016 по 19.06.2017 на сумму задолженности 58 340,38 руб. (накопления в отношении дома по адресу: ФИО4, 74), 13 583,90 руб. за период с 17.12.2016 по 19.06.2017 на сумму 274 902,98 руб. (накопления в отношении дома по адресу: Гастелло, 25); 27 127,28 руб. за период с 10.11.2016 по 19.06.2017 на сумму 455 746,50 (накопления в отношении дома по адресу: ФИО6, 64) 1926,99 руб. за период с 09.12.2016 по 19.06.2017 на сумму 37345,47 руб. (накопления в отношении дома по адресу: ФИО5,7).

В соответствии  с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%.

Проверив правильность расчета истца, суд установил, что расчет истца совершен верно.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанном размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что 01.03.2017 между ООО «МЖК-Строй» (исполнитель) и ООО УК «Жилком-24» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 03/17-2Ю, на основании пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу возврата денежных средств, накопленных ООО «Жилбытсервис» на текущий ремонт в период управления многоквартирными домами по адресам: ул. Ак. ФИО4 74, 78, 80, 90: Гастелло 25; ФИО6 64; Транзитная 60, ФИО5 7, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору.Стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 4.1. договора по окончании оказания услуг или этапа в комплексе оказываемых услуг, согласно приложению 1, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В приложении № 1 стороны установили стоимость услуг: 15 000 руб. – досудебная подготовка (интервьюирование, выработка позиции, сбор необходимых материалов и доказательственной базы, составление иска), 6 000 руб. – непосредственное участие в судебном заседании, 20 000 руб. – премия за успешный исход дела.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных по договору услуг.

Согласно акту № 1 от 28.03.2017 на сумму 15 000 руб. исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по досудебной подготовке: интервьюирование, выработка позиции, сбор необходимых материалов и доказательственной базы, составление иска.Согласно акту № 2 от 28.04.2017 на сумму 6000 руб. заказчик принял услуги по участию в судебном заседании 28.04.2017. Согласно акту № 3 от 26.05.2017 на сумму 6000 руб. заказчик принял услуги по участию в судебном заседании 26.05.2017. Согласно акту № 4 от 19.06.2017 на сумму 6000 руб. заказчик принял услуги по участию в судебном заседании 19.06.2017.

В подтверждение факта несения истцом расходов истец представил в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 190617-1К от 19.06.2017 на сумму 6000 руб., № 260517-1К от 26.05.2017 на сумму 6000 руб., № 280417-4К от 28.04.2017 на сумму 6000 руб., № 280317-2К от 28.03.2017 на сумму 15 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции протокола № 08/14  установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 руб. Суд приходит к выводу, что спор по своему характеру, количеству доводов, непредсказуемости результата рассмотрения дела, по существу не может быть отнесен к  категории простых  споров. О непростом характере дела свидетельствует неоднократное отложение рассмотрения дела в целях предоставления сторонами спора пояснений и доказательств, значительный объем расчетов и проанализированных при подготовке иска документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления и за участие представителя истца в судебных заседаниях 28.04.2017, 26.05.2017, 19.06.2017.  

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца занимал активную позицию в ходе судебного заседания, давал пояснения, представлял дополнительные документы в обоснование заявленных доводов, готовил и представлял расчеты.

С учетом сложности дела, заявленных доводов и аргументов ответчика в обоснование своей позиции, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, цену иска, ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции протокола № 08/14, суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятого уточнения размера исковых требований составляет 20995 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 747 рублей платежным поручением от 22.03.2017 № 18.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы в размере 20995 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 3752 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилком-24» (ОГРН 

<

***>) 853 957,98 руб. основного долга, 45 776,01 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, 20995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилком-24» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3752 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.03.2017 № 18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева