АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47525/2017

г. Краснодар                                                                                              «21» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК», ст. Выселки (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабайт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1079394 рубля 45 копеек и неустойки в размере 261667 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегабайт» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1079394 рубля 45 копеек и неустойки в размере 261667 рублей 80 копеек,

В определении суда от 31 октября 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, представив доказательства направления копии ходатайства ответчику.

Суд определил рассмотреть ходатайство о взыскании судебных расходов совместно с исковыми требованиями.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года  о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. 

Ответчик копию определения суда получил, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда представителю ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 27 ноября 2017 года в присутствии представителя истца ФИО1 действующей по доверенности от 20.10.2017 г., для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  04 декабря 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

Судебное заседание, которое должно было продолжится после перерыва, определением председателя пятого судебного состава ФИО2 от 04.12.2017 г., было отложено на 13.12.2017 г. в 17 часов 10 минут в связи с невозможностью проведения судебного заседания.

После отложения судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Информация об отложении дела на 13.12.2017 г., была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 г. между ООО «Мегабайт» (Заказчик, Ответчик) и ООО «СТК» (Подрядчик, Истец) был заключен договор № 14/11-2016.

Согласно указанному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику полного комплекса работ по бурению скважин и прокладке труб методом горизонтально направленного бурения (ГНБ): устройство подземного перехода методом ГНБ с прокладкой трубы ПЭ100 SDR 13,6-315 х23,2мм питьевая, на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185 - км 1441+050 Краснодарский край».

В соответствии с п.2.1 Договора цена за 1 пог.м. перехода с учетом стоимости прокладки трубы ПЭ100 SDR 13,6-315x23,2 мм. Питьевая составляет- 7226 рублей, включая НДС – 1102 рубля 27 копеек.

Пунктом 2.2. Договора Стороны урегулировали, что общая стоимость по настоящему Договору определяется количеством погонных метров, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Согласно п. 6.1. Договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после выполнения Подрядчиком всех работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и устранение дефектов выполненных при приемке работ.

Акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами без замечаний на сумму 599758 рублей 12 копеек 10.12.2016 г.

Согласно позиции Истца, задолженность в размере 599758 рублей 12 копеек должна была быть оплачена Ответчиком не позднее 23.12.2016 г. (10 банковских дней).

В соответствии с п.7.2. Договора за задержку сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 24.12.2016 г. по 22.09.2017 г. просрочка платежа составила 273 дня, на общую сумму 163731 рубль 75 копеек.

Также 07.12.2016 г. между ООО «Мегабайт» (Заказчик) и ООО «СТК»  (Подрядчик) был заключен договор № 07/12-2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче полного комплекса работ (по бурению скважин и прокладке труб методом горизонтального направленного бурения: 

- устройство подземного перехода методом ГНБ с прокладкой одной трубы ПЭ100 SDR 13,6-110х8,1мм питьевая;

- устройство подземного перехода методом ГНБ с прокладкой двух труб ПЭ100 SDR 13,6-110х8,1мм питьевая, на объекте: «Реконструкция транспортных развязок на участке км 1319 - км 1345 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край и Республика Адыгея. Этап 2, (1 очередь строительства). Транспортная развязка км 1319+000» собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с п.2.1 Договора цена за 1 пог.м. перехода с учетом стоимости прокладки одной трубы ПЭ100 SDR 13,6-110x8,1мм. питьевая составляет- 1900 рублей, включая НДС-289 рублей 83 копейки.

Цена стоимости за 1 пог.м. перехода с учетом стоимости прокладки 2-х труб ПЭ100 SDR 13,6-110x8,1мм питьевая составляет 2518 рублей, включая НДС-384 рубля 10 копеек.

Пунктом 2.2. Договора Стороны урегулировали, что общая стоимость по настоящему Договору определяется количеством погонных метров, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами без замечаний на сумму 382736 рубля 30 копеек 08.02.2017 г.

Согласно п. 6.1. Договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются после выполнения Подрядчиком всех работ, указанных в п. 1.1. Договора, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и устранение дефектов, выявленных при приемке работ, расчет за выполненные работы производится в срок до 31.01.2017 г.

В связи с тем, что акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 08.02.2017 г. истец полагает, что у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 382736 рубля 30 копеек с этой даты.

В соответствии с п.7.2 Договора за задержку сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 09.02.2017 г. по 22.09.2017 г. просрочка платежа составила 225 дней, на общую сумму 86114 рублей 25 копеек.

Кроме того, 17.05.2017 г. между ООО «Мегабайт» (Заказчик) и ООО «СТК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10/05-2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику полного комплекса работ по прокладке трубы методом ГНБ типа ПЭ100 SDR 13,6-110 х8,1мм питьевая. Работы провести на объекте: «Выполнение комплекса работ и услуг по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1373+906 - км 1383+036, Краснодарский край, 3-й участок».

В соответствии с п.2.2 Договора общая стоимость составляет в сумме 96900 рублей 03 копейки, включая НДС-14781 рубль 36 копеек.

В соответствии с п.6.2. Договора расчет за выполненные работы производится в течении 10 календарных дней после выполнения Подрядчиком всех работ, указанных в п. 1.2 Договора, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и устранения дефектов, выявленных при приемке работ, с зачетом ранее перечисленных средств субподрядчику.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами без замечаний 11.05.2017 г., следовательно, обязанность по оплате задолженности в размере 96900 рублей 03 копейки возникла у Ответчика 23.05.2017 г.

В соответствии с п.7.2 Договора, за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящими договорами, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 23.05.2017 г. по 22.09.2017 г. просрочка платежа составила 122 дня, на общую сумму 11821 рубль 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 22.09.2017 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по всем трем договорам, а также выплатить неустойку за просрочку платежей.

Согласно данным с сайта «Почта России» Ответчик претензию получил 26.09.2017 г., однако требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенные сторонами договора является договорами строительного подряда, регулируется, и соответственно, отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору от 14.11.2016 г. № 14/11-2016. на сумму 599758 рублей 12 копеек, по договору от 07.12.2016 г. № 07/12-2016. на сумму 382736 рублей 30 копеек, по договору подряда от 17.05.2017 № 10/05-2017 г. сумме 96900 рублей 03 копейки.

Истец в свою очередь представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.2015 г. по 08.11.2017 г., подписанный сторонами, согласно которому, задолженность ответчика составляет 1079394 рубля 45 копеек.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.7.2 Договоров, за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящими договорами, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки по трем договорам представленному в материалы дела истцом, общий размер неустойки составляет 261667 рублей 80 копеек.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд поверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически и методически не верным, в части начисления неустойки за просрочку платежа по договору от 07.12.2016 г. № 07/12-2016.

Согласно условиям договора, срок сдачи работ - 31.12.2017 г., а расчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются после выполнения Подрядчиком всех работ, указанных в п. 1.1. Договора, подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и устранение дефектов, выявленных при приемке работ, расчет за выполненные работы производится в срок до 31.01.2017 г. 

Между тем акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 08.02.2017 г. Истец не представил доказательств, что просрочка в выполнении работ в установленный договором срок имела место по вине ответчика, (просрочка кредитора).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение месяца со дня приемки работ.

Таким образом, срок оплаты принятых работ – 08.03.2017 г. 

Между тем, поскольку последний день оплаты выпадает на праздничный день, последним днем оплаты следует считать 09.03.2017.

Таким образом, период просрочки платежа по договору от 07.12.2016 г. № 07/12-2016 составляет 198 дней, а сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 75781 рубль 79 копеек.

Расчет пени по остальным двум договорам также выполнен арифметически неверно, однако не нарушающим права ответчика.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на 22.09.2017 г. составляет 251432 рубля 24 копейки.

Кроме того, истцом было заявлено требование, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Согласно п.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание правовых услуг №ПУ-8-2017 от 28.09.2017 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес и закон», а также платежные поручения №1298 от 04.10.2017 г. на сумму 32000 рублей и №1406 от 02.11.2017 г. на сумму 33000 рублей, согласно которым истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возражений против суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, суд счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 65000 рублей, в рассматриваемом случае является не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе, что является основанием для ее снижения.

При оценке проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае, соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе будет являться сумма судебных расходов в размере 35000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 34734 рубля.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегабайт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК», ст. Выселки (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам подряда в размере 1079394 рубля 45 копеек, неустойку в размере 251432 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 34734 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26210 рублей 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                С.А. Грачев