АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6177/2023

 

 18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  Новгородской области в  составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,  секретарём судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, кв. 17)

к акционерному обществу «Великолукский Опытный Машиностроительный Завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 182115, 

<

...>)

третье лицо:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143003, 

<

...>, этаж/помещ. 5 /512,513),

о взыскании 26 490 856, 00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.02.2024;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности 01.12.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 07.11.2023,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Великолукский Опытный Машиностроительный Завод»  (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 951 910,24 руб., в том числе:

-  645 571,80 руб. неустойки по договору №ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 от 27.12.2022 за период 30.03.2023 по 12.10.2023, а также неустойки в размере 3293,73 руб. за период с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- 645 571,80 руб. неустойки по договору №ОВ/Ф10643-19-01 от 27.12.2022 за период 30.03.2023 по 12.10.2023, а также неустойки в размере 3293,73 руб. за период с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- 645 571,80 руб. неустойки по договору №ОВ/Ф10643-20-01 от 28.12.2022 за период 30.03.2023 по 12.10.2023, а также неустойки в размере 3293,73 руб. за период с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- 645 571,80 руб. неустойки по договору №ОВ/Ф10643-21-01 от 28.12.2022 за период 30.03.2023 по 12.10.2023, а также неустойки в размере 3293,73 руб. за период с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- 2 592 405,76 руб. упущенной выгоды на основании договора №ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 от 27.12.2022 за период с 30.03.2023 по 12.10.2023;

- 2 592 405,76 руб. упущенной выгоды на основании договора №ОВ/Ф10643-19-01 от 27.12.2022 за период с 30.03.2023 по 12.10.2023;

- 2 592 405,76 руб. упущенной выгоды на основании договора №ОВ/Ф10643-20-01 от 28.12.2022 за период с 30.03.2023 по 12.10.2023;

- 2 592 405,76 руб. упущенной выгоды на основании договора №ОВ/Ф10643-21-01 от 28.12.2022 за период с 30.03.2023 по 12.10.2023, а также взыскании 87 760,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 962,64 руб. судебных издержек.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено 20.11.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сбербанк Лизинг».

Определением от 20.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 25.12.20223.

Определением от 25.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024.

Определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено на 18.03.2024.

Определением от 22.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024), производство по делу А44-6177/2023 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов, принятых по делу А44-4928/2023.

Решением от 22.02.2024 по делу №А44-4928/2023 в удовлетворении первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» отказано, встречные исковые требования акционерного общества «Великолукский Опытный Машиностроительный Завод» удовлетворены частично. Расторгнуты договоры купли-продажи № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 от 27.12.2022, № ОВ/Ф-10643-19-С-01 от 27.12.2022, № ОВ/Ф-10643-20-С-01 от 28.12.2022, № ОВ/Ф-10643-21-С-01 от 28.12.2022, заключенные между акционерным обществом «Великолукский Опытный Машиностроительный Завод», акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Рокайль».

Определением от 30.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 490 856, 00 руб., в том числе:

- 1 380 072,87  руб. неустойки по договору №ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 от 27.12.2022 за период 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 1 380 072,87  руб. неустойки по договору №ОВ/Ф10643-19-01 от 27.12.2022 за период 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 1 380 072,87  руб. неустойки по договору №ОВ/Ф10643-20-01 от 28.12.2022 за период 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 1 380 072,87  руб. неустойки по договору №ОВ/Ф10643-21-01 от 28.12.2022 за период 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 5 242 641,13  руб. упущенной выгоды на основании договора №ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 от 27.12.2022 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 5 242 641,13  руб. упущенной выгоды на основании договора №ОВ/Ф10643-19-01 от 27.12.2022 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 5 242 641,13  руб. упущенной выгоды на основании договора №ОВ/Ф10643-20-01 от 28.12.2022 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 5 242 641,13  руб. упущенной выгоды на основании договора №ОВ/Ф10643-21-01 от 28.12.2022 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 87 760,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 962,64 руб. судебных издержек.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 16.09.2024.

В судебном заседании 16.09.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 30.09.2024 и 04.10.2024. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям к нему и дополнительным пояснениям, поддержал заявление о вызове свидетеля в судебное заседание, также представил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представители ответчика исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рокайль» (Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф10643-18-01 от 27.12.2022, № ОВ/Ф10643-19-01 от 27.12.2022, № ОВ/Ф10643-20-01 от 28.12.2022, № ОВ/Ф10643-21-01 от 28.12.2022 (далее - Договоры лизинга) (л.д.22-37 т.1), согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные Лизингополучателем Предметы лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца АО «ВОМЗ» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить Лизингополучателю эти Предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предметов лизинга осуществлен Лизингополучателем.

В силу пунктов 2.2 Договоров лизинга характеристики Предметов лизинга определяются в Спецификации и Договорах купли-продажи. Окончательные характеристики Предметов лизинга определяются в Акте приемки имущества в лизинг.

Между АО «ВОМЗ» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «Рокайль» (Получатель) были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 (л.д.38-49 т.1) от 27.12.2022, № ОВ/Ф-10643-19-С-01 от 27.12.2022 (л.д.50-61 т.1); № ОВ/Ф-10643-20-С-01 от 28.12.2022 (л.д.62-73 т.1), № ОВ/Ф-10643-21-С-01 от 28.12.2022 (л.д.74-85 т.1) (далее - Договоры купли-продажи), согласно пунктам 1.1 которых Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять один специализированный, полуприцеп-контейнеровоз PF-41N-6, далее - Товар, по адресу: 182115, 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В пунктах 1.3. Договоров купли-продажи стороны установили, что Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договорами лизинга № ОВ/Ф10643-18-01 от 27.12.2022, № ОВ/Ф10643-19-01 от 27.12.2022, № ОВ/Ф10643-20-01 от 28.12.2022, № ОВ/Ф10643-21-01 от 28.12.2022, заключенными между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

Из пунктов 1.7 Договоров купли-продажи следует, что Продавец  согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Договоров купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет                988 119 руб. 00 коп, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета.

В силу пунктов 3.1.2. Договоров купли-продажи платеж в размере 70% от общей стоимости Договора, что составляет 2 305 611 руб. 00 коп., в том числе НДС, Покупатель осуществляет в течение 7  рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

В пунктах 4.1 Договоров купли-продажи стороны согласовали срок поставки Товара - не позднее 30.03.2023 при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункты 3.1.1 Договоров купли-продажи).

Согласно пунктам 5.1. Договоров купли-продажи приемка Товара Покупателем от Продавца должна осуществляться совместно с Получателем.

Пунктами 5.2. Договоров купли-продажи предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю и Получателю Товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям Договора, а также относящийся к Товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, Паспорт самоходной машины / Паспорт транспортного средства, / выписку из электронного паспорта техники/транспортного средства, акт приема-передачи Товара, универсальный передаточный документ/счет-фактуру, товарную накладную на поставленный (переданный) Товар (с указанием в графе Грузополучатель реквизитов: Северо-Западный региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг», 191029, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, литера А, КПП 784243001), сервисную книжку, руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) Товара.

Согласно пункту 7.2. Договоров если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков Покупателя.

Между 28.08.2023 АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Рокайль» заключены соглашения № 1, согласно которым АО «Сбербанк Лизинг» уступило ООО «Рокайль» право требования уплаты неустойки, предусмотренное пунктом 7.2. договоров № ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 от 27.12.2022, № ОВ/Ф-10643-19-01 от 27.12.2022, № ОВ/Ф-10643-20-01 от 28.12.2022, № ОВ/Ф-10643-21-01 от 28.12.2022.

Поскольку в установленные в спорных договорах сроки  ответчиком обязательства по поставке  товара ответчиком не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорных Договоров.

Оставление  претензии без исполнения послужило истцу  основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт просрочки исполнения  обязательств  по спорному договору, а также факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Факт нарушения  ответчиком сроков выполнения работ  также, подтверждается материалами дела, доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлены.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Как установлено в решение по делу №А44-4928/2023, товары с товарным знаком SAF включены в приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 21.07.2023 № 2701 приказом Минпромторга России от 16.01.2024 № 135 «О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», зарегистрированным в Минюсте России 08.02.2024.

Следовательно, данная продукция не могла быть ввезена на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта.

При этом снятие Российской Федерацией ограничений на параллельный импорт не свидетельствует о том, что последствия существенного изменения обстоятельств могли быть преодолены российскими организациями моментально с учетом сложности налаживания логистических связей с иностранными контрагентами и продолжающегося действия политических и экономических санкций, а также введения новых санкций.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, АО «ВОМЗ» осуществляло выпуск транспортных средств типа PF-41 (в том числе в модификации PF-41N) на основании Одобрения типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.MT39.00501.P1.

Выданное АО «ВОМЗ» Одобрение типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.MT39.00501.Р1 имело срок действия с 01.12.2020 по 30.11.2023 и прекратило свое действие в связи с его истечением.

Следовательно, с момента прекращения  вышеупомянутого одобрения и действия  санкций, введенных недружественными странами, к которым также относится Германия,  у ответчика отсутствовала  реальная возможность закупить комплектующие, указанные в спорных спецификациях, в связи с чем, суд считает, что, начиная с 01.11.2023 и до момента расторжения спорных договоров по решению суда, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам  отсутствует.

На основании выше изложенного правильным периодом исчисления неустойки является с 31.03.2023 по 31.11.2023.

Произведенный судом расчет неустойки по договорам составляет 3 227 855,40 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 30.11.2023 в том числе: 806 963,85 руб. по договору №ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 от 27.12.2022; 806 963,85 руб. по договору №ОВ/Ф10643-19-01 от 27.12.2022; 806 963,85 руб. по договору №ОВ/Ф10643-20-01 от 28.12.2022; 806 963,85 руб. по договору №ОВ/Ф10643-21-01 от 28.12.2022.

Оснований для применения положений статьи 333 ГКРФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Примененная истцом ставка неустойки в виде пени соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 227 855,40 руб. в остальной части  в  иске в части взыскания неустойки  надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании 15 727 923,39 руб. упущенной выгода , в том числе:

- 5 242 641,13  руб. в связи с неисполнением договора  №ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 от 27.12.2022 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 5 242 641,13  руб. в связи с неисполнением договора  №ОВ/Ф10643-19-01 от 27.12.2022 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 5 242 641,13  руб. в связи с неисполнением договора  №ОВ/Ф10643-20-01 от 28.12.2022 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024;

- 5 242 641,13  руб. в связи с неисполнением договора  №ОВ/Ф10643-21-01 от 28.12.2022 за период с 30.03.2023 по 22.05.2024;

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, упущенной выгодой являются не полученные истцом доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3. статьи 401 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъясняется, что сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Предложение АО «ВОМЗ» о поставке специализированных, полуприцепов-контейнеровозов PF-41N-6, оснащенных  осевыми агрегатами SAF и тормозными система WABCO иностранного производства, было сформулировано исходя из экономической ситуации, существовавшей на момент заключения Договоров купли-продажи.

Впоследствии в связи с введением иностранными государствами санкций и ограничительных мер, прекращением поставок в Российскую Федерацию иностранных комплектующих возможность производства полуприцепов-контейнеровозов PF-41N-6, оснащенных  осевыми агрегатами SAF и тормозными система WABCO была утрачена.

АО «ВОМЗ» неоднократно предлагало АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Рокайль» изменить Договоры купли-продажи и согласовать поставку требуемой техники с аналогичными комплектующими, доступными к заказу, либо расторгнуть договоры. Однако АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Рокайль» отказались заключить дополнительные соглашения к Договорам купли-продажи о замене транспортных средств, оснащенных осевыми агрегатами и тормозными системами иностранного производства, на транспортные средства, изготовленные из аналогичных комплектующих.

Невозможность поставки полуприцепов в сроки, установленные договорами купли-продажи, явилась следствием наступления обстоятельств, за которые АО «ВОМЗ» не отвечает, а именно обстоятельств непреодолимой силы, которые Ответчик не мог не предвидеть, не предотвратить.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренная спорными договорами неустойка, не покрывает убытки, причиненные  ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по спорным договорам.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в сумме 15 727 923,39 руб.  В иске в данной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 962,64 руб. на направление участвующим в деле лицам, претензии и искового заявления,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  (Т.1л.д. 24-27, Т.2 л.д. 89-91). Данные расходы в общей сумме 962,64 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований относятся почтовые расходы истца в размере 117,30 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненной цены иска 26 490 856, 00 руб. составляет 155 454,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 87 760,00 руб.

При увеличении  истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, следовательно, доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 67 694,00 руб.

С учетом  результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в размере 18 941,74 руб., в остальной части на истца.

Также и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 694,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Великолукский Опытный Машиностроительный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 227 855,40 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 30.11.2023 в том числе: 806 963,85 руб. по договору №ОВ/Ф-10643-18-01-С-01 от 27.12.2022; 806 963,85 руб. по договору №ОВ/Ф10643-19-01 от 27.12.2022; 806 963,85 руб. по договору №ОВ/Ф10643-20-01 от 28.12.2022; 806 963,85 руб.  по договору №ОВ/Ф10643-21-01 от 28.12.2022, а также 18 941,74 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 117,30 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 694,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова