АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6349/2024

Дело № А65-74/2024

г. Казань

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.02.2024, ФИО3, доверенность от 29.06.2020, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 о приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 

по делу № А65-74/2024

по заявлению ФИО1 (член жилищно-строительного кооператива «Заря 31»), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, жилищно_строительный кооператив «Заря 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань, ФИО6, г.Казань, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (член жилищно-строительного кооператива "Заря 31") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.11.2023 за государственным номером 2231601379293 о председателе ЖСК "Заря 31" ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ЖСК "Заря 31", ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, производство по делу N А65-74/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Московского районного суда г. Казани по делу N 2-1818/2024.

ФИО4, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 обратился в регистрирующий орган в заявлением (вх. от 17.11.2023 N 60971А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий председателя ЖСК "Заря 31" ФИО5 и возложением полномочий председателя ЖСК "Заря 31" на ФИО4

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации, о чем 24.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2231601379293.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в Московском районном суде г. Казани рассматривается дело N 2-1818/2024 по заявлению ФИО1 о признании недействительными протокола общего собрания от 13.09.2023 и протокола правления от 14.11.2023 об избрании ФИО4 председателем правления ЖСК "Заря 31", на основании которых регистрирующий орган совершил оспариваемые действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исполнительном органе кооператива.

Судами установлено, что дело N 2-1818/2024 судом общей юрисдикции не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-1818/2024 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта Московского районного суда г. Казани по делу N 2-1818/2024.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу необходимо руководствоваться пунктом 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При указанных обстоятельствах приостановление арбитражным судом производства по настоящему делу не будет противоречить цели судебного разбирательства и принципу процессуальной экономии. Суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер спорных правоотношений, доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, с целью недопущения конкуренции судебных актов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Московского районного суда г. Казани по делу N 2-1818/2024. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А65-74/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Д. Хлебников

 

 

Судьи                                                                                           И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                                А.Н. Ольховиков