АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24483/2018

19 октября 2018 года

город Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговое агентство «Альфа», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Поло  Плюс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании задолженности в размере 360000 руб.,  при участии в судебном заседании:  

представителей истца: директора ФИО2, паспорт, протокол  собрания учредителей № 2, ФИО3, паспорт, доверенность от  09.07.2018 сроком до 08.07.2019;  

представителя ответчика по доверенности конкурсного управляющего  ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.09.2018  сроком на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое  агентство «Альфа» (далее - истец, общество «КА «Альфа») 30.07.2018  (вход. № А76-24483/2018) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ответчик, общество «Поло Плюс») о взыскании  задолженности за оказанные услуги в размере 360 000 рублей /т.1 л.д.  4-5/.  

 Определением от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с  п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) /т.1 л.д. 1-2/.  

 11.09.2018 (вход. № 47886) в материалы дела поступили  письменные возражения ответчика /т.1 л.д. 86-114/.  

13.09.2018 (вход. № 48351) в материалы дела поступило мнение  истца на письменные возражения ответчика /т.1 л.д. 115-140/.  

Определением от 14.09.2018 исковое заявление назначено к  рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового  производства /т.1 л.д. 3/.  

Протокольным определением от 28.09.2018 рассмотрение искового  заявления по существу отложено по ходатайству ответчика и для  предоставления дополнительных доказательств /т.1 л.д. 142/.  

 В процессе судебного разбирательства истец давал пояснения,  поддерживал требования в полном объеме; представил доказательства  передачи конкурсному управляющему документов должника по  личному составу и начислению заработной платы, отпускных,  больничных и т.д. /т.2 л.д. 2-25/ и в доказательство фактического  оказания услуг - сведения о сдаче отчетности должника /т.2 л.д. 26-32/.  

 Конкурсный управляющий ответчика возражал против  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве /т.1 л.д.  86-114/ и письменных пояснениях от 17.10.2018 /т.2 л.д. 33-60/; просил  применить соразмерное уменьшение стоимости услуг до 5000 руб. в  месяц.  

 Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

 Судом установлено, что на момент обращения истца в  арбитражный суд (30.07.2018) ответчик находится в процедуре  банкротства - конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Поло Плюс».  

 Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (резолютивная  часть от 13.02.2018) в отношении общества «Поло Плюс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

 Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018)  общество «Поло Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении имущества должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

 Из материалов дела следует, что между обществом «Поло Плюс»  (заказчик) и обществом «КА «Альфа» (бухгалтер) заключен договор   № БО-39/16 от 15.01.2016 на бухгалтерское обслуживание, согласно  которому заказчик поручает бухгалтеру осуществлять бухгалтерское  обслуживание заказчика в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора, а  

заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг бухгалтера в  соответствии с разделом 3 договора /т.1 л.д. 34-37/.  

Бухгалтерское обслуживание включает в себя комплекс услуг,  связанных с начислением заработной платы, пособий, отпускных,  подготовкой отчетности во внебюджетные фонды и ИФНС, расчет  взносов, расчет НДФЛ, подготовка документов на выплату заработной  платы и т.д. (раздел 1 договора).  

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в  размере 25 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.  

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг бухгалтера производится заказчиком  ежемесячно в порядке предварительной оплаты в срок до 25 числа  календарного месяца, предшествующего текущему месяцу.  

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора). 

30.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 1, в соответствии с которым, начиная с 01.01.2018, ежемесячная  стоимость услуг бухгалтера определена в сумме 10 000 руб. /т.1 л.д. 38/.  

Услуги бухгалтера приняты уполномоченными представителями  общества «Поло Плюс» без замечаний; о факте принятия оказанных  услуг свидетельствуют подписанные сторонами акты за период с  01.01.2017 по 30.06.2018 /т.1 л.д. 41-58/.  

 Истцом в адрес ответчика 01.06.2018 направлена претензия с  требованием погашения задолженности в размере 360 000 руб. /т.1 л.д.  39-40/; претензия ответчиком получена 01.06.2018, обязательства по  оплате не исполнены.  

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается  материалами дела.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и  односторонний отказ от его исполнения не допускаются.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).  

 Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих  об исполнении им своих обязательств перед истцом по оплате за  спорный период.  

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 360 000 руб. являются обоснованными.  

 Требования истца к обществу «Поло Плюс» за период с  01.01.2017 по 30.06.2018 являются текущими - возникшими после  даты принятия заявления о признании должника банкротом  

(26.12.2016) и частично после введения процедуры наблюдения  (13.02.2018).  

 В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

 Возражения конкурсного управляющего по существу заявленных  требований суд отклоняет, поскольку доказательства реальности  оказания услуг в материалы дела представлены:  

 - во-первых, истец передал конкурсному управляющему  документы должника по личному составу, касающиеся начисления  заработной платы, отпускных, пособий и т.д. /т.2 л.д. 2-25/ (у лица,  которое не оказывало услуг бухгалтера, таких документов должника  быть не могло),  

 - во-вторых, истец представил сведения о сдаче отчетности  должника (напрямую - в Фонд социального страхования /т.2 л.д. 26-27/;  остальные - должнику /т.2 л.д. 28-32/, должник должен был их  подписать и отправить в ИФНС),  

 - в-третьих, тот анализ, который суд предложил сделать  конкурсному управляющему (фактическое наличие бухгалтеров в  обществе в спорный период; соотношение зарплаты бухгалтеров и  вознаграждения агентства), представленный управляющим в виде  таблицы /т.2 л.д. 35/, наглядно свидетельствует, что к 01.04.2017 все  бухгалтера общества «Поло Плюс» уволились, остался только  бухгалтер-кассир; кроме того, размер ежемесячного вознаграждения  истца - 25000 руб. составлял менее 50 % фонда оплаты труда всех  бухгалтеров в январе-феврале 2017 года и менее 70 % в марте 2017  года; при этом общая численность работников должника составляла: в  январе 2017 года - 62 чел., в феврале 2017 года - 51 чел., в марте 2017  года - 53 чел. и т.д.; когда постоянная численность снизилась до 6-10  чел. размер вознаграждения истца также снизился до 10 тыс. руб. в  месяц,  

 - в-четвертых, представленные конкурсным управляющим акты  налоговых проверок и сведения о начислении должнику штрафов за  несвоевременное представление отчетности /т.2 л.д. 33, 36-50/, не  свидетельствует о какой-либо вине истца; по тем отчетам, которые  истец напрямую направлял в Фонд социального страхования, нареканий  (актов, решений, штрафов) не усматривается; за задержку отправки  отчетов самим должником, истец ответственности не несет.  

 Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что  услуги предусмотренные договором, по которому взыскивается  задолженность, выполнило иное лицо либо сам должник; также  управляющий не представил доказательств существенного завышения  стоимости услуг по сравнению со среднерыночной стоимостью  таковых.  

 Кроме того, суд не усматривает аффилированности истца и  ответчика.  

 На основании изложенного, возражения ответчика подлежат  отклонению.  

 Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового  заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:  от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет  7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.  

 Следовательно, размер государственной пошлины при цене иска  360 000 руб. равен 10200 руб.; такая госпошлина истцом оплачена  /т.1 л.д. 8-12/.  

 По общему правилу судебные расходы относятся на лицо,  проигравшее спор (ст. 110 АПК РФ), следовательно, возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  10200 руб. подлежит отнесению на общество «Поло Плюс».  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поло  Плюс», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговое агентство «Альфа», г. Челябинск  основной долг в размере 360000 руб. (триста шестьдесят тысяч руб.).  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поло  Плюс», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговое агентство «Альфа», г. Челябинск в  счет возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины 10200 руб. (десять тысяч двести руб.).  

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

 Судья подпись И.А. Соколова 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции  можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru