﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60464/2019

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» представителя Полушиной Ю.В. (доверенность от 26.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2020 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город дорог» (регистрационный номер 13АП-28651/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-60464/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СервисТрейд», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория СНТ Красногорское, уч. 1, ОГРН 1126679028827, ИНН 6679025133, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Город Дорог», адрес: 163000,     г. Архангельск, Московский пр., д. 25, оф. 18, ОГРН 1162901053039, ИНН 2901265158, о взыскании 1 345 165 руб. задолженности и 1 055 935 руб. 91 коп. неустойки по договору от 09.11.2017 №10/17 аренды грузовых вагонов типа думпкар следующих годов выпуска: с 1985 по 1987, а также с 1990 по 1992 год. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралспецтехника», адрес: 454081, г. Челябинск, Ферросплавная ул., д. 128, оф. 3115, ОГРН 1057424524860, ИНН 7453144324, акционерное общество (далее – АО) «Национальная нерудная компания», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, оф. 741, ОГРН 5087746060617, ИНН 7716614075, ООО «Онега Неруд», адрес: 164884, Архангельская обл., Онежский р-н, пос. Покровское, ОГРН 1112920000600, ИНН 2906007697, АО «Производственно-комплектовочная база Северодвинска», адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 17, ОГРН 1082902002820, ИНН 2902060562 (далее – АО «ПКБ»), ОАО «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), ООО «Гранит», адрес: 107150, Москва, Бойцовая ул., д. 22, пом. V, комн. 5, оф. 5Д, ОГРН 1067761321770, ИНН 7718618621, ЗАО «Лизинговая компания «Финар», адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, лит. Г, оф. 405, ОГРН 1107847160134, ИНН 7813472362, ООО «Транс-Логик Траст», адрес: 129110,  Москва, ул. Гиляровского, д. 53, пом. 7, комн. 1-4, ОГРН 1027804856496, ИНН 7810260627, а также ООО «ЛС-Транс», адрес: 462435, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Энтузиастов, д. 5, кв. 49, ОГРН 1145658030121, ИНН 5614070094.

Решением от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Город Дорог" обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить указанный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, настоящее дело длительное время не рассматривалось в суде первой инстанции несмотря на установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок для судебного разбирательства; суд первой инстанции необоснованно затягивал судебный процесс, привлекая к участию в настоящем деле третьих лиц, включая организации, которые задолго до этого прекратили свою деятельность, в частности закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Финар» было ликвидировано 14.01.2016 в соответствии с данными единого государственного  реестра юридических лиц; по существу спора податель жалобы указал, что ни приложение № 1 (перечень и технические характеристики вагонов), ни приложение № 2 (протокол согласования договорной цены) к спорному договору аренды вагонов не предлагались ему к подписанию в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года; акты приема-передачи не составлялись, а станция прибытия вагонов для их последующей передачи подателю жалобы не согласовывалась; вопреки выводам суда первой инстанции истец продолжал распоряжаться спорными вагонами без участия подателя жалобы; вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта предоставления подателю жалобы в аренду грузовых вагонов не основан на конкретных доказательствах и не соответствует действительности; ни одного документа, который бы свидетельствовал о пользовании подателем жалобы спорными вагонами, в материалы дела не представлено; ОАО «РЖД» в дело представлены документы о том, что в период с ноября 2017 года по март 2018 года именно истец пользовался и распоряжался спорными вагонами, оплачивал их порожнюю перевозку для нужд ОАО «ПКБ», а не ответчика, который ошибочно полагал, что оплачивает перевозку грузов для нужд названной организации; по мнению подателя жалобы, именно он в данной ситуации действовал добросовестно, оплачивая не оформленную в договорном порядке аренду вагонов истцу; представленный последним расчет арендной платы не содержит периоды ее начисления, размер и порядок расчета; специфика предмета аренды – думпкаров, по мнению подателя жалобы, состоит в том, что предоставление их в аренду должно сопровождаться обязательным выделением отдельного вагона сопровождения и предоставлением проводника-механика, умеющего эксплуатировать данные вагоны, однако из положений заключенного, как считает истец, договора этого не следует; податель жалобы полагает, что производившаяся им оплата за третье лицо – ОАО «ПКБ» не является подтверждением факта заключения спорного договора с ООО «СервисТрейд»; учитывая, что неблагоприятные последствия возникли по вине самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о снижении начисленной суммы неустойки.

В отзыве на жалобу ООО «СервисТрейд» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения жалобы ответчика в отсутствие ее подателя, на вопросы суда пояснил, что в договоре нет сведений, о том на какую станцию должны были быть поданы вагоны для их передачи в аренду ответчику, вместе с тем данная станция была указана в железнодорожных запросах, не представленных в настоящее дело. По мнению представителя истца, тот факт, что договор подписан обеими сторонами, с однозначностью свидетельствует о том, что он был заключен. Также представитель истца пояснил, что в одном из имеющихся в деле писем ответчик подтвердил, что спорные вагоны прибыли на его станцию разгрузки в                     г. Северодвинск. На вопрос суда представитель истца указал, что считает находящуюся в указанном населенном пункте станцию станцией разгрузки ответчика именно потому, что она была указана в заявках, которые однако отсутствуют в деле. Отсутствие каких-либо указаний на ответчика в представленных в материалы дела железнодорожных квитанциях представитель истца объяснил тем, что ответчик так же, как и третьи лица, сдавал спорные вагоны в субаренду.

Представитель ООО "Город Дорог" в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «СервисТрейд» сослалось на то, что 09.11.2017 между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен подписанный с обеих сторон договор № 10/17 аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование на срок 12 месяцев грузовые вагоны, перечень и технические характеристики которых должны быть согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, а арендатор, в свою очередь, – использовать данные вагоны исключительно по назначению и вносить за каждые сутки их нахождения у него установленную договором арендную плату.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора факт передачи вагонов арендатору и их возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи, при этом срок начала арендных отношений отсчитывается с момента прибытия вагонов в адрес арендатора и подписания между сторонами акта их приема-передачи на соответствующей станции прибытия, которая согласовывается сторонами в течении 30 дней с момента выполнения условий, оговоренных в пункте 6.3. договора. 

Согласно подпункту 3.2.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору на согласованную станцию Российских железных дорог технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении, о чем (об отправлении вагонов к месту передачи с указанием их номеров) предварительно направить ему соответствующее письменное уведомление. 

В силу подпункта 3.2.3 договора арендодатель также обязан подготовить и направить арендатору для подписания двусторонние акты приема-передачи вагонов, сама по себе передача названных объектов оформляется по прибытии вагонов на согласованную сторонами станцию указанным актом. При этом датой приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору считается дата прибытия технически исправных вагонов на упомянутую станцию. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью данного договора. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что первый платеж арендной платы осуществляется единым платежом в размере месячной арендной платы в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры арендодателем, которая должна быть предоставлена им не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4 договора), следующий платеж осуществляется в размере 100% от стоимости 1 месяца аренды вагонов в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи вагонов, дальнейшая оплата производится ежемесячными платежами в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды. 

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий. Так, в подпункте 7.1.1 договора указано, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, ему начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. При просрочке более 5 банковских (операционных) дней арендодатель также вправе ограничить или запретить эксплуатацию арендатором вагонов без возмещения каких-либо убытков этой стороне. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что несмотря на неподписание ответчиком актов приема-передачи ООО «Город дорог» пользовалось указанным имуществом в спорный период (в течение всего февраля и частично марта 2018 года), в связи с чем истец продолжал выставлять ему счета-фактуры, часть из которых была приложена к исковому заявлению (от 19.02.2018 № 14 на сумму 437 708 руб. 02 коп., от 28.02.2018 № 19 на сумму 778 400 руб., от 31.03.2018 № 22 на сумму 185 600 руб.).

Факт пользования, по мнению истца, подтверждается многочисленными транспортными железнодорожными накладными, пояснениями привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц, а также перечислением ответчиком платы по просьбе истца в пользу одного из указанных третьих лиц, а именно – ООО «Уралспецтехника» в соответствии с письмом от 25.01.2018 № 02 на основании платежного поручения от 30.01.2018 № 53. 

Изложенное также следует и из приложенного к иску акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, согласно которому ответчик осуществил 10 платежей: 17.11.2017, 21.11.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017 (2 платежа), 25.01.2018 и 02.03.2018 и в общей сумме перечислил истцу 3 610 953 руб. 22 коп. (в ноябре сумма арендной платы составила 305 800 руб., в декабре – 2 386 810 руб., в январе – 861 800 руб., в феврале – 1 216 108 руб., в марте – 185 600 руб.).

Поскольку ООО «Город дорог» не в полном объеме исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 345 165 руб. 46 коп., ООО «Сервис Трейд» направил в его адрес претензию от 25.03.2019 с требованием погасить долг и уплатить неустойку. Ввиду того, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «СервисТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства и привлечения к участию в настоящем деле третьих лиц судом первой инстанции установлено, что все спорные грузовые вагоны в количестве 12 штук, включая вагон-сопровождения, не принадлежали на праве собственности истцу, который арендовал их у ООО «Уралспецтехника» по договору от 20.09.2017 № 20/09/УСТ. В свою очередь, ООО «Уралспецтехника» также являлось арендатором названного имущества на основании договоров от  17.03.2016 № 04-16 и от 12.05.2017 № ЛС-4/2017, арендодателями по которым выступали ООО «Гранит» и ООО «ЛС-Транс» соответственно. При этом последнее в отличие от ООО «Гранит» также не являлось собственником передаваемых в аренду вагонов, а арендовало их у ООО «Транс-Логик Траст» по договору от 15.05.2017 № ТЛТ-ЛСТ/А/17.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что приложения № 1 и 2 к договору ему на подписание не направлялись, а значит, объект аренды между сторонами так и не был согласован, кроме того, стороны не подписывали акт приема-передачи спорного имущества, следовательно, вагоны никогда не выбывали из владения ООО «СервисТрейд» и в пользование ответчика не поступали. 

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неподписании акта приема-передачи вагонов, указав, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что они использовались ответчиком для собственных нужд. При этом суд первой инстанции посчитал, что изложенное также подтверждается частичной оплатой, которая производилась ООО «Город дорог» в пользу третьих лиц по просьбе истца ввиду фактически субарендных отношений, сложившихся между сторонами спора.

С учетом этого суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае имело место необоснованное начисление арендной платы за несогласованное имущество, удовлетворил требования истца, отказав в уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела отсутствует согласованный сторонами перечень передаваемых в аренду вагонов (приложение № 1), документы, в которых стороны согласовали бы станцию РЖД для подачи вагонов, уведомления арендодателя об отправлении вагонов к месту передачи, а равно подписанный как истцом, так и ответчиком двусторонний акт приема-передачи вагонов, с момента оформления которого по условиям пункта 2.1 договора начинает течь срок аренды. Из единственного представленного в дело, но неподписанного со стороны ответчика акта видно, что для передачи в пользование предполагались 12 вагонов – 11 думпкаров и вагон-сопровождения со следующими регистрационными номерами 34155846, 55506000, 55506125, 55611313, 55670509, 55898621, 55934533, 55994156, 55824056, 55953020, 53401659, которые принадлежали ООО «Гранит» (один последний вагон) и «Транс-Логик Траст» (все остальные 11 вагонов, включая вагон-сопровождения).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что именно эти вагоны были переданы ответчику, их передача осуществлялась на согласованной с ним заранее станции и находились в его пользовании в течение последующих месяцев. В представленных в дело перевозочных документах, а именно дорожных ведомостях на перевозку грузов групповой отправкой, а равно транспортных железнодорожных накладных сведения об ответчике по настоящему делу отсутствуют. 

Имеющаяся в деле переписка, которая велась между сторонами в феврале 2018 года, изложенного не опровергает. Так, в письме от 12.02.2018 ООО «Город дорог» сообщило истцу о том, что оно уведомляло его в январе 2018 года о прекращении работы, в связи с чем предлагало арендодателю забрать «думпкарную вертушку». В дополнение к этому ответчик сослался на то, что ранее перечисленные истцу денежные средства за пользование вагонами необходимо зачесть в счет фактически сложившихся отношений ввиду того, что предмет аренды сторонами так и не был согласован, а приложение № 1 к спорному договору истцом не направлялось. В указанном письме ответчик не указывает, какие именно вагоны находились у него в пользовании. 

Таким образом, из данного письма следует лишь то, что до января 2018 года включительно ООО «Город дорог» фактически пользовалось предоставленными ему ООО «Сервис Трейд» вагонами, идентифицирующие признаки которых отсутствуют в представленных истцом документах, и оплачивало это пользование по сведениям самого ООО «Сервис Трейд», что подтверждается подписанным с его стороны актом сверки расчетов по договору. Ссылка истца на то, что из упомянутых перевозочных документов возможно определить, какие именно вагоны находились во владении ответчика, противоречит их буквальному содержанию. Документов, подтверждающих согласование стоимости такого пользования, а равно платежные поручения, заявки в материалы дела также не предоставлены.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из упомянутого акта сверки расчетов, который ответчиком не подписан,  следует, что по состоянию на конец января 2018 года, когда ответчик сообщил истцу об отсутствии интереса в дальнейшем пользовании вагонами, ему было начислено 3 554 410 руб., за тот же период ответчиком перечислено 3 376 953 руб. 22 коп., а 02.03.2018 доплачено еще 234 000 руб., следовательно, всего ответчик заплатил истцу 3 610 953 руб. 22 коп. Таким образом, с учетом проанализированных обстоятельств и представленной в дело совокупности доказательств, часть из которых (дорожные ведомости) нельзя признать относимой к существу спора, в том числе и по датам, на которые составлялся ряд документов, оснований полагать, что начисленные ответчику в феврале и марте 2018 года суммы были выставлены ему обоснованно, у суда первой инстанции объективно не имелось. 

Что касается возврата вагонов, которыми, как указывает истец, пользовался ответчик в спорный период, апелляционный суд отмечает, что истец не доказал, что вагоны, за которые им была начислена плата вплоть до марта 2018 года, когда он составил акты от 02.03.2018 и 07.03.2018 их приема-передачи из аренды, не были возвращены ему ранее проставленной в указанных актах даты, что позволило бы ему требовать платы за их пользование.   

При таком положении суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, в связи с чем его решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-60464/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий 

Судьи 

 

М.А. Ракчеева

С.В. Изотова 

С.М. Кротов