﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4968/2021(1)-АК

Дело №А60-14961/2019

03 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.И. Мамонтовой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Карго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Карго» о включении требования в размере 404 077,14 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-14961/2019

о признании Зайцевой Людмилы Фанировны (ИНН 665898553604) несостоятельной (банкротом),

установил:

18.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцевой Людмилы Фанировны (далее -  Зайцева Л.Ф.) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.05.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2020) заявление Зайцевой Л.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее – Шмелев В.Ю.), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) Зайцева Л.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шмелев В.Ю., член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020  финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее – Щегольков А.В.), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

21.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Карго» (далее – ООО «Альфа-Карго») о включении требования в размере 404 077,14 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Карго» о включении в реестр требований кредиторов Зайцевой Л.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Карго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2021 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, комплект мебели, заказанный Зайцевой Л.Ф., произведен в цвете и комплектации, заявленном заказчиком; комплект мебели, произведенный по индивидуальному заказу, не представляется возможным продать сторонним лицам. Товар был поставлен в Россию и находится на складе ООО «Альфа-Карго» по сегодняшний день, финансовые потери ООО «Альфа-Карго» составляют 20 570,00 рублей. Поскольку индивидуально заказанный Зайцевой Л.Ф. товар находится на арендуемом ООО «Альфа-Карго» складе, последний осуществляет ежемесячные платежи за аренду склада в размере 46 532,62 рубля. ООО «Альфа-Карго» уже оплатило из собственных средств хранение на арендуемом складе произведенного для должника индивидуального комплекта мебели, и продолжает нести материальные убытки за хранение товара на арендуемом складе. Ущерб ООО «Альфа-Карго» по хранению Заказа Зайцевой Л.Ф. составляет 62 102,62 рубля, а также задолженность по оплате заказанного должником товара – 404 077,14 рубля. При этом, полагает, что предоплату Зайцевой Л.Ф. в размере 34 608,00 рублей, внесенную, как залог на требование произвести заказанную мебель в Польше и доставить ее до российского склада ООО «Альфа-Карго», следует учитывать, как частичное покрытие расходов на аренду занимаемой площади под хранение заказанного Зайцевой Л.Ф. товара.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): договор аренды склада №091219-243 от 09.12.2019, акт приема-передачи нежилых помещений от 09.12.2019, договор аренды склада №091120-234 от 09.11.2020, дополнительное соглашение №1 от 09.11.2020 к договору аренды склада №0911220-234 от 09.11.2020, акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 08.11.2020, счет на оплату №235 от 24.10.2018, платежное поручение №1354 от 15.11.2018, претензия №005-11/20, счет на оплату №82 от 15.03.2021, акт №58 от 15.03.2021, претензия исх. №1-4/20 от 01.04.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Щеголькова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Альфа-Карго» не представлено доказательств заключения договора в соответствии с положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор, заключенный в простой письменной форме между ООО «Альфа-Карго» и Зайцевой Л.Ф., на основании которого выставлен счет №325 от 24.10.2018, отсутствует. Зайцевой Л.Ф. 15.11.2018 на счет ООО «Альфа-Карго» был внесен аванс за товар, который должен был поступить в ее адрес с окончательной доплатой в день поступления товара на склад покупателя, то есть товар после внесения аванса и его поступления в распоряжение должника должен был быть оплачен. На дату 16.12.2020 товар, указанный в счете №325 от 24.10.2018, находится на складе заявителя ООО «Альфа-Карго» и в адрес Зайцевой Л.Ф. не направлялся и не передавался, в связи с чем, у должника должна была возникнуть обязанность по оплате поставленного товара. ООО «Альфа-Карго» не предпринято никаких разумных мер по передаче товара Зайцевой Л.Ф., сведений об обратном не имеется. ООО «Альфа-Карго» не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязательств и их надлежащее исполнение. При этом, ООО «Альфа-Карго», злоупотребляя своими процессуальными правами, желает обогатиться за счет должника, сохранить у себя товар, включить в реестр требований кредиторов стоимость товара, а также сбереженный у себя аванс в размере 34 608,00 рублей, не возвращенный в добровольном порядке должнику в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по поставке товара.

Заявленное ООО «Альфа-Карго» ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части приобщения к материалам дела счета на оплату №235 от 24.10.2018, платежного поручения №1354 от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа-Карго» отказано, поскольку указанные доказательства имеются в материалах настоящего обособленного спора.

В остальной части, поскольку ООО «Альфа-Карго» не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Щеголькова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Зайцевой Л.Ф.

Определением от 15.08.2019 в отношении Зайцевой Л.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением арбитражного суда от 20.02.2020 Зайцева Л.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

Определением от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Щегольков А.В.

В обоснование заявленных требований ООО «Альфа-Карго» приводит следующие обстоятельства. 

ООО «Альфа-Карго» и ИП Зайцевой Л.Ф. договорились о совместной работе по поставке в Россию компанией ООО «Альфа-Карго» индивидуально заказанных и изготовленных комплектов мебели в Польше по заявкам ИП Зайцевой Л.Ф. 

На основании очередной высланной заявки от 10.10.2018 от ИП Зайцевой Л.Ф. на индивидуальное изготовление в Польше двух комплектов спален и поставку заказанной мебели в Россию, включая таможенную очистку данной мебели, компанией ООО «Альфа-Карго» в адрес ИП Зайцевой Л.Ф. был выставлен счет №325 от 24.10.2018 на сумму 434 608,00 рублей.

Согласно совместным договоренностям, основанным на предыдущих поставках мебели, ИП Зайцева Л.Ф. должна была внести предоплату по счету №325 от 24.10.2018 в размере 50% от суммы выставленного счета, что составляет 217 304,00 рублей, и произвести полную доплату оставшихся 50% в размере 217 304,00 рублей, на расчетный счет ООО «Альфа-Карго» не позднее дня поставки заказанного товара в Россию на склад ООО «Альфа-Карго». 

В переписке от 07.11.2018 ИП Зайцева Л.Ф. выслала подтверждение заявленной номенклатуры заказа и обещание оплатить счет не позднее 11.11.2018. 

15.11.2018 на расчетный счет ООО «Альфа-Карго» поступили денежные средства в размере 34 608,00 рублей от ИП Зайцевой Л.Ф. по платежному документу  №1354 от 14.11.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Альфа-Карго» выкупила в Польше у производителя специально произведенные комплекты мебели для ИП Зайцевой Л.Ф., заказанные ею 10.10.2018, ООО «Альфа-Карго» согласно договоренностям с должником доставила изготовленную мебель в Россию, оплатив данный товар собственными средствами и пройдя таможенную очистку в Москве, товар находится на складе ООО «Альфа-Карго», реализовать его не представляется возможным, так как заказанные комплекты мебели были произведены специально по заказу Зайцевой Л.Ф., ООО «Альфа-Карго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 404 077,14 рубля в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника Щегольковым А.В. были заявлены возражения относительно заявленных ООО «Альфа-Карго» требований со ссылкой на пропуск двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, подачу заявления о включении требования в реестр после закрытия реестра, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения требования в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что ООО «Альфа-Карго» выкупила в Польше у производителя специально произведенные комплекты мебели для ИП Зайцевой Л.Ф., заказанные ею 10.10.2018, ООО «Альфа-Карго» согласно договоренностям с должником доставила изготовленную мебель в Россию, оплатив данный товар собственными средствами и пройдя таможенную очистку в Москве, товар находится на складе ООО «Альфа-Карго», реализовать его не представляется возможным, так как заказанные комплекты мебели были произведены специально по заказу Зайцевой Л.Ф.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Альфа-Карго» представлен в материалы дела счет № 325 от 24.10.2018 г. на сумму 434 608,00 рублей, счета-фактуры. 

Вместе с тем, договор, заключенный между ООО «Альфа-Карго» и Зайцевой Л.Ф., на основании которого выставлен счет на №325 от 24.10.2018, в материалы дела не представлен; какие-либо иные доказательства подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Альфа-Карго» и должником, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из позиции ООО «Альфа-Карго», Зайцева Л.Ф. 15.11.2018 внесла в ООО «Альфа-Карго» аванс за товар, который должен был поступить в ее адрес от ООО «Альфа-Карго», с окончательной доплатой в момент день поступления товара на склад покупателя.

Как следует из заявления ООО «Альфа-Карго», на дату 16.12.2020 товар, указанный в счете №325 от 24.10.2018, находится на складе заявителя ООО «Альфа-Карго» и в адрес Зайцевой Л.Ф. не поступил.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Альфа-Карго» разумных мер по передаче товара Зайцевой Л.Ф., и надлежащее исполнение ООО «Альфа-Карго» своих обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Альфа-Карго» достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Карго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Доводы апеллянта о том, что в связи с поставкой товара в Россию и нахождения его на складе ООО «Альфа-Карго» по сегодняшний день, финансовые потери ООО «Альфа-Карго» составляют 20 570,00 рублей; поскольку индивидуально заказанный Зайцевой Л.Ф. товар находится на арендуемом ООО «Альфа-Карго» складе, последний осуществляет ежемесячные платежи за аренду склада в размере 46 532,62 рубля; ООО «Альфа-Карго» уже оплатило из собственных средств хранение на арендуемом складе произведенного для должника индивидуального комплекта мебели, и продолжает нести материальные убытки за хранение товара на арендуемом складе. Ущерб ООО «Альфа-Карго» по хранению заказа Зайцевой Л.Ф. составляет 62 102,62 рубля, а также задолженность по оплате заказанного должником товара – 404 077,14 рубля, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются в силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие требования в суде первой инстанции ООО «Альфа-Карго» заявлены не были.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу №А60-14961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова