Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1341/2025

Дело № А69-2827/2024

18 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Варламова Е.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Крупской М.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 ноября 2024 года по делу № А69-2827/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу,  

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 ноября 2024 года по делу заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев,  

до 05.05.2025. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО3.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ПАО Сбербанк признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не соблюдена процедура надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения заявления ПАО Сбербанк. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание представленные доказательства, подтверждающие платежеспособность должника ФИО1 и отсутствия признаков банкротства, а так же об отсутствии у ФИО1 задолженности по указанным кредитным договорам от 02.12.2024. При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 мая 2025 года объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 9 июня 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.  

После перерыва представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором:  

1) по кредитному договору от 19.07.2022 № 864687SA0QCR2Q0AQ0US1Q в общей сумме 61 763 рубля 63 копейки, в том числе: - просроченный основной долг - 59 148 рублей 33 копейки; - просроченные проценты – 2 413 рублей 45 копеек; - неустойка – 201 рубль 85 копеек.  

2) по кредитному договору от 03.04.2023 № 1700000093-23-1 в общей сумме 829 396 рублей 63 копейки, в том числе: - просроченный основной долг – 777 516 рублей 83 копейки; - просроченные проценты – 45 796 рубле 68 копеек; - неустойка – 6 083 рубля 12 копеек.  

По данным кредитора должником нарушались обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитам более трех месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 891 160 рублей 26 копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, кредитором (банком) подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.  

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменений, исходил из того, что в рассматриваемом случае должник был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении арбитражным судом заявления кредитора о признании его банкротом. Кроме того, в подтверждение погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» чеков по операциям от 18.11.2024 и 26.11.2024, соответствующие платежи были совершены ФИО1 уже после рассмотрения  

судом вопроса об обоснованности заявления кредитора, соответственно гражданин может быть признан неплатежеспособным.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем 10 процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, признавая его требования к должнику обоснованным, исходил из достоверных и актуальных по состоянию на соответствующую дату сведений о размере задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк, превышающей 500 000 рублей, срок неуплаты которой составляет более трех месяцев, и того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом доказательств оплаты суммы задолженности перед кредитором в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в материалы дела представлено не было.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные должником в подтверждение погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» чеков по операциям от 18.11.2024 и 26.11.2024, соответствующие платежи были совершены ФИО1 уже после рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления кредитора.  

Представленные же доказательства принятия мер к гашению обязательств должника, составлены после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, в силу статьи 268 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта наличествовали условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подтверждающие неплатежеспособность должника. В частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Ссылка на недоказанность кредитором и не исследование судами факта неплатежеспособности должника, обоснованно не были приняты судами, поскольку, несмотря на тот факт, что у должника отсутствовала задолженность по иным кредитным договорам, он в любом случае допустил просрочку исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк более трех месяцев, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Довод должника о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств.  

Фактическое неполучение должником определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения должника, не имеется.  

Вместе с тем, должником не утрачено право на защиту, так как в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится ходатайство должника о прекращении производства по делу о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращения производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к повторению позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 ноября 2024 года по делу № А69-2827/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 ноября 2024 года по делу № А69-2827/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи Е.А. Варламов 

И.А. Волкова