ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15388/2015

г. Чита

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО2 и Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу № А19-15388/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123317, 

<

...>, этаж 19, офис 1907-1909) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков,

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>) о признании акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 7855 км, стр. 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русэнерджи» ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2022;

от конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО2: ФИО5 – представителя по доверенности от 05.06.2023,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 акционерное общество Производственная компания «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.11.2017, конкурсным управляющим акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (АО ПК «Дитэко») утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО2 убытков в сумме 461 445 137 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2022г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ»», ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оценочный центр «Стандарт».

08.02.2023г. от ООО «РусЭнерджи» поступило заявление об уточнении требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусЭнерджи» убытки в размере 263 225 220 руб. 66 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается в уточненной редакции

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу,  ООО «СК «Арсеналъ», СРО ААУ Евросиб и конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2023.

В своей апелляционной жалобе ООО «СК «Арсеналъ» ссылается на то, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности, поскольку действия конкурсного управляющего преследовали цель соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника. Кроме того, ООО «РусЭнерджи» пропустило срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

СРО ААУ Евросиб в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные требования, что повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует виновное противоправное поведение. По итогам многочисленных совещаний рабочей группой 31.10.2017 было принято решение об обязании «ДИТЭКО» и «Русэнерджи» реализовать остатки нефтепродуктов в целях погашения задолженности перед работниками. «РусЭнерджи» всячески препятствовал. После указанного, ФИО2 провел оценку нефтепродуктов и реализовал спорное имущество. Все денежные средства были направлены оплату задолженности по заработной плате. При этом стоимость имущества была определена на основании оценки. Наличие иной оценки стоимости имущества не свидетельствует о неразумности ФИО2

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства наличия рисков экологической и техногенной катастрофы на предприятии должника в случае дальнейшего хранения нефти ООО «Русэнерджи» в резервуарах АО ПК «Дитэко». Считает, что судом не учтены доводы о расхождении объемов нефтепродуктов в отчетах об оценке ООО «Русэнерджи» и АО ПК «Дитэко», что привело к тому, что с конкурсного управляющего взысканы убытки не из расчета фактической реализации нефтепродуктов в тоннах, а из расчета объема тонн удержания по письму от 30.01.2017г.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсному управляющему ООО «Русэнерджи» было необоснованно представлено право заявить повторно жалобу на действия конкурсного управляющего должника с тем же предметом и основанием, которая была рассмотрена тем же судом ранее - 13.05.2019г.

Конкурсный управляющий указывает, что в материалы настоящего дела им представлены отчеты о своей деятельности, в которых отражены расходы АО ПК «Дитэко» на сохранность имущества, в том числе связанные с хранением нефтепродуктов ООО «Русэнерджи», при этом квитанции и платежные поручения были приобщены судом в материалы основного дела о банкротстве АО ПК «Дитэко» совместно с отчетами конкурсного управляющего от 31.10.2017г., от 16.01.2018г., от 05.04.2018г., в связи с чем вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим Должника расходов на содержание нефти ООО «Русэнерджи» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не может являться основанием для отклонения доводов конкурсного управляющего о возникновения расходов АО ПК «ДИТЭКО» в результате хранения нефтепродуктов ООО «Русэнерджи» и обоснованном затруднении содержания такого имущества.

Заявитель также указывает, что ООО «Русэнерджи» на текущую дату имеет двойное исполнение по одному и тому же обязательству.

Конкурсный управляющий ООО «РусЭнерджи» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Русэнерджи»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольными определениями суда, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку доказательств препятствующих заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО РИКС» отказано.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 309-ЭС-9656 следует, что кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, заявитель по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно конкурсным управляющим, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для заявления ООО «РусЭнерджи» явились следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-223538/2017, признан недействительным договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017г., заключенный между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК «Дитэко» в пользу ООО «РусЭнерджи» денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп., - восстановления задолженности ООО «РусЭнерджи» перед АО ПК «Дитэко» в сумме 186 597 000руб. 00 коп.

В рамках данного дела судами установлено, что конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» ФИО2 при совершении сделки были нарушены положенияст.61.2,ст.61.3 Закона о банкротстве, ст. 349, 350, 350.1, 360 ГК РФ.

В результате совершённых недобросовестных действий ФИО2, с учётом оставшегося имущества АО ПК «ДИТЭКО», денежных средств для удовлетворения текущего требования ООО «РусЭнерджи» явно не достаточно, в связи, с чем ООО «РусЭнерджи» лишилось основного имущества, взамен чего получило текущее требование, которое не может быть погашено в виду отсутствия у АО ПК «ДИТЭКО» достаточных денежных средств.

В рамках дела № А40-223538/2017 при рассмотрении заявления о признании договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 недействительным судами были установлены противоправные действия ФИО2

Между ООО «РусЭнерджи» и АО ПК «Дитэко» заключен Договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) от 28.04.2016 № 2, по условиям которого ООО «РусЭнерджи» обязалось передать АО ПК «Дитэко» в переработку сырье в согласованном в спецификации объеме, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК «Дитэко» стоимость работ и услуг. В связи с неисполнением ООО «РусЭнерджи» обязательств по оплате услуг процессинга АО ПК «Дитэко» письмом от 30.01.2017 №ОД-И-72 уведомило должника об удержании остатков сырья и готовой продукции и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника денежных средств в размере 384 705 135 руб. (дело № А40-190235/16). В рамках дела № А40-190235/16 АО ПК «Дитэко» заявило об изменении исковых требований, указав, что по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенному с ООО «МАГМАТЕК», реализовано имущество ООО «РусЭнерджи», а вырученные денежные средства в размере 186 597 000 руб. зачтены в счет долга, в связи с чем, АО ПК «Дитэко» уменьшило размер исковых требований на эту сумму. При рассмотрении дела судами установлено, что АО ПК "ДИТЭКО" не имело полномочий на реализацию заложенного имущества так, как договор процессинга не содержал в себе условия внесудебного порядка обращения на заложенное имущество. АО ПК "ДИТЭКО" не обращалось с заявлением в суд для реализации заложенного имущества.

Поскольку между сторонами не имелось соглашения о реализации имущества во внесудебном порядке, у ответчика имелась единственная возможность его реализации путем обращения в суд и проведения публичных торгов. Судами установлено, что имущество было реализовано без проведения торгов, и сделан вывод о недействительности сделок по реализации имущества.

Кроме того, в период реализации имущества, в отношении ООО «РусЭнерджи» к производству было принято заявление о признании его банкротом. Судами было установлено, что на момент реализации ООО «РусЭнерджи» имело ряд неисполненных обязательств перед иными контрагентами. На основании указанного суды пришли к выводу о том, что в данном случае АО ПК «ДИТЭКО» в результате своих действий получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов (абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вследствие совершённых незаконных действий ФИО2, ООО «РусЭнерджи» лишилось ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В настоящий момент на основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требование ООО «РусЭнерджи» к АО ПК «Дитэко» является текущим, с отнесением его в пятую очередь. При этом, как следует из отчёта конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» от 01.10.2021, в реестр текущих требований АО ПК «ДИТЭКО» на настоящий момент включены требования на общую сумму в 1 267 610 210,25 руб.

С учётом очерёдности удовлетворения и календарной даты иных требований текущих кредиторов, требование ООО «РусЭнерджи» будет удовлетворенно только в случае оплаты 1 073 500 102,17 руб. предшествующим кредиторам. Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи и отчётам об оценке недвижимого имущества АО ПК «ДИТЭКО», опубликованным на сайте ЕФРСБ, имущества для реализации у АО ПК «ДИТЭКО» осталось на общую сумму 758 775 627,80 руб.

Из чего следует, что даже в случае реализации всего оставшегося имущества АО ПК «ДИТЭКО», с учётом требований предшествующих текущих кредиторов вырученных денежных средств явно не хватит для удовлетворения требования ООО «РусЭнерджи».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-223538/2017, суд произвёл сальдирование встречных требований, исключил из реестра требований кредиторов ООО «РусЭнерджи» требование АО ПК «ДИТЭКО» в размере 198 219 916,54руб., уменьшил сумму задолженности АО ПК «ДИТЭКО» перед ООО «РусЭнерджи» до 263 225 220 руб. 66 коп. В связи с чем, ООО «РусЭнерджи» уточнило свои требования до суммы 263 225 220 руб. 66 коп.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2, ссылался на следующие обстоятельства:

1) фактические действия по хранению нефтепродуктов приводили к возникновению рисков у АО ПК «ДИТЭКО» в связи повышенной опасностью такого вида деятельности и выявленными нарушениями в части требований промышленной безопасности, создавали угрозу сохранности имущества АО ПК «ДИТЭКО» и угрозу жизни и здоровью персоналу охранной организации на производственной площадке и представителям конкурсного управляющего;

2) фактические действия по хранению нефтепродуктов влекли за собой возникновение расходов АО ПК «ДИТЭКО», не обусловленных целями и задачами процедуры конкурсного производства;

3) размер предъявленной задолженности ООО «Русэнерджи» перед АО ПК «ДИТЭКО» составлял 1,18 млрд. рублей, в том числе в отношении 400 млн. рублей – более одного года; при этом ООО «Русэнерджи» не осуществляло погашения задолженности. По состоянию на текущую дату – АО ПК «ДИТЭКО» взыскало в рамках дела А40-190235/16-40- 1645 задолженность в размере 198 019 916,54 рублей (с учетом уточнения, вызванного исполнением договора поставки). Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Русэнерджи».

4) на момент заключения договора поставки имелась обоснованная необходимость в отгрузке нефтепродуктов из резервуарного парка АО ПК «ДИТЭКО» и их последующей реализации;

5) все денежные средства, полученные от реализации имущества, являющегося предметом поставки, были незамедлительно направлены на погашение текущих обязательств АО ПК «ДИТЭКО» как должника по требованиям о выплате заработной платы и выходных пособий перед бывшими работниками, а также на погашение текущих требований иных кредиторов, в том числе, и прежде всего, первой и второй очереди;

6) реализации нефтепродуктов произведена на основании отчета об оценке имущества №1177-17 от 14 декабря 2017 года, подготовленного ООО «Оценочный центр «Стандарт». Ответственность за недостоверно установленную стоимость лежит на лице, которое осуществляло оценку имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2017 по делу № А19-15388/2015 АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40- 223538/2017 ООО «РусЭнерджи» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу № А40-223538/2017, признан недействительным – Договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017г., заключенный между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК «Дитэко» в пользу ООО «РусЭнерджи» денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20коп., - восстановления задолженности ООО «РусЭнерджи» перед АО ПК «Дитэко» в сумме 186 597 000руб. 00 коп.

Из определения от 29.03.2021 следует, что между должником и АО ПК «Дитэко» заключен Договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) от 28.04.2016 N 2, по условиям которого ООО «РусЭнерджи» обязалось передать АО ПК «Дитэко» в переработку сырье в согласованном в спецификации объеме, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК «Дитэко» стоимость работ и услуг.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг процессинга АО ПК «Дитэко» письмом от 30.01.2017 No ОД-И-72 уведомило должника об удержании остатков сырья и готовой продукции и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника денежных средств в размере 384 705 135 руб. (дело N А40-190235/16).

В рамках дела N А40-190235/16 АО ПК «Дитэко» заявило об изменении исковых требований, указав, что по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенному с ООО «МАГМАТЕК», реализовано имущество должника, а вырученные денежные средства в размере 186 597 000 руб. зачтены в счет долга, в связи с чем АО ПК «Дитэко» уменьшило размер исковых требований на эту сумму.

Исследовав материалы обособленного спора, Арбитражный суд г. Москвы установил, что АО ПК «Дитэко» не обладало правом удерживать имущество ООО «РусЭнерджи», также не имело полномочий на реализацию имущества, поскольку договор процессинга не содержал в себе условия внесудебного порядка обращения на заложенное имущество, АО ПК «Дитэко» не обращалось в суд с заявлением для реализации заложенного имущества. Учитывая, что по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 имущество должника реализовано по цене 186 597 000 руб., а рыночная стоимость реализованных нефтепродуктов составила 461 445 137,20 руб. (отчет оценщика NoКИГ/14/09-2018), что в несколько раз превышает стоимость реализации нефтепродуктов по договору поставки, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что в результате реализации удержанного имущества должника и зачета полученных от реализации имущества должника денежных средств в счет погашения взыскиваемой задолженности, АО ПК «Дитэко» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Убытки возникают у ООО «РусЭнерджи» и его кредиторов, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы. Реализация ФИО2 удержанных нефтепродуктов, принадлежащих ООО «РусЭнерджи», потенциально связана с невозможностью увеличения его конкурсной массы, а значит, с убытками для ООО «РусЭнерджи» и его кредиторов.

В данном случае, именно в результате действий конкурсного управляющего по удержанию не принадлежащих должнику АО ПК «Дитэко» нефтепродуктов и их реализации третьему лицу, причинены убытки кредитору ООО «РусЭнерджи».

Как следует из отчёта конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» от 21.03.2023, в реестр текущих требований АО ПК «ДИТЭКО» включены требования на общую сумму  1 585 107 483,03 руб.

С учётом очерёдности удовлетворения и календарной даты иных требований текущих кредиторов, требование ООО «РусЭнерджи» будет удовлетворенно только в случае оплаты сумм более 1 млрд. предшествующим кредиторам.

Вместе с тем согласно инвентаризационной описи и отчётам об оценке недвижимого имущества АО ПК «ДИТЭКО», опубликованным на сайте ЕФРСБ, имущества для реализации у АО ПК «ДИТЭКО» осталось на сумму менее 1 млрд. руб.

Из отчета о движении денежных средств от 21.03.2023 по состоянию на 14.03.2023 остаток денежных средств в кассе предприятия, на основном расчетном и специальных счетах  (для расчетов с залоговыми кредиторами) и в подотчете составляет 10 224 854,92 рублей.

Из отчетов и пояснений конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела следует, что даже в случае реализации всего оставшегося имущества АО ПК «ДИТЭКО», с учётом требований предшествующих текущих кредиторов вырученных денежных средств явно недостаточно для удовлетворения требования ООО «РусЭнерджи».

Оценив доводы сторон, суд пришёл к верному выводу, что в результате совершённых ФИО2 действий по удержанию остатков сырья и готовой продукции, ООО «РусЭнерджи» лишилось ликвидного актива, приобретя статус текущего кредитора АО ПК «Дитэко» с отнесением его требования к пятой очереди, погашение которого не представляется возможным в виду отсутствия у АО ПК «ДИТЭКО» достаточной конкурсной массы.

Указание на то обстоятельство, что решение суда от 17.01.2022г. по делу №А40- 223538/2017 должно исполнять АО ПК «Дитэко», а не ФИО2, поскольку фактическую выгоду от сделки получило общество и его кредиторы, судом верно отклонено, поскольку, арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, и именно на него возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков (далее – Постановления № 62) лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления, разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Материалами дела подтвержден факт того, что ООО «РусЭнерджи» не получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделки, следовательно подтверждено наличие убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного правового регулирования кредитор - ООО «РусЭнерджи» вправе защитить свои права также иным способом, в том числе посредством взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Как указано выше, требование кредитора ООО «РусЭнерджи» будет удовлетворенно только в случае оплаты сумм более 1 млрд. предшествующим кредиторам. При условии реализации всего оставшегося имущества АО ПК «ДИТЭКО», с учётом требований предшествующих текущих кредиторов вырученных денежных средств явно не достаточно для удовлетворения требования ООО «РусЭнерджи»; действия ФИО2 имели признаки противоправности, выразившихся в реализации имущества ООО «РусЭнерджи» по заниженной цене в отсутствии на то правовых оснований; наличие причинно-следственной связи между действием арбитражного управляющего и выбытием из конкурсной массы ООО «РусЭнерджи» имущества (денежных средств), получения заявителем статуса текущего кредитора подтверждено материалами дела.

Суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что фактические действия по хранению нефтепродуктов приводили к возникновению рисков у АО ПК «ДИТЭКО» в связи повышенной опасностью такого вида деятельности и выявленными нарушениями в части требований промышленной безопасности, создавали угрозу сохранности имущества АО ПК «ДИТЭКО» и угрозу жизни и здоровью персоналу охранной организации на производственной площадке и представителям конкурсного управляющего, поскольку достаточных и убедительных доказательств тому суду не представлено.

Доказательств возникновения расходов АО ПК «ДИТЭКО», в результате хранения нефтепродуктов также суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о направлении вырученных от реализации нефтепродуктов денежных средств на погашение текущей задолженности АО ПК «ДИТЭКО» как должника по требованиям о выплате заработной платы и выходных пособий перед бывшими работниками, а также на погашение текущих требований иных кредиторов, в том числе, и прежде всего, первой и второй очереди, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, нефтепродукты не являлись частью конкурсной массы АО ПК «Дитэко», а были фактически неправомерно удержаны.

С учетом установления судом неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 выразившихся в фактической реализации имущества ООО «РусЭнерджи» по заниженной цене в отсутствии прав на его удержание, противоправности указанных действий, установленной судами, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими последствиями, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «РусЭнерджи» и  взыскании с конкурсного управляющего убытков в заявленном кредитором размере - 263 225 220 руб. 66 коп.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по данному обособленному спору, в связи с тем, что действиям конкурсного управляющего по заключению договора поставки нефтепродуктов от 28.04.2016 N 2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу №А19-15388/2015 была дана оценка, верно исходил из следующего.

Основанием рассматриваемого заявления ООО «РусЭнерджи» указывает на вступивший в законную силу судебный акт о признании договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017г., заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек» недействительным.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о пропуске заявителем срока исковой давности исходя из наличия оснований у ООО «РусЭнерджи» для обращения в суд с заявлением о признания действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу А40- 223538/2017 (13.09.2021), которым была установлена рыночная стоимость отчужденных нефтепродуктов и признана недействительной оспоримая сделка - договор поставки от 15.12.2017, который до момента признания недействительным в судебном порядке является действительным и порождает соответствующие указанной сделке правовые последствия (ст. 166 ГК РФ).

До момента признания в судебном порядке договора поставки от 15.12.2017 недействительным отсутствовали основания для взыскания с него убытков.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш