АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8889/2021

Дело № А55-31685/2019

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

УФНС России по самарской области – ФИО1 (доверенность от 29.01.2021),

ООО «Завод Трехсосенский» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Малахит», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг», общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Афон», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Север», общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», общества с ограниченной ответственностью «М-Ком», общества с ограниченной ответственностью «ВСК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А55-31685/2019

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) в отношении ООО «Завод Трехсосенский» введена процедуру наблюдения. 

ООО «Трехсосенский», ООО «Север», ООО «Афон», ООО «Стандарт», ООО «МКом», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Омега», ООО «Продоптторг», ООО «ВСК», ООО «Дельта», ООО Компания «Малахит», ООО «Гермес», ООО «КСК Прогресс» обратились с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 включено требование ООО «Трехсосенский» в сумме 808 368 984,23 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Требование ООО «Трехсосенский» в размере 559 813 583,83 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Включено требование ООО «Север» в размере 680 033 448 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «Афон» в размере 106 660 447,20 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «Стандарт» в размере 93 734 581 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «М-Ком» в размере 843 918 540,63 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Требование ООО «М-Ком» в размере 146 137 479,95 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Включено требование ООО «Строительная компания «Кристалл» в размере 59 270 000 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «Сигма» в размере 93 958 476 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «Омега» в размере 385 290 500 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «Продоптторг» в размере 52 286 291,66 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «ВСК» в размере 59 650 000 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Требование ООО «ВСК» в размере 187 200 000 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Включено требование ООО «Дельта» в размере 8 176 528,15 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Дельта» отказано. 

Включено требование ООО Компания «Малахит» в размере 444 225 999 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «Гермес» в размере 733 047 452 руб., из них: основной долг - 352 016 800 руб., проценты - 24 641 176 руб., пени - 356 089 476 руб., судебные расходы - 300 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «Гермес» в размере 506 535 387,51 руб., из них: основной долг - 500 000 000 руб., проценты - 5 753 424,66 руб., пени - 581 962,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Включено требование ООО «Гермес» в размере 460 605 409,92 руб., из них: основной долг - 215 536 234,92 руб., проценты - 29 332 941 руб., пени - 215 536 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. 

В остальной части в удовлетворения заявления ООО «Гермес» отказано. 

Производство по заявление ООО «КСК Прогресс» прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» требований ООО «Трехсосенский», ООО «М-Ком», ООО «ВСК», ООО «Север», ООО «Афон», ООО «Стандарт», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Омега», ООО «Продоптторг», ООО «Дельта», ООО Компания «Малахит» и ООО «Гермес». 

В отмененной части принят новый судебный акт. 

Требование ООО «Трехсосенский» в размере 1 368 182 568 руб. 06 коп. – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Требование ООО «М-Ком» в размере 990 056 020 руб. 58 коп. – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Требование ООО «ВСК» в размере 246 850 000 руб. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Требование ООО «Север» в размере 680 033 448 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Требование ООО «Стандарт» в размере 93 734 581 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Требование ООО «Омега» в размере 385 290 500 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Требование ООО «Гермес» в размере 733 047 452 руб., из них: основной долг - 352 016 800 руб., проценты - 24 641 176 руб., пени - 356 089 476 руб., судебные расходы - 300 000 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Требование ООО «Гермес» в размере 506 535 387,51 руб., из них: основной долг - 500 000 000 руб., проценты - 5 753 424,66 руб., пени - 581 962,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Требование ООО «Гермес» в размере 460 605 409,92 руб., из них: основной долг - 215 536 234,92 руб., проценты - 29 332 941 руб., пени - 215 536 234 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 000 руб.. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В удовлетворении заявлений ООО «Афон», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Сигма», ООО «Продоптторг», ООО «Дельта», ООО Компания «Малахит» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» отказано. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ФНС России просит его отменить в части признания обоснованным требований ООО «Трехсосенский», ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «М-Ком», ООО «Омега», ООО «ВСК», ООО «Гермес», в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

ООО «Компания «Малахит», ООО «Дельта», ООО «Продоптторг», ООО «Сигма», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Афон», ООО «Гермес», ООО «Омега», ООО «Стандарт», ООО «Север», ООО «Трехсосенский», ООО «М-Ком», ООО «ВСК» также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 30.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2021 до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега», ООО «Гермес» в своих кассационных жалобах не согласны с тем, что суд апелляционной инстанции понизил очередность их требований и признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что кредиторы ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега», ООО «Гермес» неоднократно предоставляли должнику заемные денежные средства в значительных размерах, которые на протяжении длительного периода времени либо не востребовались, либо в отношении задолженности формально соблюдался судебный порядок взыскания долга, однако фактически кредитор не предъявлял исполнительные документы в службу судебных приставов и не истребовал долг. 

В ряде случае первоначальные кредиторы, не принимавшие мер к погашению долга, прекращали деятельность в качестве юридического лица, а его правопреемники также не истребовали задолженность от должника. 

Так, в отношениях с кредитором ООО «Север» неоднократное изменение назначения платежа в платежных документах при отсутствии доказательства поставки товара подтверждает наличие согласованных действий по созданию схемы финансирования деятельности должника. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, положениями статьи 53.2 ГК РФ, исходя из принципа более строгого стандарта доказывания при наличии признаков аффилированности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше  обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между кредиторами и должником, учитывая согласованность действий, экономически не обусловленные сроки возврата займа, недоступные обычным неаффилированным сторонам сделки участникам гражданского оборота, неистребование задолженности поручителем после погашения кредитных обязательств должника. 

Поскольку указанными лицами и должником не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения, суд апелляционной инстанции признал сложившиеся правоотношения компенсационным финансированием. 

При этом, учитывая, что кредиторами и должником не доказано иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 24.04.2017 должник уже находился в состоянии длительного имущественного кризиса, наращивая свои внутригрупповые обязательства, поскольку он уже имел неисполненные обязательства на сумму 2 352 711 391 руб. 84 коп. и его задолженность на 506 535 387 руб. 51 коп. в указанную дату исполнена перед банком поручителем ООО "Гермес". 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно признал наличии реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором и обоснованности требований кредиторов. 

Вместе с тем, признавая требование кредиторов компенсационным финансированием, суд апелляционной инстанции признал требования кредиторов ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега» и ООО «Гермес» подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к перечислению доказательств перевода денежных средств должнику и наличии реальных финансовых отношений, что не опровергается судом апелляционной инстанции и не свидетельствует о нарушении норм материального права при вынесении обжалуемого акта.

В отношении требований ООО «Трехсосенский», ООО "М-Ком" и ООО "ВСК" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трехсосенский» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на основании договора поставки продукции № ТС-464 от 01.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017, 01.01.2018). 

ООО «М-Ком» является кредитором должника на основании договора поставки от 01.09.2015. 

ООО «ВСК» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.04.2018, от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.07.2019. 

При рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника налоговой службой был заявлен довод об аффилированности кредиторов ООО «М-Ком», ООО «ВСК» и ООО «Трехсосенский». 

ФНС России указала, что ООО «М-Ком» является контролирующим должника лицом. 

Суд первой инстанции, разрешая требования данной группы кредиторов, пришел к выводу о том, что должником в материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности за 2013-2019 годы. 

Временным управляющим проведен финансовый анализ ООО «Завод Трехсосенский», в результате которого он установил, что выручка предприятия за период 2009-2019 гг. существенно увеличивалась, соответственно, компенсационное финансирование отсутствовало.

Поскольку 21.08.2019 ИФНС России по Промышленному району г.Самары было вынесено и направлено в банки решение № 21241 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 22.08.2019 должник стал находиться в состоянии имущественного кризиса и о данном случае должно было быть известно афиллированным лицам. 

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что требование ООО «М-Ком» является обоснованным, но подлежит признанию компенсационным финансированием с того момента, когда должнику стало известно об ухудшении его финансового состояния, т.е. с 22.08.2019 и в соответствии с произведенным расчетом включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «М-Ком» в размере 843 918 540,63 руб. - основной долг, а требование ООО «М-Ком» в размере 146 137 479,95 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Такие же выводы суд сделал в отношении требования ООО «ВСК», указав, что ООО «ВСК» является аффилированным к должнику лицом, что подтверждается теми обстоятельствами, что договор аренды от 01.01.2015 подписан генеральным директором ООО «ВСК» ФИО3 

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО Завод «Трехсосенский» с долей участия 100%. 

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО «ВСК» с долей участия 99 % является супруга ФИО3 - ФИО4

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении требования ООО «Трехсосенский».

Как и в указанных выше случаях суд признал подлежащим признанию компенсационным финансирование с того момента, когда должнику стало известно об ухудшении его финансового состояния, т.е. с 22.08.2019. 

Произведенный судом соответствующий расчет позволил суду сделать вывод о том, что требование ООО «Трехсосенский» в сумме 808 368 984,23 руб. - основной долг подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод Трехсосенский» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование ООО «Трехсосенский» в размере 559 813 583,83 руб. - основной долг признан обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии реальности хозяйственных отношений между должником и кредиторами и обоснованности требований кредиторов ООО «Трехсосенский», ООО "М-Ком" и ООО "ВСК". 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что должник узнал об ухудшении его финансового состояния не 22.08.2019, а уже с 24.04.2017 (при предоставлении ему компенсационного финансирования кредиторами ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега» и ООО «Гермес»). 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции прввомерно признал требования ООО «Трехсосенский», ООО "М-Ком" и ООО "ВСК" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в полном объеме.

ООО «Афон», ООО «Сигма», ООО «Дельта», ООО Компания «Малахит», ООО «Продоптторг», ООО «СК «Кристалл» также не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции в части понижения их требований.

Требования вышеуказанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям. 

Так ООО «Афон» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 106 660 447,20 руб., их них на основании договора № 14/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 83 502 522 руб., на основании договора № 15/18 от 28.06.2018 поставки товара на сумму 23 157 925,20 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок и накладные, акты принятия выполненных услуг) в обоснование указанных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений между указанными лицами. 

Так, при анализе книги покупок и книги продаж выявлено расхождение между товарными и денежными потоками. 

Установленный факт отсутствия расчетов в книге покупок и книге продаж, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений. 

ООО «Афон» не могло являться покупателем, поставщиком товара (работ, услуг) вследствие того, что фактически их не приобретало, оплату за товары (работы, услуги) не производило, денежные средства от покупателей не получало, поставщикам не перечисляло. 

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года представлена ООО «Афон» со значительными оборотами как по книге продаж, так и по книге покупок, что несоразмерно поступлению и списанию денежных средств согласно анализа банковских выписок, при этом сумма исчисленного налога заявлена в минимальном размере. 

Таким образом, ООО «Афон» формирует показатели по книге продаж без поступлений на расчетный счет, для обеспечения принятия налоговых вычетов предполагаемыми «выгодоприобретателями» по цепочкам схемных операций, что свидетельствует о фиктивности указанного документооборота. 

Отсутствие в Отчетах необходимой информации, а также документов, подтверждающих размещение оборудования и проведения рекламных акций в торговых точках свидетельствует о фиктивности  договора № 14/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий.

Подписание ООО «Завод Трехсосенский» актов сверок, актов приемки выполненных работ, а также согласие с требованиями кредитора, заявленными в АС Самарской области для включения в РТК при отсутствии указанной выше информации может свидетельствовать о согласованности действий должника и кредитора с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности, включенной в РТК, для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. 

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Афон» за 2018- 2020г.г., дебиторская задолженность в размере 106 660 447,20 руб. (задолженность, предъявленная кредитором в РТК ООО «Завод Трехсосенский») в сведениях бухгалтерского учета не отражена. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган представил достаточные данные о том, что ООО «Афон» является проблемной организацией, не уплачивающей налоги, не имеющей трудовые и финансовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о создании фиктивного документооборота для получения налоговых вычетов и неправомерного включения фиктивных требований в РТК ООО «Завод Трехсосенский» с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. 

ООО «Строительная компания «Кристалл» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на сумму 59 270 000 руб. на основании договора № 09/18 от 24.09.2018 на проведение маркетинговых мероприятий. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений между указанными лицами. 

Так, результат сверки книги покупок и книги продаж ООО «СК Кристалл» свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов. 

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено отсутствие у вышеуказанных организаций и ООО «СК Кристалл» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО «СК Кристалл» является организацией, не уплачивающей налоги, не имеющей трудовые и финансовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также создавшей фиктивный документооборот для получения налоговых вычетов и неправомерного включения требований в РТК ООО «Завод Трехсосенский» с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сигма» заявило о включении в реестр общей суммы 93 958 476 руб., их них: по договору № 12/19 от 27.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 68 570 424 руб.; по договору поставки товара № 13/18 от 28.06.2018 в размере 25 388 052 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений между указанными лицами. 

Так, проанализировав налоговые декларации, книги покупок, книги продаж, банковские выписки, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СИГМА» является проблемной организацией, не уплачивающей налоги, не имеющей трудовые и финансовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также создающей фиктивный документооборот в целях получения налоговых вычетов. 

Подписание ООО «Завод Трехсосенский» актов сверок, согласие с требованиями кредитора, заявленными в АС Самарской области для включения в РТК при наличии указанных обстоятельств, может свидетельствовать о согласованности действий должника и кредитора с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности, включенной в РТК, для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. 

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным требование ООО «Продоптторг», которое является кредитором должника на основании договора поставки № 09/18 от 24.09.2018. 

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, посчитав, что при вынесении обжалуемого определения судом необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений между указанными лицами. 

Анализ движения денежных средств по данным книги покупок и книги продаж выявил расхождение между товарными и денежными потоками. 

Полученная информация по сверке книги покупок ООО «Продопторг» свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов. 

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО «Продопторг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала), отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

В отношении договора поставки № 90/18 от 24.09.2018, заключенного между ООО «Продоптторг» и ООО «Завод Трехсосенский», судом апелляционной инстанции установлена невозможность реального осуществления данной поставки.

ООО «Продоптторг» в спорном периоде являлось проблемной организацией, не уплачивающей налоги, не имеющей трудовые и финансовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также создающей фиктивный документооборот в целях получения налоговых вычетов. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание ООО «Завод Трехсосенский» актов сверок, согласие с требованиями кредитора, заявленными в Арбитражный суд Самарской области для включения в реестр при наличии указанных обстоятельств может свидетельствовать о согласованности действий должника и кредитора с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности, включенной в реестр, для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дельта» является кредитором должника на основании договора поставки товара № 06/19 от 14.06.2019, при этом суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение ООО «Дельта» обязательств по договору поставки перед ООО «Завод Трехсосенский». 

Между тем, проанализировав имеющиеся доказательства и проверив доводы ФНС России, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ДЕЛЬТА" относится к категории технических организаций, созданных для получения налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями, деятельность которой направлена на создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, ввиду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также в целях неправомерного включения требований в реестр ООО «Завод Трехсосенский» с целью оказания влияния на ход дела о банкротстве и ущемления прав независимых кредиторов. 

ООО Компания «Малахит» является кредитором ООО «Завод Трехсосенский» на общую сумму 444 225 999 руб. на основании следующих договоров: договора №06/18 от 28.06.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 60 297 135 руб., договора №06/18 от 28.06.2018 поставки товара в размере задолженности 76 711 629,60 руб., договора № 16/18 от 28.12.2018 поставки товара в размере 235 871 201,80 руб., договора № 16/18 от 28.12.2018 на проведение маркетинговых мероприятий в размере 71 346 033,60 руб. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонившего возражения ФНС России против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на отсутствие доказательств возможности оказания каких-либо услуг обществом должнику, а также доказательств поставки каких-либо товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Информация о наличии в собственности организации имущества, земельных участков, транспортных средств в базе данных налогового органа и в ФИР «ЕГРН» отсутствует. 

Согласно анализу сверки движения денежных средств перечисления контрагентам из книги покупок и книги продаж выявлено расхождение между товарными и денежными потоками, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов.

ООО Компания «Малахит» формирует показатели по книге продаж без поступлений на расчетный счет, для обеспечения принятия налоговых вычетов предполагаемыми «выгодоприобретателями» по цепочкам схемных операций. 

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено отсутствие у ООО Компания "Малахит" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. 

ООО Компания "Малахит" относится к категории технических организаций, созданных для получения налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями, деятельность которой направлена на создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, ввиду отсутствия материальнотехнической базы и трудовых ресурсов. 

Подписание ООО «Завод Трехсосенский» актов сверок, актов приемки выполненных работ, а также согласие с требованиями кредитора - ООО Компания «Малахит», заявленными в АС Самарской области для включения в РТК при отсутствии указанной выше информации может свидетельствовать о согласованности действий должника и кредитора с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности, включенной в РТК, для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Афон», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг», общества с ограниченной ответственностью «Дельта», общества с ограниченной ответственностью Компания «Малахит» о включении в реестр требований кредиторов. 

Доводы кассационных жалоб кредиторов ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега», ООО «Гермес» о несогласии с понижением их требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сложившейся практики рассмотрения споров по делам о банкротстве, содержащейся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, суд апелляционной инстанции признал требования вышеуказанных кредиторов компенсационным финансированием.

При рассмотрении споров о банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы иных кассационных жалоб также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы уполномоченного органа об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными требований кредиторов ООО «Трехсосенский», ООО «М-Ком», ООО «ВСК», ООО «Север», ООО «Стандарт», ООО «Омега», ООО «Гермес» дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А55-31685/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин