ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14311/2017

06 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Специальные технологии»: ФИО1, по доверенности от 19.01.2017

от ответчика – ООО «Серконс»: не явился, извещен

от третьего лица – ООО НПП «Спецтех»: ФИО2, по доверенности от 15.05.2017 № 7

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН 

<

***>)

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А., 

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» (ОГРН 

<

***>)

о признании действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» (далее – ООО «Серконс», ответчик) о признании действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (далее – ООО НПП «Спецтех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Специальные технологии», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, неправильно применены нормы материального права.

До судебного заседания от ООО НПП «Спецтех» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от ООО «Серконс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Специальные технологии» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО НПП «Спецтех» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Специальные технологии» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Серконс» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор № 2013-10-29186-SEL-SC о возмездном оказании услуг по оформлению сертификатов соответствия ГОСТ Р, во исполнение которого ответчиком заявителю выданы сертификаты соответствия.

В адрес ответчика от ООО НПП «Спецтех» поступил запрос от 18 октября 2016 года (исх. № 0602-16), согласно которому заявитель просил дать пояснения по поводу того, каким образом стало возможным выдача следующих сертификатов № РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.Hl1227 от 27.12.2013, который оставлен последним без ответа, запрошенные документы не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, действие сертификатов № РОСС RU.AB28.H16236 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16235 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16229 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16237 от 23.01.2014; № РОСС RU.AB28.H16231 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16227 от 27.12.2013; № РОСС RU.AB28.H16232 от 27.12.2013 было приостановлено, о чем заявителю было сообщено информационным письмом от 17 ноября 2016 года № 01-11-326.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 2.114-95. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия, введенным Постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что разработчиком ТУ 1469-001-67983609-2011, 1469-003-67983609-2012 является ООО НПП «Спецтех», соответственно данные ТУ - его интеллектуальная собственность, тогда как ООО «Специальные технологии» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-14311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      М.Д. Ядренцева