Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

                                             http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              дело № А42-4614/2022

« 13 »  октября   2022 года 

Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2022

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная компания  "Ремпуть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  310510132700010) о  взыскании 157 500 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство, 

от ответчика – ИП ФИО2 паспорт, (участвовал онлайн),

                                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная компания  "Ремпуть" (далее – истец, ООО «ПСК «Ремпуть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) долга в сумме 157 500 руб. по договору субаренды жилого помещения от 01.08.2018  № 2018/52п.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил документы для приобщения.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части статьи 123 и статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» («Субарендатор») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Арендатор») заключен Договор 2018/52п субаренды жилого помещения от 01.08.2018.

По акту приема-передачи помещение передано 01.08.2018.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за субаренду производится арендатором из расчета 30 000 рублей за месяц.

В соответствии с пунктом 1.3. договор субаренды жилого помещения заключается на срок с 01 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года, с возможностью продления по соглашению сторон.

В силу дополнительного соглашения к договору 2018/52п субаренды жилого помещения от «30» июня 2019 года, стороны договорилась считать договор заключённым на неопределённый срок.

Актом возврата от 15.11.2019 помещение было возвращено из аренды.

Во исполнение обязательств по договору с 10.08.2020  по 29.12.2020 истец осуществил платежи в пользу ответчика в размере 157 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1123 от 18.08.2020 на сумму             60 000 руб.; № 1149 от 14.08.2020 на сумму 7 500 руб. № 1232 от 04.09.2020 на сумму 60 000 руб.; № 1515 от 29.12.2020  на сумму 30 000 руб., чем в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, истец направил претензию ответчику с требованием сверить расчеты и представить документы закрывающие задолженность ответчика перед истцом.

Неисполнение требования претензии и оплаты долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор субаренды №2018/52п, продлевался и прекращен, что подтверждает акт возврата помещения из аренды.

Довод истца о наличии переплаты по спорному договору не нашел своего подтверждения, так как представленные платежные документы указывают на оплату истцом объектов аренды по другим договорам.

Иного истцом не представлено и документально не доказано.

Оценив совокупность предоставленных в материалы дела документов и пояснения ответчика, судом не усмотрено оснований для взыскания задолженности в пользу истца.

В данном случае исковые требования не доказаны истцом по праву, что является первичным по отношению к доказанности размера и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Максимец  Д. Л.