Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5776/2022

21 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  09.08.2022

по делу №А04-9372/2021

Арбитражного суда Амурской области,

по иску отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314280114200066, ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»; Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Амурской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района (ОУМС МР) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ООО «Геостройпроект») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о признании недействительным договора  уступки права требования №2 от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор №2 уступки права требования от 27.07.2020, заключенный ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в основу своего решения положил недостоверное доказательство – заключение АНО «БЦСЭ и Г» №19-01/04-2022 от 23.05.2022.

При этом сослался на представленную им научно-методическую рецензию Заключение специалиста №12-22 от 27.06.2022, которым подтверждается необоснованность, неполнота и необъективность судебной экспертизы.

Оспаривает вывод суда о наличии в поведении сторон злоупотребления правом. Заключая спорный договор за 2 месяца до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Геостройпроект», ФИО2 действовал не только добросовестно, но и в полном понимании отсутствия актуальных кредиторских требований к ООО «Геостройпроект».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 23.08.2018  по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-8641/2017 с ООО «Геостройпроект» в пользу истца взысканы  убытки в сумме 6 560 000  руб., в том числе по договору №06-03 - 3 580 000 руб., по договору №06-04 - 2 980 000 руб.; неустойка (штраф) за неисполнение обязательств предусмотренных договорами, в сумме 360 800 руб., в том числе по договору №06-03 – 196 900 руб., по договору №06-04 – 163 900 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 1 858 264,32 руб., в том числе по договору №06-03 – 1 014 113,76 руб., по договору №06-04 – 844 150,56 руб., а всего – в сумме 8 779 064,32 руб.  

25.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 019063421, на основании которого ИОВИД УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №13325/18/28025-ИП.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела  по исполнению особо важных исполнительных документов Амурской области УФССП России по Амурской области – ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт вынесен в связи с тем, что пристав-исполнитель установил, у ООО «Геостройпроект» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

На основании вновь поданного заявления Постановлением ИОВИД  УФССП России по Амурской области от 09.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 019063421 от 25.09.2018  возбуждено исполнительное производство №25522/20/28025-ИП, однако до настоящего времени денежные средства  по исполнению решения от 23.08.2018  по делу №А04-8641/2017  не поступали.

В рамках дела №А04-3893/2020 решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020,  удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Геостройпроект», с ООО «ДСК» взыскан  основной долг  за выполненные работы в размере 5 900 000 руб., пени за период с 06.10.2017 по 21.05.2020 в размере 565 810 руб. (всего – 6 465 810 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 329 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии, ООО «Геостройпроект» (правообладатель) и ИП ФИО2 (правоприобретатель) заключен договор от 27.07.2020  №2 уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанное право требования возникло из обстоятельств по договору подряда от 15.06.2016 и подтверждается принятым судебным актом – решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2020 по делу №А04-3893/2020. 

Право требования долга правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 6 571 139 руб. 

С требованиями, указанными в пунктах 1.1-1.2 к правоприобретателю переходит весь объем сопутствующих прав и обязанностей, в том числе, но не исключительно – права требования уплаты процентов, неустоек, иных финансовых санкций, на получение отступного, а равно процессуальные и иные права, предусмотренные законодательством для кредиторов (пункты 1.1-1.3 договора).

На момент подписания договора документы, относящиеся к исполнению обязательств, переданы правоприобретателю, акт приема-передачи документов не составлялся и составляться не будет (пункт 3.2 договора №2 от 27.07.2020).

Согласно пунктам 2.1.-2.2 договора уступка права требования правообладателя к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Условия оплаты, а также стоимость уступки прав по данному договору Стороны согласовывают путем составления отдельного соглашения.

Уведомлением от 24.02.2021 ООО «Геостройпроект» сообщило ООО «СЗ «ДСК» о заключении ООО «Геостройпроект» (правообладатель) и ИП ФИО2 (правоприобретатель) договора уступки прав требования от 27.07.2020 №2.

На основании заявления от 25.02.2021 определением от 27.05.2021 в рамках дела №А04-3893/2020 на стадии исполнения судебного акта произведена замена стороны взыскателя по делу – ООО «Геостройпроект» на правопреемника – ИП ФИО2 

16.11.2021 взыскателю ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 034500946. 

20.10.2020 СОССП по ИОВИД  УФССП России по Амурской области вынесено  постановление об обращении взыскания на имущественное право-право получения денежных средств по исполнительному документу, согласно которому пристав обратил взыскание на имущественное право должника – организации выражающееся в получении денежных средств  должнику  на основании решения от 20.07.2020 по делу №А04-3893/2020 до полного погашения задолженности либо до окончания исполнительного производства.  

Истец, указав, что при заключении сделки 27.07.2020 ответчики действовали недобросовестно, нарушив право на получение денежных средств истцом в порядке очередности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015), в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду первой инстанции  истцом заявлено ходатайство о фальсификации документа – договора №2 уступки прав требования от 27.07.2020 по признаку монтажа, несоответствия дате подписания.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты соответствующие расписки. 

Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

В настоящем деле проверка заявления о фальсификации произведена судом путем назначения по делу определением от 06.04.2022 судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (АНО «БЦСЭ и Г»). Экспертом назначена ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в документе, а именно в договоре №2 уступки прав требования от 27.07.2020. Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?

2. На одном или разных печатных устройствах произведена печать документа, и имеются ли признаки монтажа документа?

30.05.2022 от АНО «БЦСЭ и Г» поступило заключение эксперта ФИО4 №19-01/04-2022 от 23.05.2022, в котором сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- по первому вопросу:  установить соответствие даты фактического выполнения подписей от имени ФИО5, от имени ФИО2, а так же время нанесения оттисков печатей от имени ООО «Геостройпроект», от имени ИП «ФИО2 в Договоре №2 уступки нрав требования от 27.06.2020 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- по второму вопросу: печатный текст на первом листе Договора №2 уступки прав требования от 27.07.2020  и печатный текст на втором и третьем листах указанного документа выполнены либо на разных печатающих устройствах либо на одном печатающем устройстве, но  в  значимо разные периоды времени (период времени эксплуатации конкретного картриджа до его перезаправки либо замены). В договоре №2 уступки прав требования от 27.07.2020 имеются признаки монтажа в виде замены первого листа исследуемого документа.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на  достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензия – Заключение специалиста от 27.06.2022 №12-22, представленная заявителем жалобы в материалы дела, не опровергает выводы судебного эксперта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.

Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом не принимается.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования № 2 от 27.07.2020, уступка права требования является возмездной. Условия оплаты, а также стоимость уступки прав по данному договору стороны согласовывают путем составления отдельного соглашения (п. 2.2. договора).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств заключения ИП ФИО2 и ООО «Геостройпроект» соответствующего соглашения об оплате по договору уступки № 2 от 27.07.2020, равно как доказательств оплаты по договору, в материалы дела не представлено. ООО «Геостройпроект» не указало, какое равнозначное предоставление получено им от ИП ФИО2

Судом установлено по совокупности доказательств, что  поведение единоличного исполнительного органа ООО «Геостройпроект» существенно расходится с обычной коммерческой деятельностью и учетом интересов общества в указанной сделке. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате согласованных действий ответчиков ИП ФИО2 в отсутствие реального экономически обоснованного интереса принял  право требования к обществу «СЗ «ДСК» с целью дальнейшего неисполнения обязательств обществом «Геостройпроект» перед истцом. 

При этом судом обоснованно принято во внимание неразумность обращения ИП ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве только 25.02.2021, через 7 месяцев после заключения сделки.

Факт заключения договора за 2 месяца до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Геостройпроект» в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о добросовестности сторон при заключении договора с учетом установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств. 

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный  договор уступки прав требования № 2 от 27.07.2020, имеющий признаки монтажа в виде замены первого листа исследуемого документа, агрессивного светового воздействия на третий лист (с проставленными реквизитами), в отсутствие доказательств его реального исполнения, целей заключения для ООО «Геостройпроект»  и с учетом обстоятельств наличия обязательств по исполнению ООО «Геостройпроект» перед истцом на основании вступившего в силу судебного акта, не мог породить никаких юридически значимых последствий и является ничтожным по совокупности оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ. С учетом изложенного судом правомерно удовлетворил исковые требования.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  09.08.2022 по делу №А04-9372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь