АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17939/2022

Дело № А57-16042/2021

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А57-16042/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО «УК «Стимул», ответчик) о взыскании 4 063 566,92 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Сартехстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила позиция утвержденного в рамках дела № А57-11535/2019 конкурсного управляющего ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО1 о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, приобретенного при следующих обстоятельствах.

Между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ЗАО «Сартехстройинвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 5245/в с дополнительным соглашением к нему, в котором в качестве точки потребления обозначена «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1 с мощностью 50 кВт.». 

13 декабря 2012 года администрацией МО «Город Саратов» Главному управлению МВД Российской Федерации по Саратовской области выдано разрешение на строительство № RU 64304000-304 многоквартирных домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 3) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...>. 

31 июля 2015 года администрацией МО «Город Саратов» Главному управлению МВД Российской Федерации по Саратовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-60-2015- жилой дом № 3 по генплану по строительному адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...>. 

Распоряжением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от 12.08.2015 за № П16А многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...> присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов, Волжский район, ул. Весенняя, д. № 10 В. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Реформа ЖКХ, с 28.09.2015 по настоящее время управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стимул». 

Также 13.05.2015 администрацией МО «Город Саратов» Главному управлению МВД Российской Федерации по Саратовской области выдано разрешение на строительство № RU 64304000-89 многоквартирных жилых домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 1 по генплану) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Волжский район, ул. Весенняя, д. 1. 

09 июля 2018 года администрацией МО «Город Саратов» Главному управлению МВД Российской Федерации по Саратовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-32-2018- жилой дом № 1 по генплану по строительному адресу: 

<

...>. 

Распоряжением Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от 18.07.2018 г. за № 676А многоквартирному жилому дому по адресу 

<

...>, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Саратовская область, городской округ город Саратов, г. Саратов, Волжский район, ул. Весенняя, д. № 10Б. 

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 07.08.2018 вышеназванный многоквартирный жилой дом по адресу Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Волжский район, ул. Весенняя, 1 передан в управление ООО «УК «Стимул». 

Таким образом, вышеназванные дома, застройщиком которых являлся истец, были введены в эксплуатацию и переданы в управление ответчику в 2015 и 2018 годах.

Истец указывает, что, несмотря на ввод жилых домов в эксплуатацию и передачу их в управление специализированной организации, счета по оплате за потребленную электроэнергию выставлялись в адрес ЗАО «Сартехстройинвест». 

За период с февраля 2019 года по февраль 2020 года с ЗАО «Сартехстройинвест» были взысканы денежные средства в общем размере 2 884 326,92 руб., из которых:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по делу № А57-11535/2019 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сартехстройинвест» включены требования ООО «СПГЭС» - задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 5245/в за период с февраля по апрель 2019 года из которых долг по точке потребления «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1» составил 737 560,18 руб.;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу № А57-10821/2020 с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 5245/в за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, из которых долг по точке потребления «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1» составил 2 146 766,74 руб. 

Кроме этого, за период с августа 2018 года по январь 2019 года ЗАО «Сартехстройинвест» по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 5245/в перечислило ООО «СПГЭС» денежные средства в сумме 1 398 925,61 руб., из которых 1 179 240 руб. по точке потребления «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1». 

Таким образом, согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с августа 2018 года по февраль 2020 года на общую сумму 4 063 566,92 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования о возмещении денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, и установив, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Из обжалуемых судебных актов следует и подтверждается материалами дела, что МКД, которыми управляет ответчик, изначально были присоединены к сетям с оформлением документации застройщиком.

В силу положений действующего законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации) до передачи объектов во владение застройщик, как собственник помещений в возводимых им домах, обязан нести бремя содержания имущества (результата работ), в частности оплачивать стоимость коммунальных услуг и расходов на содержание помещений.

Часть спорных денежных средств в размере 1 179 240 руб., оплаченных по договору энергоснабжения № 5245/в от 01.01.2007 за точку потребления «Стройплощадка жилого дома по адресу ул. Весенняя, 1», были перечислены истцом добровольно как стороной (потребителем) по заключенному с ООО «СПГЭС» договору. Доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию с целью исключения данной точки поставки в материалы дела не представлено.

Также заявитель жалобы не ссылается на представление им доказательств того, что помещения спорных домов были переданы застройщиком в собственность граждан. Само по себе наличие между застройщиком и управляющей организацией договоров на управление и техническое обслуживание МКД не является основанием для освобождения застройщика от оплаты расходов на содержание данных домов до момента передачи объектов собственникам для заселения.

Требования истца, основанные на доводах о взыскании с него денежных средств по судебным актам, также верно разрешены судами с указанием на то, что судебные акты не были обжалованы в вышестоящие инстанции и вступили в законную силу, обязательны для исполнения в силу положений статьи 16 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, и не могут быть преодолены способом, реализуемым истцом в рамках настоящего производства.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, отказавшими в удовлетворении иска о взыскании. установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А57-16042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

 

СудьиИ.В. Арукаева

 

А.Х. Хисамов