ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8734/2016

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 года

15АП-5293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А53-8734/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 128 608 774, 40 руб. (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А53-8734/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в размере 51 529 000 руб., с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» взыскано 51 529 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не обеспечил хранение бухгалтерских документов и их передачу арбитражному управляющему, что послужило основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019 по делу № А53-8734/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что бухгалтерские документы должника были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, поэтому не могли быть переданы ФИО2 конкурсному управляющему должника. Фактически должник не осуществлял деятельность в 2015 году, в бухгалтерском балансе за 2015 год отражались сведения о запасах, актуальные на конец 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А53-8734/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 заявление закрытого акционерного общества «РостовИнвестПроект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 128 608 774, 40 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу организации за 2015 год, который представлен 31.03.2016 в налоговый орган руководителем должника ФИО2, активы должника составляли: запасы - 15 748 тыс. руб., дебиторская задолженность - 34 965 тыс. руб., финансовые вложения - 816 тыс. руб.

ФИО2 должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО4 следующие документы, сведения и имущество:

документы по активам, числящимся на балансе ООО «СтройКом», а также местонахождение активов, в частности: запасы - 15 748 тыс. руб., дебиторская задолженность - 34 965 тыс. руб., финансовые вложения - 816 тыс. руб.

Доказательства того, что бывший руководитель ФИО2 принимал меры для исполнения обязанности по предоставлению указанных документов конкурсному управляющему не представлены. Доказательства совершения действий по восстановлению первичной бухгалтерской документации (в случае ее утраты) не имеется.

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации судом установлено, что ФИО2 не представил обоснованные пояснения о невозможности или затруднительности передачи документации по причине их отсутствия или по иным причинам, с представлением соответствующих доказательств; или невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника по месту нахождения должника и его имущества, или по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

В рамках указанного обособленного спора судом также было установлено, что ФИО2 не представил доказательства того, что документация должника находится у других лиц, изъята правоохранительными, налоговыми или иными органами, утрачена, уничтожена или похищена.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика о том, что документация в отношении активов должника, отраженных в балансе за 2015 год, была изъята правоохранительными органами, при рассмотрении обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Так, в рамках названного обособленного спора было установлено, что из протокола обыска (выемки) следует, что выемка документации у должника была осуществлена 17.06.2013 и касалась осуществления должником строительных работ объектов недвижимости - зданий детских дошкольных учреждений.

Таким образом, документация, изъятая у должника, относилась к периоду его деятельности до составления протокола обыска (выемки) - 17.06.2013.

Между тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника, отражающих его деятельность за 2011 – 2015 годы, следует, что активы должника не носили постоянный характер. Так, дебиторская задолженность за 2012 год составляла 68 тыс. руб., за 2013 год - 132 494 тыс.руб., за 2014 год - 52 311 тыс. руб., за 2015 год - 34 965 тыс. руб. Сведения бухгалтерского баланса организации свидетельствуют о том, что основная доля дебиторской задолженности образовалась по итогам 2013 года, и в последующие периоды в бухгалтерских балансах должника отражались сведения об уменьшении дебиторской задолженности. Аналогичным образом в бухгалтерской отчетности должника отражались сведения о запасах и финансовых вложениях.

Из протокола обыска (выемки) от 17.06.2013 следует, что изъятая у должника документация относилась к осуществлению им строительства зданий детских дошкольных учреждений. Доказательства того, что изъятая документация относилась к дебиторской задолженности и иным финансовым вложениям, отраженным в балансе должника за 2015 год, в материалы дела не представлены.

В рамках обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации судом также был рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что запасы, отраженные в балансе за 2015 в сумме 15 748 руб., остались на балансе ООО «СтройКом» из-за отсутствия документов на списание их в себестоимость объектов, поскольку обязанность по организации своевременного сбора и хранения документов, своевременного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, возложена на руководителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по утверждению ответчика, являются основанием для списания материалов и запасов, числящихся в бухгалтерском учете должника. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (пункт 2 статьи 10).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 10).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 Закона N 402-ФЗ).

Ответчик не представил суду доказательства, что бухгалтерский учет ООО «Стройком» велся надлежащим образом, в соответствии с требованиями  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

На основании статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

При таких обстоятельствах, представление ответчиком части бухгалтерских документов, без представления регистров бухгалтерского учета, не позволяет проверить довод ответчика о том, что запасы и материалы, числящиеся в бухгалтерском балансе организации по состоянию на 2015 год, подлежат списанию на основании представленных документов. Такой вывод может быть сделан только по итогам бухгалтерской экспертизы на основании всех документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, и регистров бухгалтерского учета, учитывая, что по представленным документам запасы уже могли быть списаны. 

Предоставление в суд апелляционной инстанции части бухгалтерских документов, которые считает нужным раскрыть бывший руководитель должника, не соответствует критерию добросовестности процессуального поведения.

Иным доводам ответчика, заявленным в рамках настоящего обособленного спора, была дана правовая оценка судом в рамках обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации. Между тем, пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, не представлены. Как следует из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не удовлетворены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 

В суд первой инстанции ФИО7 представил пояснения, из которых следует, что сумму запасов, отраженных в балансе за 2015 год, составляет сумма стоимости материалов, переданных субподрядным организациям в период 2011 - 2013 годы по накладным М-15. В описи документов, переданных арбитражному управляющему, отражена передача документации, фиксирующей отпуск материалов субподрядчикам. Указанные в накладных М-15 материалы использованы субподрядчиками для производства работ по строительству детских садов. В Актах КС-2, КС-3 отражены лишь данные о стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов, поскольку стоимость материалов отражена в накладных М-15. Оприходовать в бухгалтерском учете материалы общество не имело возможности по причине изъятия документации правоохранительными органами. При этом, все детские сады достроены и введены в эксплуатацию.

В настоящее время ФИО7 сформировал оборотно-сальдовые ведомости, которыми подтверждается наличие запасов в период 2013 – 2015. 

Для обоснования предъявленных в отношении заявления возражений необходима база 1-С, в которой отражен бухгалтерский учет общества. Поскольку электронная база бухгалтерского учета должника была передана представителю конкурсного управляющего ФИО8 01.03.2017 по реестру № 1, по ходатайству  ФИО7 копия базы в электронном виде предоставлена только 29.04.2019.

Кроме того, ФИО7 обратился в Следственное управление СК России по Ростовской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки № 191 ск-17 в отношении него, как директора ООО «Стройком», и снятии копий с имеющихся документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника, мотивированное тем, что при наличии базы 1С, имеющейся у конкурсного управляющего, а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету предприятия, ФИО2 считает возможным выполнение аудиторского заключения для подтверждения того, что в период с 09.11.2015 (дата вступления ФИО2 в должность директора общества) по 31.12.2015 не проводилось никаких хозяйственных операций, за счет которых могли бы сформироваться запасы в размере 15 748 тыс. руб.

Определением от 30.09.2019 и от 24.10.2019 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего должника следующие документы: копии договоров субподряда, заключенных ООО «Стройком» с субподрядчиками, локальные сметы, акты выполненных работ КС2, справки КС3, накладные М15 по объектам: ДДОУ с. Камышеваха, социальное жилье Б. Мартыновка п. Восход, ДДОУ Багаевский район, с/п Елкинское, ДДОУ г. Морозовск, ДДОУ п. Табунщиково;

Суд обязал конкурсного управляющего предоставить в материалы дела на электронном носителе базу 1С ООО «СтройКом», сведения о движении денежных средств по расчетному счету предприятия за 2015 год.

Во исполнение определений суда от 30.09.2019 и от 24.10.2019 конкурсный управляющий указал, что договоры субподряда, заключенные ООО «Стройком» с субподрядчиками, локальные сметы, акты выполненных работ КС2, справки КСЗ, накладные M 15 по объектам: ДДОУ с. Камышеваха, социальное жилье Б. Мартыновка п. Восход, ДДОУ Багаевский район, с/п Елкинское, ДДОУ г. Морозовск, ДДОУ п. Табунщиково, конкурсному управляющему не передавались.

База 1С ООО «СтройКом» была передана конкурсному управляющему на электронном носителе с техническими повреждениями либо некорректно записанной на носитель и невозможной к прочтению.

Исследовав и оценив представленные доказательства и подтвержденные материалами дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие указанных документов не представляется возможным проверить достоверность доводов ответчика о наличии документов для списания запасов. Довод об изъятии в рамках уголовного дела документов, необходимых для списания запасов, не подтвержден документально.

Относительно размера и состава дебиторской задолженности ответчик указал, что по контрагенту ООО «Фирма Локоматив-модерн» (ИНН 

<

***>) сумма дебиторской задолженности составляет 5 088 647, 72 руб. Задолженность образовалось в связи с неоплатой поставленного товара по договору от 20.10.2013 за период с октября 2013 по июль 2014. Договор поставки от 20.10.2013 передан представителю конкурсного управляющего ФИО9 13.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу №А53-26913/2014 принято к производству заявление ФИО10 о признании ООО «Фирма Локоматив-модерн» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.12.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2019 конкурсное производство в отношении общества завершено.

По контрагенту ООО «Новочеркасский Завод Строительных Материалов» (ИНН6125030298) сумма дебиторской задолженности составляет 9 614 857, 65 руб. Задолженность образовалось в связи с неоплатой поставленного товара, в период с августа 2013 по июнь 2014. Общая стоимость поставленного товара составила 12 317 894,78 руб. Оплата произведена контрагентом частично в сумме 2 703 037,13 руб. Договоры поставки №119СК-18/13 от 01.08.2013, № 122СК-18/13 от 28.08.2013, №149СК-18/13 от 27.09.2013, № 12-04/14 от 18.04.2014 переданы представителю конкурсного управляющего ФИО9 13.03.2018. 

Решением налогового органа от 21.08.2018 ООО «НЗСМ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По контрагенту ООО «Автограф» (ИНН 

<

***>) сумма дебиторской задолженности составляет 11 761 614,44 руб. Задолженность образовалось в связи с не исполнением обязанности по поставке товара, оплаченного по договору №12-СК-18/12 от 14.05.2012 на условиях предоплаты. ООО «Стройком» в период с июня 2013 по апрель 2014 оплатило товар на сумму 235 230 791,98 руб., ООО «Автограф» поставило товар на сумму 223 469 177,54 руб.

Копия Договора поставки №12-СК-18/12 от 14.05.2012 передана представителю конкурсного управляющего ФИО9 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу №А53-32292/2015 принято к производству заявление ФИО11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автограф» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21.01.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2016 конкурсное производство в отношении общества завершено.

По контрагенту ЗАО «Газовик-КОМ» (ИНН 

<

***>) сумма дебиторской задолженности составляет 6 085 000 руб. Задолженность образовалось в связи с отказом в принятии ненадлежащего товара - блочно-модульных котельных, оплаченного по договорам поставки № 34 от 03.06.2014, № 35 от 06.06.2014  на условиях предоплаты. ООО «Стройком» перечислило в адрес контрагента 7 366 000 руб. Приняты лишь отдельные комплектующие на сумму 1 281 000 руб. Возврат суммы предоплаты ЗАО «Газовик-КОМ» не произвело.

12.11.2015 ЗАО «Газовик-КОМ» было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>). В отношении ООО «Строймонтаж» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу № А11-9578/2018 в отношении ООО «Строймонтаж» принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). 24.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтаж» завершено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не передача документов не повлияла на возможность формирования конкурсной массы в связи с ликвидацией или банкротством организаций-дебиторов. Ввиду непредставления своевременно документов по дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника был лишен возможности проверить указанные в бухгалтерском балансе показатели и принять меры к взысканию дебиторской заложенности в конкурсную массу, проверить реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами (в том числе возможные факты вывода денежных средств через указанные организации),  а также оспорить сделки должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр. 

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче первичной документации ООО «Стройком», что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018. Материалами настоящего обособленного спора установлено, что отсутствующие по причине изъятия документы относятся к деятельности должника до июня 2013 года и касаются осуществления строительных работ по возведению детских дошкольных учреждений.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации должника и невозможностью пополнения по этой причине конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

 Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организаций.

Согласно пункту 2 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, несет исполнительный орган общества.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязан был совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы; взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации).

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО7 суд установил, что в период осуществления полномочий директора ООО «Стройком» ФИО7 с 22.06.2012 по 08.11.2015 вся документация общества хранилась по юридическому адресу ООО «Стройком»: 

<

...> а. Офисное помещение № 5, площадью 39,6 кв.м. принадлежало обществу на основании договоров аренды, заключаемых сроком на 11 месяцев с арендодателем ООО «Торговый дом Стройсервис-95».

Как указал представитель ФИО7, на момент прекращения полномочий ФИО7 в качестве руководителя должника вся имеющаяся у общества документация фактически находилась по месту нахождения должника. Вновь утвержденный руководитель должника ФИО2 какие-либо требования к ФИО7 о передаче документов не предъявлял.

Исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности как лицо, на которое возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и обеспечению его достоверности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате того, что бывший руководитель должника ФИО2 не принял надлежащие меры по организации бухгалтерского учета; восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий лишен возможности предъявить соответствующие требования дебиторам должника и взыскать дебиторскую задолженность в установленном порядке, а также реализовать прочие оборотные активы для пополнения конкурсной массы, проанализировать и оспорить сделки должника. 

Иного имущества у должника не обнаружено. 

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

При определении размера ответственности бывшего руководителя должника суд обоснованно исходил из размера активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год, который датирован 31.03.2016 и представлен в налоговый орган руководителем должника ФИО2, а именно: запасы -15 748 тыс. руб., дебиторская задолженность - 34 965 тыс. руб., финансовые вложения - 816 тыс. руб. Всего - 51 529 000 руб.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации составляет 51 529 000 руб., размер субсидиарной ответственности указанного лица снижен судом до указанной суммы. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника удовлетворено в размере51 529 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу       № А53-8734/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО12