ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12515/2021

г. Красноярск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ») - ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2023 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2023 года по делу №  А33-12515/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Компания «ВИСТ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центру строительных технологий «Нортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Центр строительных технологий «Нортон», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2019 № 14 в размере 1 981 500 рублей 08 копеек, процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 45 864 рублей 92 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 75 000 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» о взыскании неустойки в размере 630 853 рублей 21 копейки, соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 860 362 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Полюс Красноярск».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью Центра строительных технологий «Нортон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» взыскано 1 978 641 рубль 47 копеек задолженности, 45 798 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 058 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 089 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центра строительных технологий «Нортон» взыскано 628 905 рублей 26 копеек неустойки, уменьшена цену договора на сумму 2858 рублей 61 копейку.

Произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью Центра строительных технологий «Нортон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» 1 395 534 рубля 97 копеек задолженности, 59 058 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 089 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчиком по первоначальному иску нарушено встречное обязательство по внесению предоплаты, передачи субподрядчику строительной площадки, а также технической документации, доказательств исполнения договорных обязательств со стороны ООО ЦСТ «НОРТОН» не предоставлено, фактически срок завершения выполнения работ не нарушен, само по себе требование о взыскании неустойки является необоснованным;

-     суд первой инстанции необоснованно счел верным расчет неустойки ООО ЦСТ «НОРТОН» без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»;

-     в договоре подряда № 14 от 05.08.2019 имеется опечатка в указании даты окончания выполнения строительных работ. На дату ошибочно указанную в договоре отсутствовала строительная готовность объекта, отсутствовали замечания от ответчика в части срока выполнения работ, что косвенно подтверждается перепиской. Исходя из фактических обстоятельств, деловой переписки между сторонами дела, подразумевается срок завершения работ 30.11.2020;

-     в протоколе судебного заседания от 10.07.2023 указано, что дело рассматривается судьей Арбитражного суда Красноярского края Мурзиной Н.А., при этом протокол не подписан указанным судьей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество «Полюс Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью центром строительных технологий «Нортон» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.08.2019 № 14, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика указанную в договоре работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа, выполняемая субподрядчиком - строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Объект, обеспечивающий требования безопасности (База сил экстренного реагирования)».

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в соответствии с технической документацией заказчика – АО «Полюс Красноярск»: проект шифр Р-937/01-1018-ХI.6.1-ОВ2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работы по договору с даты подписания договора (начальный срок) и завершить не позднее 31.11.2019 (конечный срок).

В силу пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 цена работы по договору в текущих ценах составляет 4 370 702 рубля 40 копеек (с учетом НДС 20% - 728 450 рублей 40 копеек), определяется локальными сметными расчетами № 14, 15 (приложения № 1, 2 к договору). Цена работы включает в себя компенсацию издержек, понесенных субподрядчиком при выполнении работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 сторонами согласовано, что в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в сумме 2 520 602 рублей (с учетом НДС 20 %). Зачет аванса производится при расчетах за выполненные по договору работы. Окончательная оплата в размере 1 850 100 рублей 40 копеек (с учетом НДС 20 %) за выполненные подрядчиком работы по договору производится в пределах цены договора (п. 6.1 договора) за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в отчетном календарном месяце производится генподрядчиком в размере 90% от принятых на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) работ с целью создания 10% резерва цены работ по договору, гарантирующего безусловное исполнение обязательств субподрядчика по договору. Накопленный резерв выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по договору на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату.

Обязательства генподрядчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 6.8 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа отчетного календарного месяца, представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и составленную на их основе справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, справку о смонтированном оборудовании, исполнительную документацию (в том числе акты на скрытые работы) и иную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условиям пункта 7.2 договора генподрядчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, и актов о приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

Согласно пункту 7.3 договора при завершении субподрядчиком работы на объекте и уведомлении об этом генподрядчика последний обязан в течение 10 рабочих дней осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием субподрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта о выполненных работах по договору (по форме приложения № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 7.5 договора обнаружившиеся недостатки в работе, при ее приемке, должны быть отражены в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В силу пункта 7.6 договора генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на явные и скрытые недостатки работы.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что генподрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом субподрядчика в десятидневный срок с момента их обнаружения.

При возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон - обе стороны поровну (пункт 7.8 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать требованиям экологической, промышленной безопасности, РД11-02-2006, СНиП 12-01-2004, СНиП 3.03.01-87, РД11-05-2007, а также иным, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям.

По условиям пункта 4.2 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику гарантию качества выполненной работы в течение 24 месяцев (гарантийный срок), текущих с подписания акта о выполненных работах по договору (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора при выявлении недостатков в работе субподрядчика, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, генподрядчик вправе устранить недостатки собственными силами либо поручить их исправление третьему лицу с отнесением расходов за счет субподрядчика.

Субподрядчик обязуется исполнить такое требование генподрядчика в нормально необходимый срок, но не позднее 5 дней с момента получения субподрядчиком указанного требования.

В силу пункта 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

За нарушение сроков выполнения работ (сроков начала работ, сроков окончания работ, в том числе по этапам, согласно пункту 2.2.4 договора, сроков выполнения работ в соответствии с суточно-месячными графиками работ, согласно пункту 2.2.5 договора), генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ № 24 от 25.09.2019 на сумму 1 011 448 рублей 80 копеек, № 28 от 25.09.2019 на сумму 192 195 рублей 60 копеек, № 30 от 25.10.2019 на сумму 1 018 994 рубля 40 копеек, № 33 от 20.11.2019 на сумму 200 098 рублей 80 копеек, № 6 от 22.04.2020 на сумму 53 880 рублей, № 17 от 25.10.2020 на сумму 1 894 068 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 25.09.2019 на сумму 1 203 644 рубля 40 копеек, № 30 от 25.10.2019 на сумму 1 018 994 рубля 40 копеек, № 33 от 20.11.2019 на сумму 200 098 рублей 80 копеек, № 6 от 22.04.2020 на сумму 53 880 рублей, № 17 от 25.10.2020 на сумму 1 894 068 рублей.

Платежными поручениями № 206 от 09.06.2020 на сумму 889 185 рублей 52 копейки и № 338 от 07.09.2020 на сумму 1 500 000 рублей заказчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ на общую сумму 2 389 185 рублей 52 копейки.

Поскольку выполненные по договору работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец направил ему претензию от 15.04.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 1 981 500 рублей 08 копеек.

Претензия получена ответчиком 21.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 66009759011141.

Задолженность по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что условиями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % цены договора (437 068 рублей), которое не подлежит возмещению истцу в связи с непринятием выполненных работ; работы, выполненные истцом, не были приняты обществом «Автоспецстрой» в связи с наличием недостатков.

Ненадлежащее исполнение обязательств истцом по первоначальному иску послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Но при этом основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неподписание судьей протокола судебного заседания от 10.07.2023.

В материалах дела имеется протокол, имеющий подписи секретаря и судьи (т.3, л.л. 76). Заявитель жалобы указал, что на момент ознакомления с материалами дела до подачи апелляционной жалобы подписи не было, представляет фотографию протокола.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно протокола судебного заседания от 10.07.2023 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол) (часть 1).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания (часть 2).

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4).

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5).

Апелляционный суд обращает внимание, что протокол от 10.07.2023 имелся – что прямо следует из жалобы  и приложенных документов – он идентичен протоколу в деле.

Несвоевременное подписание протокола не равнозначно его отсутствию.

В судебном заседании коллегия судей исследовала аудиозапись судебного заседания от 10.07.2023 – на ней зафиксированы те же события, что и в письменном протоколе.

Из смысла пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание протокола по итогам заседания, в котором было вынесено решение по делу; неподписание иных протоколов требует оценки суда.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт 10.07.2023 в обозначенном судебном заседании не принимался, поскольку в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебное разбирательство было отложено на 15.08.2023.Окончательный судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления был вынесен только 04.10.2023, протокол от 20.09.2023, 22.09.2023, 27.09.2023, 04.10.2023 (судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения) составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, нет. Сходная правовая позиция в похожей ситуации изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2020 № Ф02-3118/2020 по делу № А58-9379/2017 - Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2020 № 302-ЭС20-21571 отказано в передаче дела № А58-9379/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 25.09.2019 на сумму 1 011 448 рублей 80 копеек, № 28 от 25.09.2019 на сумму 192 195 рублей 60 копеек, № 30 от 25.10.2019 на сумму 1 018 994 рубля 40 копеек, № 33 от 20.11.2019 на сумму 200 098 рублей 80 копеек, № 6 от 22.04.2020 на сумму 53 880 рублей, № 17 от 25.10.2020 на сумму 1 894 068 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 25.09.2019 на сумму 1 203 644 рубля 40 копеек, № 30 от 25.10.2019 на сумму 1 018 994 рубля 40 копеек, № 33 от 20.11.2019 на сумму 200 098 рублей 80 копеек, № 6 от 22.04.2020 на сумму 53 880 рублей, № 17 от 25.10.2020 на сумму 1 894 068 рублей.

Платежными поручениями № 206 от 09.06.2020 на сумму 889 185 рублей 52 копейки и № 338 от 07.09.2020 на сумму 1 500 000 рублей заказчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ на общую сумму 2 389 185 рублей 52 копейки.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался, в том числе на то, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем не были приняты обществами «Автоспецстрой» и «Полюс Красноярск».

Ответчик, утверждая, что работы по договору выполнены истцом некачественно, 23.02.2022, 05.04.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции прекращено производство по рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку  судом были предприняты все необходимые меры по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы, однако ответы от экспертных организаций о согласии на проведение экспертного исследования не получены, более того, ответчиком денежные средства на депозит не внесены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 6).

В настоящем случае денежные средства на депозитный счет внесены не были. Арбитражный суд первой инстанции не имел возможности назначить экспертизу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, спор рассматривается по тем доказательствам, которые в нем имеются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, на основании двусторонне подписанных актов работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылался на то, что часть работ по договору выполнена некачественно, вследствие чего не была принята заказчиками – обществами «Автоспецстрой» и «Полюс Красноярск».

Как следует из отзыва третьего лица – акционерного общества «Полюс Красноярск» – между ним (заказчиком) и обществом «Автоспецстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №ПК107-18 от 19.03.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте»: «Объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (База сил экстренного реагирования)».

В последующем выполнение указанных работ поручено обществу с ограниченной ответственностью Центру строительных технологий «Нортон» по заключенному между ним и обществом «Автоспецстрой» договору от 26.07.2019 № А01-19.

Письмами № 02-20/1611 от 16.05.2019, № 02-20/4195 от 02.12.2019, № 02-20/4232 от 03.12.2019, № 09/188 от 24.01.2020 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «Автоспецстрой» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Указанными письмами заказчиком также предъявлены требования об устранении недостатков работ по договору.

Письмом № 09/188 от 24.01.2020 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «Автоспецстрой» о сроках завершения работ по договору по системе вентиляции, в том числе по п. 4 – не закончено пом. №23 (приточная венткамера), п. 6 – не закончено пом. №30 (венткамера), п. 9 – не закончены части проекта ОВ, СС, ЭС.

Кроме того, 31.01.2020 заказчиком была проведена проверка производства строительно-монтажных работ на предмет соответствия проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в результате которой выявлены нарушения, в том числе по системе вентиляции, что подтверждается предписанием № 52-Л от 31.01.2020 (с наружной части здания не выполнено предусмотренное РД утепление воздуховодов систем вентиляции В1, В2, В3, В4, в5, В6, В7, В8 толщиной 50 мм, с обертыванием оцинкованной сталью).

Поскольку подрядчиком недостатки работ не устранены, обязательства надлежащим образом не исполнены, работы в объеме, предусмотренном условиями договора не выполнены, письмом от 06.08.2020 № 09/2582 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «Автоспецстрой» об отказе от договора подряда № ПК107-18 от 19.03.2018.

Для завершения строительно-монтажных работ на объекте: «Объект, обеспечивающий требования безопасности (база сил экстренного реагирования) в рамках инвестиционного проекта: База сил экстренного реагирования Олимпиадинского ГОК обществом «Полюс Красноярск» заключен договор строительного подряда № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», в том числе для завершения работ по системе вентиляции.

Обществом «Полюс Красноярск» в подтверждение выполнения работ, не выполненных обществами «Компания «ВИСТ», «Нортон», «Автоспецстрой» или выполненных с недостатками, представлены договор № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 с приложением локального сметного расчетного расчета в части выполнения работ по устройству системы вентиляции № 4 (локальная смета № Р-П-00071-02.02.120-О.ОВ2-ЛС-Г02-01-П00-05 на Р-937/0-1018 - ХI.6.1 - ОВ2 Отопление и вентиляция, 02.02.120 База сил экстренного реагирования), копия дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2022 к договору строительного подряда № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 с приложением локальных сметных расчетов в части выполнения работ по устройству системы вентиляции № 4.1. (локальная смета Р-П-00071-02.02.120 - О.ОВ2-ЛС-Г02-01-Д19-04) и № 26 (локальная смета Р-П-00071-02.02.120 - О.ОВ1-ЛС-Г02-01-Д25-04).

Истец по первоначальному иску в дополнительных пояснениях от 10.07.2023 указывал, что в представленном обществом «Полюс Красноярск» локальном сметном расчете № 4 указаны работы, имеющиеся в смете к договору подряда № 14 от 05.08.2019. Исходя из указанного расчета, истцом по заключенному договору были выполнены позиции № 163, 164, 165. Остальные виды работ, предусмотренные расчетом, а также договором между обществом «Полюс Красноярск» и «Полюс Строй», истцом не выполнялись, поскольку не являлись предметом договора.

Истец по первоначальному иску, не оспаривая, что часть выполненных им работ включена в предмет договора № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021, ссылался на то, что работы им выполнены качественно, недостатки возникли после их приемки ответчиком при выполнении работ на объекте иными лицами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств того, что недостатки возникли не по его вине суду не представил.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не опроверг доводы истца о том, что работы, предусмотренные договором от 05.08.2019 № 14 и № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 совпадают лишь в части пунктов 163, 164, 165 локального сметного расчета № 4 к договору № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021, доказательств того, что иные работы, принятые им по актам № 24 от 25.09.2019, № 28 от 25.09.2019, № 30 от 25.10.2019, № 33 от 20.11.2019, № 6 от 22.04.2020, № 17 от 25.10.2020, являются некачественными в материалы дела не представил, кроме того, в своих дополнительных пояснениях указывал, что обществом «Автоспецстрой» не приняты работы по акту № 17 от 25.10.2020.

Учитывая, что заключение договора № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 между обществами «Полюс Красноярск» и «Полюс Строй» связано исключительно с выполнением работ, которые не были выполнены подрядчиками, и устранением недостатков выполненных работ, в его предмет включены работы, которые выполнялись истцом по настоящему иску, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанные работы не подлежат оплате ответчиком.

Исследовав представленный третьи лицом локальный сметный расчет № 4 к договору № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021, судом первой инстанции уставлено, что пункт 163 расчета соответствует позиции № 33 акта выполненных работ № 17 от 25.10.2020 стоимостью 201 рубль 69 копеек, пункт 164 – позиции № 34 акта выполненных работ № 17 от 25.10.2020 стоимостью 33 рубля 92 копейки, пункт 165 – позициям № 35, 54 акта выполненных работ № 17 от 25.10.2020 стоимостью 1312 рублей и 1 311 рублей соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2019 № 14 подлежит частичному удовлетворению с учетом исключения стоимости работ по позициям №№ 33, 34, 35, 54 акта № 17 от 25.10.2020 на сумму 1 978 641 рубль 47 копеек (1 981 500,08 – 201,69 – 33,92 – 1 312 – 1 311).

Сумма гарантийного удержания не подлежала исключению из стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в отчетном календарном месяце производится генподрядчиком в размере 90% от принятых на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) работ с целью создания 10% резерва цены работ по договору, гарантирующего безусловное исполнение обязательств субподрядчика по договору. Накопленный резерв выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по договору на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату.

Учитывая, что акты выполненных работ № 24 от 25.09.2019, № 28 от 25.09.2019, № 30 от 25.10.2019, № 33 от 20.11.2019, № 6 от 22.04.2020, № 17 от 25.10.2020 подписаны сторонами без замечаний, 30 банковских дней с момента подписания актов истекли, на стороне заказчика образовалась обязанность по уплате указанной суммы.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 06.11.2020 по 17.05.2021 в размере 45 864 рублей 92 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены на сумму задолженности в размере 1 981 500 рублей 08 копеек за период с 06.11.2020 по 17.05.2021.

Из материалов дела следует, что договором подряда № 14 от 05.08.2019 ответственность заказчика за неисполнение в установленный срок обязанности по оплате выполненных работ не установлена.

В пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 сторонами согласовано, что в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в сумме 2 520 602 рублей (с учетом НДС 20%). Зачет аванса производится при расчетах за выполненные по договору работы. Окончательная оплата в размере 1 850 100 рублей 40 копеек (с учетом НДС 20%) за выполненные подрядчиком работы по договору производится в пределах цены договора (пункт 6.1 договора) за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что последний акт выполненных работ подписан между сторонами 25.10.2020. Таким образом, учитывая установленный пунктом 6.5 договора срок для оплаты выполненных работ, заказчик должен был исполнить свои обязательства до 04.11.2020.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, соответственно, привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном предъявлении к взысканию стоимости выполненных работ на сумму 2858 рублей 61 копейку, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено частично на сумму 1 978 641 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными, исходя из суммы задолженности в размере 1 978 641 рубль 47 копеек:

1) 1 978 641 рубль 47 копеек (сумма долга) х 56 дней (период с 06.11.2020 по 31.12.2020) х 4,25 % (размер ставки) / 366 = 12 866 рублей 58 копеек.

2) 1 978 641 рубль 47 копеек (сумма долга) х 80 дней (период с 01.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25 % (размер ставки) / 365 = 18 431 рубль 18 копеек.

3) 1 978 641 рубль 47 копеек (сумма долга) х 35 дней (период с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,5 % (размер ставки) / 365 = 8537 рублей 97 копеек.

4) 1 978 641 рубль 47 копеек (сумма долга) х 22 дня (период с 26.04.2021 по 17.05.2021) х 5 % (размер ставки) / 365 = 5963 рубля 03 копейки.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 17.05.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в части на сумму 45 798 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  первоначальные исковые требования в части в размере 1 978 641 рубля 47 копеек задолженности, 45 798 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску заявлял требования о взыскании неустойки в размере 630 853 рублей 21 копейки, а также о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 860 362 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки в размере 630 853 рублей 21 копейки истец по встречному иску указывал, что работы по актам № 6 от 22.04.2020, № 17 от 25.10.2020 завершены подрядчиком за переделами срока их выполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что само по себе требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании слеующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

За нарушение сроков выполнения работ (сроков начала работ, сроков окончания работ, в том числе по этапам, согласно п. 2.2.4 договора, сроков выполнения работ в соответствии с суточно-месячными графиками работ, согласно п. 2.2.5 договора), генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Обществом «Нортон» приведен следующий расчет суммы неустойки:

1) 53 880 рублей (стоимость работ по акту № 6 от 22.04.2020) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора) х 143 дня (период с 31.11.2019 по 22.04.2020) = 7707 рублей 84 копейки;

2) 1 894 068 рублей (стоимость работ по акту № 17 от 25.10.2020) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора) х 329 дней (период с 31.11.2019 по 25.10.2020) = 623 148 рублей 37 копеек.

Общество «Компания «ВИСТ» в апелляционной жалобе указывало, что указанная в пункте 5.1 договора дата окончания работ – 31.11.2019 – отсутствует в календаре, заключая договор, стороны допустили опечатку в указанном пункте; сроком окончания работ следует считать 30.11.2020, и, исходя из указанной даты, просрочка исполнения обязательств по договору отсутствует.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работы по договору с даты подписания договора (начальный срок) и завершить не позднее «31» ноября 2019 года (конечный срок).

Вместе с тем, суд исходит из того, что «ноябрь», как календарный месяц, состоит из 30 дней. Указанное обстоятельство является общеизвестным, поэтому не подлежит доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, договор подряда № 14 от 05.08.2019 заключен межу сторонами во исполнение обязательств по договору №ПК107- 18 от 19.03.2018, заключенному между обществами «Полюс Красноярск» и «Автоспецстрой», и договору № А01-19 от 26.07.2019, заключенному между обществами «Автоспецстрой» и «Нортон».

Письмами № 02-20/1611 от 16.05.2019, № 02-20/4195 от 02.12.2019, № 02-20/4232 от 03.12.2019, № 09/188 от 24.01.2020 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «Автоспецстрой» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Указанными письмами заказчиком также предъявлены требования об устранении недостатков работ по договору.

Письмом № 09/188 от 24.01.2020 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «Автоспецстрой» о сроках завершения работ по договору по системе вентиляции, в том числе по п. 4 – не закончено пом. №23 (приточная венткамера), п. 6 – не закончено пом. №30 (венткамера), п. 9 – не закончены части проекта ОВ, СС, ЭС.

Поскольку подрядчиком недостатки работ не устранены, обязательства надлежащим образом не исполнены, работы в объеме, предусмотренном условиями договора не выполнены письмом от 06.08.2020 № 09/2582 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «Автоспецстрой» об отказе от договора подряда № ПК107-18 от 19.03.2018.

Из представленных в дело писем генерального заказчика следует, что выполнение работ на объекте в 2020 году не предполагалось, окончание производства работ было предусмотрено в период 2019 года. Письмом от 24.01.2020 № 09/188 генеральный заказчик установил для общества «Автоспецстрой» следующий срок окончания полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ – 29 февраля 2020 года.

Таким образом, довод ответчика по встречному иску о том, что при заключении договора стороны определили датой окончания работ 30.11.2020, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны, обнаружив указанную опечатку в договоре, предпринимали действия по ее исправлению (общество «Компания «ВИСТ» о наличии опечатки в дате окончания производства работ в адрес заказчика не обращалось, дополнительное соглашение к договору об изменении указанной даты между сторонами не заключалось).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора, стороны исходили из того, что работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.11.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что строительная площадка не была передана, не была обеспечена готовность объекта для проведения работ, апелляционным судом не принимается. Вопреки доводам жалобы, подтверждений этого довода в переписке суд не обнаруживает.

Более того, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств такого предупреждения нет.

Статья 719 Кодекса говорит, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В деле нет доказательств того, что отсутствовала строительная готовность объекта, что подрядчик извещал об этом, что подрядчик принимал меры для понуждения заказчика к исполнению каких-то неисполненных обязанностей последнего.

В силу этого довод не принимается.

Как следует из материалов дела, работы по актам № 6 и № 17 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.04.2020 и 25.10.2020 соответственно, то есть после истечения установленного договором срока.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, соответственно, требование истца по встречному иску о взыскании с подрядчика неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом по встречному иску расчет неустойки и признан неверным в части определения периода начисления неустойки, поскольку расчет произведен с 31.11.2019, то есть с фактически несуществующей даты. Кроме того, указанная дата включена в период выполнения работ, следовательно, неустойка подлежала расчету со дня, следующего за 30.11.2019, то есть с 01.12.2019.

Исходя из установленных обстоятельств, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сроком окончания работ по договору является 02.12.2019 (ближайший рабочий день после 30.11.2019). Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению, начиная с 03.12.2019.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки:

1) 53 880 рублей (стоимость работ по акту № 6 от 22.04.2020) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора) х 142 дня (период с 03.12.2019 по 22.04.2020) = 7650 рублей 96 копеек;

2) 1 894 068 рублей (стоимость работ по акту № 17 от 25.10.2020) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора) х 328 дней (период с 03.12.2019 по 25.10.2020) = 621 254 рубля 30 копеек.

Таком образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в части на сумму 628 905 рублей 26 копеек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно счел верным расчет неустойки ООО ЦСТ «НОРТОН» без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Коллегия судей отклоняет данный довод, поскольку мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. «а» п. 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 73), коды деятельности заявителя не попадают под коды категорий лиц, подпадающих под действие моратория.

Таким образом, заявитель не может требовать применения моратория, поскольку  виды экономической деятельности ответчика по встречному иску по информации из Единого государственного реестра юридических лиц не относится к числу кодов, указанных в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что обществом «Компания «ВИСТ» работы по договору выполнены качественно на сумму 1 978 641 рубль 47 копеек, работы стоимостью 2858 рублей 61 копейку выполнены им некачественно и потребовали устранения недостатков, требование общества «Нортон» о соразмерном уменьшении стоимости работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 2858 рублей 61 копейку.

Истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной защиты «Ваш юрист» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2021 № 23/03, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с взысканием с ООО ЦСТ «Нортон» задолженности и неустойки по договору подряда № 14 от 05.08.2019, а именно:

- изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка и направление претензии;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- непосредственное представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края;

- подготовка иных процессуальных документов.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 рублей.

В дополнительном соглашении к договору № 1 от 29.09.2021 стороны согласовали, что в связи с необходимостью представления интересов заказчика по встречному исковому заявлению ООО ЦСТ «Нортон» о взыскании неустойки по договору подряда № 14 от 05.08.2019 по делу № А33-12515/2021 стороны пришли к соглашению о необходимости дополнить пункту 1.1 договора следующими видами дополнительных работ: разработка правовой позиции и консультирование заказчика по встречному исковому заявлению ООО ЦСТ «Нортон» к ООО «Компания «ВИСТ»; подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края возражений относительно заявленных ООО ЦСТ «Нортон» встречных исковых требований (пункт 1 соглашения); стороны согласовали дополнительную стоимость услуг исполнителя по выполнению указанных в пункте 1 работ в размере 25 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В дополнительном соглашении к договору № 2 от 24.02.2022 стороны согласовали, что в связи с необходимостью представления интересов заказчика по встречному исковому заявлению ООО ЦСТ «Нортон» о взыскании неустойки по договору подряда № 14 от 05.08.2019 по делу № А33-12515/2021 стороны пришли к соглашению о необходимости дополнить пункту 1.1 договора следующими видами дополнительных работ: подготовка дополнительных пояснений по факту проведения экспертизы; работа по выбору и представлению организации для проведения судебной строительной экспертизы; предварительная подготовка иных вопросов для постановки вопросов для экспертного учреждения и направление их в экспертное учреждение; подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы (пункт 1 соглашения); стороны согласовали дополнительную стоимость услуг исполнителя по выполнению указанных в пункте 1 работ в размере 15 000 рублей (пункт 2 соглашения).

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения № 109 от 25.03.2021 на сумму 35 000 рублей, № 360 от 30.09.2021 на сумму 25 000 рублей, № 63 от 24.02.2022 на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 23/03 от 23.03.2021, дополнительные соглашения к договору № 1 от 29.09.2021, № 2 от 24.02.2022, платежные поручения № 109 от 25.03.2021 на сумму 35 000 рублей, № 360 от 30.09.2021 на сумму 25 000 рублей, № 63 от 24.02.2022 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 75 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказаны заказчику и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора и судебных заседаний, соответственно, стоимость судебных расходов, заявленных к взысканию (75 000 рублей), является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что судебные расходы понесены обществом «Компания «ВИСТ» как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с подачей встречного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, распределяются в соотношении 50 % к 50 % по первоначальному и встречному иску исходя из презумпции равенства долей.

Таким образом, судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя обоснованно удовлетворены на сумму 59 058 рублей 75 копеек (75 000 / 2 х 99,86 % (процент удовлетворения первоначального иска)) + (75 000 / 2 х 57,63 % (процент отказа в удовлетворении встречного иска)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-12515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина