045/2019-7893(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1339/2014

г. Краснодар

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Тиминского В.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 07.09.2018 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.)  по делу № А20-1339/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дэлис» (далее − должник)  Тиминский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны-взыскателя  с должника на Тиминского В.В. в связи с передачей права требования по договору  уступки прав требований (цессии) от 26.06.2018 № 2 (далее − договор цессии).  

Определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве отказано ввиду отсутствия у данного лица оснований для обращения с  заявленными требованиями.  

В кассационной жалобе Тиминский В.В. просит отменить судебные акты.  По мнению подателя жалобы, суды не учли, что по договору цессии от 26.06.2018  уступлено право требования кредиторской задолженности, установленное вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем оснований для отказа в  удовлетворении заявленного требования не имелось. Податель жалобы также ссылается  на нарушение судом пунктов 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении судом при вынесении  

оспариваемого определения тайны совещательной комнаты и не приобщении к  материалам дела его резолютивной части. Кроме того, судебные акты не подписаны  усиленной квалифицированной подписью судей, что является безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 13.05.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.  

Должник в лице конкурсного управляющего (цедент) и Тиминский В.В.  (цессионарий) заключили договор цессии от 26.06.2018. Согласно договору цедент  передает, а цессионарий на основании протокола о результатах проведения открытых  торгов посредством публичного предложения № 1025173 лот № 7 от 26.06.2018, заявки на  участие в торгах № 1025173-329981/1, содержащей предложение о цене от 20.06.2018,  принимает право требования дебиторской задолженности к солидарным должникам,  взысканной в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с  Бориева А.В. и Алоева З.М. в сумме 159 799 905 рублей на основании определения суда  от 10.11.2016 по данному делу. В соответствии с пунктом 1.2 договора право цедента  переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к  моменту заключения договора, цессионарий вправе распоряжаться принимаемыми  правами по своему усмотрению с момента полной оплаты договора. Согласно пункту 3.1  договора стоимость уступленного права требования составляет 1 006 739 рублей и должна  быть перечислена на расчетный счет цедента в течение 20 дней с даты заключения  договора.  

Тиминский В.В., ссылаясь на вышеуказанный договор цессии, обратился в  арбитражный суд с данным заявлением. При рассмотрении спора суды обоснованно  исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в  статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что  принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по  сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).  

Суды, оценив условия договора цессии, пришли к правильному выводу о том, что  момент перехода уступаемых прав от кредитора к правоприобретателю обусловлен  исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Вместе с  тем суды установили отсутствие доказательств уплаты Тиминским В.В. причитающейся  должнику по договору суммы оплаты за уступленное право, следовательно,  первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, то есть перемена лиц в  материальном правоотношении не произошла. Поскольку в нарушение условий договора  цессии оплата за приобретаемое право требования к должнику в полном объеме не  осуществлена, вывод судов об отсутствии оснований для правопреемства является  верным. В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно отказали  Тиминскому В.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не подписаны  усиленной квалифицированной подписью судьи, подлежат отклонению на основании  следующего. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» (далее − Закон № 220-ФЗ), положения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) применяются при наличии  технической возможности в суде. Как видно из материалов дела, обжалуемые судебные  акты изготовлены на бумажном носителе и подписаны судьями и размещены на сайте  соответствующего суда в сети Интернет. Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемые  

судебные акты не содержат уникального идентификационного номера, не является  основанием для отмены судебных актов.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом пунктов 5 и 7 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в  необеспечении судом при вынесении оспариваемого определения тайны совещательной  комнаты и не приобщении к материалам дела его резолютивной части подлежит  отклонению как не основанный на материалах дела.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу   № А20-1339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи А.Н. Герасименко   А.В. Гиданкина