СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4616/2022-АК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А50-23876/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – паспорт; ФИО3 по устному ходатайству, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица:  ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.12.2021, диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2022 года по делу № А50-23876/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800035951, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре соликамского городского округа», 

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 25.06.2021 № РНП-59-271), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –Управление) от  25.06.2021 № РНП-59-271 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре соликамского городского округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб., уплаченная по платежному поручению № 150 от 21.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение антимонопольного органа не соответствует  закону, поскольку последним был нарушен  срок уведомления о включении информации о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков;  с 25.05.2021 следует исчислять 10-дневный срок для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик и антимонопольный орган исчислили срок неверно с 01.06.2021 по 11.06.2021, вместо с 25.05.2021 по 04.06.2021; данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции; у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для включения сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах  на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156300001221000073 МКУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа (далее -Заказчик) проводился электронный конкурс на ремонт КНС (канализационно-насосная стация) по адресу 

<

...> (инженерные сети), с начальной максимальной ценой контракта 1 823 433,19 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0156300001221000073-3 от 25.03.2021 победителем закупки признан ИП ФИО2

05.04.2021 между Заказчиком и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №25ГПД-21 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту КНС по адресу 

<

...> (инженерные работы), на сумму 1 664 341,28 руб.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, Подрядчик обязался выполнить обусловленные работы в срок не позднее 21.06.2021.

15.04.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением календарного графика производства работ (в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разделом 8 Контракта).

22.04.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено обращение об отмене решения, в котором Подрядчик выразил намерение выполнить свои контрактные обязательства в надлежащем качестве и в соответствии с требованиями Контракта. По результатам рассмотрения данного обращения Заказчиком принято решение об отмене (отзыве) вышеуказанного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

16.05.2021 в результате проведения проверки работ на объекте Заказчиком выявлено нарушение срока производства работ согласно календарному графику, о чем Заказчиком составлено предписание № 1 от 16.05.2021. Заказчиком установлено, что замечания Подрядчиком в срок не устранены. Работы на объекте Подрядчиком не производятся.

19.05.2021 в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.05.2021 направлено в адрес Подрядчика по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении посредством курьерской службой «CDEK».

20.05.2021г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

15.06.2021 Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. № 010181) с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 25.06.2021 № РНП-59-271 о включении сведений об ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав обстоятельства вышеуказанного дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При рассмотрении дела, поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что согласно п. 8.4.3 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если Подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ согласно, графика исполнения контракта  (Приложение № 3 к контракту),  более чем на 5  (пять)  календарных дней.

Таким образом, право заказчика на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрено Контрактом.

В соответствии с п. 4.4.6 Контракта, Подрядчик обязался выполнить все работы в полном соответствии с наименованиями и объемами работ, указанными в «Техническом задании» (приложение №1 к контракту), календарным графиком (приложение №2 к контракту), в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта, требованиям нормативно-технической документации.

Приложением № 2 к Контракту предусмотрен календарный график производства работ, согласно которому производство работ по разработке грунта предусмотрено в пределах периода с 02.05.2021 по 15.05.2021 (с учетом максимального значения) (п. 3 Графика) (т.1 л.д.59).

16.05.2021 Заказчиком осуществлена проверки исполнения Подрядчиком Контракта, в ходе которой было установлено, что подрядчик к работам, предусмотренным п.п. 4, 6, 11, 15 календарного графика производства работ не приступал (срок начала работ 16.05.2021), работы, предусмотренные п. 3 графика выполнены частично (срок окончания работ 15.05.2021), на основании чего 16.05.2021 Подрядчику выдано предписание об устранении замечаний в срок, до 18.05.2021(т. 1 л.д.156).

19.05.2021 в ходе проверки исполнения предписания от 16.05.2021 Заказчиком установлено, что выявленные замечания подрядчиком не устранены, о чем составлен акт № 1 проверки исполнения предписания от 19.05.2021 (т.1 л.д.157).

Как указывает заявитель, при выполнении работ, им было обнаружено, что глубина залегания трубы составляет 3,8 м, в связи с чем  Подрядчик пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных работ, что ведет к увеличению сметной стоимости «Ремонт КНС по адресу 

<

...> (инженерные работы)» в связи с выявлением не учтенных в технической документации работ, а именно по смете заложена разработка грунта на 1080 м3, что не соответствует объему исходя из фактического залегания существующей трубы.

О данном обстоятельстве Подрядчик уведомил Заказчика, 06.05.2021 в адрес Заказчика направив уведомление о согласовании видов работ и возможной приостановке работ (т.1 л.д.68).

12.05.2021 письмом № 408 Заказчик отказал в согласовании прокладки трубы на глубине 2 м (т.1 л.д.71).

В судебном заседании заявитель пояснил, что работы приостановлены по вине Заказчика, так как Заказчик отказался согласовывать объемы работ по разработке грунта отличающиеся от объемов, заложенных в смете. Крутизна откосов, заложенная Заказчиком не обеспечивает безопасное выполнение работ.

Так, по мнению Заявителя, исходя из положений СП 381.1325800.2018. «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» утверждённого Приказом Минстроя России от 23.07.2018 № 444/пр следует, что при глубине траншеи не более 5м, с учетом вида грунтов - суглинок, крутизна откоса должна соответствовать отношению высоты к заложению 1 к 0,75, в рассматриваемом случае 4м* 0,75 = 3 м. соответственно крутизна откоса 3 м. в каждую сторону.

Основание траншеи должно быть минимум 0,6 м, т.к. диаметр демонтируемой/монтируемой трубы составляет 219 мм (п/п 55 Технического задания).

На основании приведенных данных Заявителем был произведен расчет объема разрабатываемого грунта, который должен составлять 2016 м3, что в свою очередь приводит к необходимости вывоза грунта с территории объекта в виду стесненных условий, при том, что предусмотренный Контрактом объем земляных работ составляет 1040 м3.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что причиной прекращения работ по разработке грунта явилось несоответствие объема разрабатываемого грунта объему, заложенному Контрактом, а также необходимость укрепления стенок траншеи с целью обеспечения требований безопасности производства работ, связанных с нахождением работников в выемках траншеи.

Согласно представленному Заявителем расчету объема работ, следует, что объем земляных работ в 2016 м3 определен им исходя из длины траншеи в 140 м, высоты траншей  4 м, ширины основания траншеи 0,6 м (т.2 л.д.25).

При этом длину траншеи Заявитель определил исходя из длины каждой трубы, подлежащей укладке, составляющей 70 м.

Заказчиком представлены возражения на расчет Заявителя, а также схема прокладки напорной части канализационной сети, согласно которым общая длина траншеи составляет 88 м, при этом глубина залегания трубы варьируется от 4 м до 3 м, а также на участке длиной в 52 м труба подлежит укладке в две ветки в одной траншее.

Таким образом, показатель длины траншеи, взятый заявителем исходя их установленной техническим заданием длины двух труб в 70 м, не соответствует действительности.

Согласно контррасчету Заказчика объем земляных работ с учетом перепада глубины залегания трубы и пролегания на определенных участках двух веток трубы в одной траншее составил 960,9 м3 (т.2 л.д.14-17).

Как установлено приложением М к СП 381.1325800.2018, производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений в насыпных, песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов, указанных в таблице М.1, их которой в свою очередь следует, что при глубине выемки не более 5 м в суглинке производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений возможно при крутизне откоса 0,75 м.

В свою очередь аналогичные работы при глубине выемки не более 3 м возможны при крутизне откоса 0,5 м.

Таким образом, требования СП 381.1325800.2018 не предусматривают при производстве работ, связанных с нахождением работников в выемках при глубине от 3 м до 5 м, необходимость одновременного укрепления стенок при выполнении выемки грунта с учётом откосов, напротив, указанные меры являются взаимоисключающими.

При этом,  в основу расчета объема разрабатываемого грунта заказчиком положен максимальный показатель глубины траншеи, с учетом максимального показателя откоса стенок траншеи.

Учитывая, что фактическая глубина залегания трубы варьируется от 4 м до 3 м, что обуславливает изымание откоса стенок траншеи, то объем земляных работ не может превышать тот, который заложен Контрактом с учетом максимальных значений.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что приостанавливая выполнение работ по изъятию грунта на протяжении подлежащей замене трубы, заявитель руководствовался ошибочным расчетом объема земляных работ и ошибочным толкованием требований СП 381.1325800.2018.

В связи с этим суд указал, что заявитель является профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с принятием соответствующих рисков, следовательно, приостановление выполнения работ, обусловленное собственными заблуждениями относительно применения СП 381.1325800.2018, нельзя признать соответствующим вышеприведенным нормам.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель имел возможность выполнить работы в соответствии с установленным Контрактом объемом, после чего, в случае необходимости увеличения заложенного объема, принять соответствующие меры по согласованию его увеличения, между тем, фактически заявитель не приступил даже к изъятию грунта вдоль одиночной залегающей трубы.

Вместо этого, заявитель приостановил разработку грунта на начальном этапе (общий объем выполненных работ составил 8,23%), не говоря о работах, установленных п. 4,6,7,11,15 графика производства работ, о чем Заказчик уведомлял Подрядчика путем направления предписания.

Комиссией антимонопольного органа  установлено, что процедура расторжения контракта, предусмотренная ч.ч. 12-14 ст.95 Закона о закупках, со стороны Заказчика соблюдена, обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода антимонопольного органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Сведений о том, что в период с 01.06.2021 по 11.06.2021 подрядчиком предпринимались попытки исполнить Контракт, материалы дела не содержат, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта предпринимателем обязательства по контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Доказательства обратного антимонопольному органу и в материалы настоящего дела не представлены. Допущенные исполнителем по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отклоняя довод жалобы о том, что заказчик и антимонопольный орган исчислили срок неверно с 01.06.2021 по 11.06.2021, вместо с 25.05.2021 по 04.06.2021, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства, на которые указывает антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

05.04.2021 между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт на сумму 1 664 341,28 руб. (далее - Контракт).

19.05.2021 в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 8 Контракта).

20.05.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе.

19.05.2021 направлено в адрес Подрядчика по электронной почте (стр.34 представленных Управлением в суд документов) и заказным письмом с уведомлением о вручении посредством курьерской службой «CDEK» (стр.35 представленных Управлением в суд документов).

01.06.2021 Заказчику стало известно, что письмо с решением об одностороннем отказе вручено Подрядчику 01.06.2021.

Следовательно, в силу ч. 12-13 ст. 95 Закона о закупках, решение об одностороннем отказе вступило в силу 11.06.2021.

Таким образом, требования, установленные Законом о закупках. заказчиком соблюдены. Довод предпринимателя об иной дате вступления в силу решения заказчика основан на неверном понимании положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 01.06.2021.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и пришел к верному заключению о том, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил. Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

С оценкой решения антимонопольного органа как соответствующего Закону N 44-ФЗ апелляционный суд по изложенным выше мотивам соглашается. Иное суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа отсутствует (ст. 201 АПК РФ), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно, его следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 февраля 2022 года по делу № А50-23876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова