﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34196/2020

г. Красноярск

14 мая 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2021 года по делу № А33-34196/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Краевой дворец молодежи» (ИНН 2461025025, ОГРН 1022401943519) (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» (ИНН 2443023681, ОГРН 1042401053485) (далее – ответчик, общество) о взыскании 134 904 рублей штрафа по договору № 169/18 от 31.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 по делу № А33-34196/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций является необоснованным, так как: сумма начисленного штрафа является законной, а не договорной неустойкой; акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2019 года, подписанные без возражений, не свидетельствуют об утрате права на взыскание неустойки; вывод суда, что сторонами не согласован срок сдачи документации, является ошибочным; в договоре четко определены размер штрафа и конкретное правонарушение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.04.2021 в 04:48:46 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 31.12.2018 № 169/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) оказать охранные услуги (физической охраны) на территории парка КГАУ «Краевой дворец молодежи», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 21, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 2 к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 349 040 рублей. 

В силу пункта 5.2.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа равен 10 % от цены неоказанных или некачественно оказанных услуг. 

Как установлено Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, при оказании услуг исполнитель осуществляет ежедневное ведение журнала контроля (по форме приложения № 2 к техническому заданию). Данный журнал должен быть передан заказчику после истечения срока действия договора. Журнал по установленной форме должен быть изготовлен (прошит, пронумерован, скреплен печатью) исполнителем и введен в действие с момента начала оказания услуг. 

Из искового заявления следует, что журнал контроля не был сдан заказчику в установленный договором срок, что явилось основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.2.1 договора в размере 10 % от цены некачественно оказанных услуг. 

Претензией № 494 от 29.07.2020 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 134 900 рублей. 

Поскольку претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решение, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требования о взыскании штрафа в размере 134 904 рубля истец сослался на то, что исполнитель  по условиям договора обязан осуществлять ведение необходимой учетной и отчетной документации, в том числе ежедневное ведение журнала контроля по форме Приложения № 2 к Техническому заданию. Данный журнал контроля в нарушение условий договора не был сдан заказчику в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №302-ЭС17-6131 от 07 июня 2017 года указал, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается. 

Таким образом, условие о неустойке может быть признано судом согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В пункте 5.2.1 договора указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа равен 10 % от цены неоказанных или некачественно оказанных услуг.

Из буквального толкования приведенного пункта следует, что в тексте договора содержится общая фраза об ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договоров. Ответственности именно за нарушение срока сдачи спорного журнала договором не предусмотрено. 

Более того, договор не предусматривает конкретной даты сдачи исполнителем спорной документации, условия договора не содержат согласование суммы штрафа за несвоевременное представление документации. 

Штраф за нарушение обязательств по договору поставлен сторонами в зависимость от стоимости некачественно выполненных работ или некачественно оказанных услуг, что применительно к спорному нарушению не позволяет произвести расчет штрафа. Расчет неустойки от всей стоимости договора, учитывая подписание актов оказанных услуг без замечаний по качеству услуг, невозможен.

Ссылки истца на Постановление Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 и доводы о том, что по своей природе сумма начисленного штрафа является законной, а не договорной неустойкой, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что к спорным правоотношениям данное Постановление Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 не применимо.

Так из системного толкования положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. 

Спорный договор заключен истцом, являющимся автономным учреждением.

Соответственно, к договору подлежат применению нормы Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к спорному договору не применены.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, как следует из преамбулы, принято в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, в отсутствие соответствующих договорных условий, указанное истцом постановление, устанавливающее меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 контрактов, не подлежит применению.

Правовой подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124, № А40-199887/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с общества штрафа в размере 134 904 рублей за непредставление журнала контроля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и ошибочном понимании условий договора и материальных норм, что не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по делу № А33-34196/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин