АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1453/2017

г. Магадан

12 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>)

о взыскании 41 927 643 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Р.С. Березюк, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27.12.2016 № 236, паспорт;

от ответчика: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 25.11.2011 № 17э109/30/11 (далее – договор) за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 40 630 377 рублей 21 копейки, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 21.02.2017 по 30.06.2017 в размере 1 297 266 рублей 25 копеек, а всего – 41 927 643 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора.

Явившийся в судебное  заседание  представитель истца  заявил ходатайство от  27.09.2017  №20/3-04-4887   об  уменьшении суммы иска до  37 861 882 рублей   82 копеек, в том числе сумма  основного долга  в размере  34 990 519 рублей 04 копеек за период  с   01.01.2017 по 31.05.2017, неустойка   в  размере   2 871 363 рубля  78 копеек,   начисленная   за   период   с  21.02.2017  по 27.09.2017.

На удовлетворении   уточненных  требований  настаивал.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от  27.09.2017  №20/3-04-4887  об уменьшении суммы иска до 34 990 519 рублей 04 копеек  судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика  в  судебное заседание  не явился, извещен. Согласно  ранее представленному отзыву от 15.08.2017 № 2398 на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что исковые  требования  удовлетворению  не  подлежат,  поскольку,  по его мнению, договор на электроснабжение от 25.11.2011 № 17э109/30/11 утратил свое  действие, а условия  новых  контрактов   между  сторонами  не  урегулированы.  Просит  суд  в  удовлетворении  иска  отказать.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями части 4 статьи  137  статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя   ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что уточненные требования истца  подлежат удовлетворению в полном  объеме  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на электроснабжение            № 17э109/30/11.  

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора истец осуществляет электроснабжение объектов абонента, расположенных в п. Палатка и п. Хасын Хасынского района Магаданской области.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017  истец поставил на объекты ответчика электроэнергию и выставил на оплату счета-фактуры, в том числе с учетом  корректировок,  на общую сумму  в размере  34 990 519 рублей 04 копейки. 

Ответчик счета-фактуры получил своевременно (реестр, л.д.46, 47, т. 1),  возражений по количеству и стоимости полученной электроэнергии не заявил.

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2016  № 57-1/э,  от   01.08.2017  №9-2/э.     

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора.

На дату судебного заседания задолженность ответчика за потребленную электроэнергию  согласно   представленному  расчету   составила  34 990 519 рублей              04 копейки.   Ответчик  сумму  долга   не   оплатил. 

Ответчик против количества и  стоимости  полученной  электроэнергии  возражений не заявил,  правильность  расчета  суммы основного  долга  не  опроверг  и  не  оспорил.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца  в  части основного  долга  в   размере  34 990 519 рублей 04 копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика   об отсутствии  оснований для  удовлетворения  иска  отклоняются,  поскольку  требования  истца основаны  на  условиях  договора  на электроснабжение  от 25.11.2011 № 17э109/30/11, который  в силу ежегодной пролонгации является действующим.

Согласно  пункту  3  статьи 540 ГК РФ   если одной  из  сторон  до  окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Документов  свидетельствующих  о том, что  договор № 17э109/30/11  прекращен  или  заключен  новый  договор, суду не  представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика  пени за период с 21.02.2017  по 27.09.2017  в  размере 2 871 363 рублей 78 копеек  также  подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени соответствует абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и условиям договора, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 871 363 рублей 78 копеек  подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 37 861 882 рубля 82 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска  истец  уплатил  госпошлину  в  размере 200 000 рублей 00 копеек, платежное поручение  №13489  от 18.07.2017. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  200 000  рублей  00 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Считать суммой иска - 37 861 882 рубля 82 копейки.

2.    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 34 990 519 рублей 04 копеек, неустойку в размере 2 871 363 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 38 061 882 рубля 82 копейки.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Е. Кудым