ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10318/2023

Дело № А41-79946/22

19 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

 от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №6 (ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен,;

 от ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН: 

<

***>)) - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом.

 от ТУ Росимущества в Московской области- представитель не явился, извещен,;

 от Федерального дорожного агентства, - представитель не явился, извещен,. 

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

от ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 

<

***>) – представитель не явился, извещен,

от ООО «СПМК Магистраль» (ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу    Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №6 (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-79946/22 по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №6  к ООО «ЭкспертСтрой»о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 6 (далее – ФГУ ДЭП № 6,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой») о взыскании убытков в размере 1523000 руб..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и Общество с ограниченной ответственностью «СПМК Магистраль».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-79946/22 в удовлетворении иска  отказано  ( т. 2 л.д. 90-92). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФГУ ДЭП № 6, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41- 94747/15 ФГУ ДЭП № 6 (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.08.2020 № 559/35, на праве хозяйственного ведения у ФГУ ДЭП № 6 числится объект – Пескобаза 60 км, местоположение 

<

...> общей площадью 4700 кв.м., первоначальная стоимость 264260 руб., остаточная стоимость 47700 руб. 

По результатам инвентаризации фактического наличия объектов ФГУ ДЭП № 6 по состоянию на 30.03.2017, за предприятием числится имущество, в том числе объект – пескобаза, 60 км, площадью 4700 кв.м., адрес 

<

...> год постройки 1978, кадастровый номер и техническая документация отсутствуют, стоимость определена в сумме 1523000 руб. 

К инвентаризационной ведомости приложена фототаблица объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

...> в следующем составе: пескобаза, 60 км. 

Согласно акту обследования, проведенному ООО «Геосервис» на основании договора № 80 от 05.07.2020 на оказание услуг по выполнению работ по уточнению фактического местоположения, границ, определения координат и площади земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Ногинск 60 ул. Бензоколонка, с одновременным обследованием плоскостного сооружения располагающегося на территории земельного участка (заказчик – ФГУ ДЭП № 6), установлено следующее. 

Обследуемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ ДЭП № 6 на основании Приложения № 2 Устава ФГУ ДЭП № 6, зарегистрированного 17.02.2002, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.12.2001 № 3556-р, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Государственная служба дорожного хозяйства (Росавтодор) об утверждении Устава ФГУ ДЭП № 6 от 24.12.2001 № ИС-544-р. 

Площадь земельного участка, указанная в приложении № 2 к Уставу, составляет 0,15 га, или 1500 кв.м. 

На обследуемом земельном участке в соответствии с выпиской реестра федерального имущества, располагается объект капитального строительства реестровый номер В12510029174, дата присвоения 04.07.2009, общей площадью 4700 кв.м., который является вспомогательной базой предприятия для хранения сыпучих материалов – песка – Пескобаза. 

Специалистом был проведен осмотр земельного участка, определены границы и площадь с учетом фактического его использования на местности. 

В результате установлена площадь участка – 6903 кв.м., и его координаты. 

В результате сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и выполненной геодезической съемки, установлено, что границы участка, сведения о котором не содержатся в ЕГРН, соответствуют их местоположению на местности. 

Однако по координатам характерных точек границ обследуемый участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:772, принадлежащий ФКУ «Центравтомагистраль» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отношении которого установлен сервитут, зарегистрированный 07.12.2020, сроком действия с 18.12.2016 на 49 лет, в пользу ООО «ЭкспертСтрой». 

На дату обследования земельного участка

 12.07.2022 обнаружить искомый объект капитального строительства не удалось. Здание с реестровым номером федерального имущества В12510029174 отсутствует, большая часть кирпичей и строительных материалов, остатки плоскостного сооружения, вероятно вывезены. 

В настоящий момент на участке проводятся земельные работы по прокладке труб. 

К акту приложены фотоснимки, сделанные на момент обследования (л.д. 30-31), из заключения 2017 года (л.д. 32), и из материалов заказчика (л.д. 33). 

Согласно выводам кадастрового инженера, уточнить место расположения объекта капитального строительства не удалось, на обследуемом земельном участке отсутствуют какие-либо наземные здания, строения и/или сооружения. Предположительно, спорный объект представлял собой плоскостное сооружение площадью 4700 кв.м., с хозяйственной постройкой вспомогательного характера, что зафиксировано на фотографиях, представленных заказчиком. 

Определить площадь вспомогательного объекта невозможно в связи с его разрушением. Согласно представленной в дело докладной записке, составленной сотрудником ФГУ ДЭП № 6, от 26.05.2022, он, совершая плановый объезд территорий, входящих в имущественный комплекс предприятия, 25.05.2022, обнаружил неизвестных людей на объекте – земельном участке по адресу 

<

...>. Данный участок является вспомогательной базой предприятия для хранения сыпучих материалов – песка – Пескобаза. 

По сути, это открытая территория земельного участка, на котором располагается плоскостное сооружение для хранения песка, гравия и др. сыпучих материалов, необходимых для ремонта и обустройства дорожной сети, и здание из белого силикатного кирпича для хранения мелкого рабочего инвентаря. 

25 мая на территории Пескобазы, сотрудник обнаружил неизвестных людей проводящих земляные работы по прокладке труб на территории земельного участка предприятия, которые дали мобильный телефон директора компании Магистраль, проводящей работы на объекте.

 Хранящийся песок на территории разравнивается дорожной техникой, сооружение для хранения инвентаря сломано, плиты плоскостного сооружения торчат из земли. 

Данную территорию использовалась ее как вспомогательную базу с момента устройства на работу в ФГУ ДЭП № 6 в 2003 году. 

На основании изложенного, истец указал, что принадлежащий ему объект – Пескобаза – разрушен, разрушение осуществлено ответчиком, в результате разрушения истцу причинены убытки в размере стоимости объекта, определенной по результатам инвентаризации в 2017 году. В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки.

Истец считает, что ответчик несет прямую ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае истец должен доказать, что ответчиком осуществлен снос принадлежащего истцу объекта стоимостью 1523000 руб., чем причинены убытки в указанной сумме.

Как усматривается из материалов дела, на праве хозяйственного ведения у истца имеется объект – Пескобаза 60 км площадью 4700 кв.м. по адресу 

<

...> что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. На кадастровом учете указанный объект не состоит. 

Координаты местоположения данного объекта не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пескобаза – это склад песка. Из каких именно объектов (в том числе зданий, сооружений) состоит спорный объект – пескобаза, из реестра федерального имущества не следует.

 Отнесение к Пескобазе объекта, о возмещении убытков за снос которого истцом заявлено к ответчику требование, не подтверждено документально, следует только из акта обследования земельного участка и пояснений сотрудника истца. 

Координаты спорного объекта на местности установить не представляется возможным по причине отсутствия таких координат. 

Доказательств принадлежности истцу спорного объекта в материалах дела не имеется, приложение к Уставу, определяющее перечень переданных истцу объектов, в материалы дела не представлено. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное приложение, как и иная техническая документация на спорный объект, у истца отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности: принадлежности истцу спорного объекта (строения на фотографиях 2017, 2021 года), поскольку не доказано его отнесение к Пескобазе; фактического нахождения спорного объекта на местности (его координат расположения на земельном участке). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:772, его правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФКУ «Центравтомагистраль». 

На основании соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка № 2/с-2016 от 17.11.2016, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.02.2021, дополнительного соглашения от 25.02.2021 к соглашению от 17.11.2016 № 2/с2016, ООО «Экспертстрой» является правообладателем сервитута в отношении части данного участка площадью 6520 кв.м., сроком действия с 18.12.2016 на 49 лет. 

Согласно приложенному к соглашению межевому плану, на участке с кадастровым номером 50:16:0000000:772 расположена федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» с кадастровым номером 50:14:0000000:118747, иные объекты на переданном ответчику земельном участке отсутствуют. 

Таким образом, при отсутствии координат спорного объекта, определить его местоположение на земельном участке, переданном ответчику, не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности истцу спорного объекта (кирпичного строения), а также нахождение данного объекта на земельном участке, переданном ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 05 апреля 2023 года по делу № А41-79946/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 Е.Н.  Виткалова