АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-2907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-2907/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (190013, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, оф 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее - ООО «ТСК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «РСУ», ответчик) о взыскании 2 499 856 руб. 35 коп. долга по договору субподряда № 16/02-2018 от 16.02.2018, 117 715 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, 5 639 040 руб. неосновательного обогащения, 756 483 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 07.07.2019 и процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО «РСУ» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТСК «Олимп» 1 833 205 руб. убытков, 352 000 руб. переплаты, 20 046 руб. 99 коп. платы за предоставление субподряда, 450 180 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 255 772 руб. 21 коп. штрафа.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «РСУ» в пользу ООО «ТСК «Олимп» 666 651 руб. 35 коп. долга, 86 993 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020, а с 31.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга 666 651 руб. 35 коп. (ее остаток) исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в периоды просрочки; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску суд взыскал с ООО «ТСК «Олимп» в пользу ООО «РСУ» 352 000 руб. переплаты, 20 046 руб. 99 коп. платы за предоставление субподряда, 442 910 руб. 85 коп. неустойки, 255 772 руб. 21 коп. штрафа; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате произведенного зачета требований с ООО «ТСК «Олимп» в пользу ООО «РСУ» взыскано 325 206 руб. 54 коп.

Постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по первоначальному иску с ООО «РСУ» в пользу ООО «ТСК «Олимп» 2 499 856 руб. 35 коп. долга за выполненные работы, 117 715 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга за выполненные работы, 577 280 руб. долга за пользование опалубкой, 77 442 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга за пользование опалубкой; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционный суд по встречному иску взыскал с ООО «ТСК «Олимп» в пользу ООО «РСУ» 24 334 руб. убытков, 20 046 руб. 99 коп. платы за предоставление субподряда, 450 180 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 76 251 руб. 40 коп. штрафа; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд в результате произведенного зачета требований взыскал с ООО «РСУ» в пользу ООО «ТСК «Олимп» 1 929 043 руб. 96 коп. долга за выполненные работы, 117 715 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга за выполненные работы, 577 280 руб. долга за пользование опалубкой, 77 442 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга за пользование опалубкой.

ООО «РСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты содержат противоположные выводы, существенно нарушают процессуальные права ответчика; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что выявленные недостатки работ ООО «ТСК «Олимп» не устранило, в связи с чем ООО «РСУ» было вынуждено заниматься их устранением своими силами и за свой счет; выполненные истцом по договору работы не приняты ответчиком и основания для окончательной оплаты у ООО «РСУ» отсутствуют; стоимость аренды инвентарной опалубки взыскана судом в двойном размере; заключение эксперта № 4/279 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; ходатайства истца о проведении дополнительных и повторных экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Считает, что заключение экспертов от 09.07.2021 является недопустимым доказательством; при назначении экспертизы судом не учтена длительность производства по настоящему делу и факт передачи объекта строительства конечному заказчику; определение апелляционного суда о назначении повторной экспертизы содержит требования, затрагивающие права и обязанности акционерного общества «ШТЮ» (далее – АО «ШТЮ»), не привлеченного к участию в деле; апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен права уточнить встречные исковые требования, представить доказательства устранения недостатков и стоимости их устранения, при этом факт устранения недостатков подтвержден 15.09.2021 экспертами при даче своих пояснений; именно действия и бездействие ООО «ТСК «Олимп» привели к необоснованно длительному рассмотрению спора; злоупотребления правом со стороны ООО «ТСК «Олимп» привело к получению кредитором необоснованной выгоды, что является основанием для снижения неустойки; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСК «Олимп» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.02.2018 между ООО «РСУ» (подрядчик) и ООО «ТСК «Олимп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16/02-2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а субподрядчик обязался собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов поверхностного комплекса фланговой площадки пласта 44 АО «ШТЮ», а именно: железобетонные конструкции здания закрытого монорельсового пути в соответствии с проектной документацией «Отработка запасов Талдинского каменноугольного месторождения в лицензионных границах закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы по договору выполняются субподрядчиком лично. Привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую разрешительную документацию, дающую право субподрядчику выполнять работы по договору, допускается только с письменного согласия подрядчика. Субподрядчик, который в нарушение условий договора привлек к его исполнению субподрядчика, несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 1.4 договора). 

На основании пункта 2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2018) субподрядчик обязан оплатить подрядчику 10 % от общей стоимости работ за предоставление подряда. 

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора (пункт 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик вправе потребовать возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков по устранению недостатков выполненных работ.

В разделе 4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике (приложение № 3). Фактической датой окончания работ считает дата подписания подрядчиком и субподрядчиком акта приемки выполненных работ объекта приемочной комиссией. 

На основании пункта 7.8 договора субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 1 % от общей стоимости работ за нарушение любого из сроков, установленного календарным графиком работ, более чем на 30 календарных дней, что составляет 73 818 руб.

В соответствии с пунктом 7.10 договора за некачественное выполнение работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих исправлению, что составляет 181 954 руб. 21 коп. 

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.02.2018, № 2 от 16.04.2018, № 3 от 01.06.2018 по результатам которых предмет договора дополнен строительством сборника-накопителя стоков К-1, железобетонных конструкций и архитектурных решений здания тамбура-шлюза, строительных работ по зданию вентиляторной установки и калориферной, железобетонных конструкций устья вентствола.

Стоимость договора согласована в размере 7 381 847 руб. 50 коп., включает в себя 197 500 руб. стоимость аренды инвентарной опалубки.

В приложении № 2.1 к дополнительному соглашению № 1 определен расчет стоимости аренды инвентарной опалубки в количестве 176 шт. и определена стоимость аренды 197 500 руб. Срок аренды опалубки 25 календарных дней. В случае увеличения срока аренды оплата производится пропорционально времени его использования. До поставки комплекса инвентарной опалубки подрядчик производит оплату субподрядчику на расчетный счет по счету за аренду 197 500 руб. Ответственность за исправность и содержание инвентарной опалубки при эксплуатации несет субподрядчик.

Срок выполнения работ согласован сторонами в производственном графике и установлен до 30.06.2018 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к договору). 

Как указывает истец, акты КС-2 № 6 от 29.06.2018 на сумму 296 394 руб. 54 коп., № 7 от 30.08.2018 на сумму 237 986 руб. 65 коп., № 9 от 30.08.2018 на сумму 1 003 760 руб. 69 коп., № 10 от 30.08.2018 на сумму 632 981 руб. 55 коп., акта № 11 от 29.06.2018 на сумму 328 732 руб. 92 коп. ответчиком не оплачены. Общая стоимость работ, предъявленных к приемке по указанным актам, составляет 2 499 856 руб. 35 коп. ООО «ТСК «Олимп» вручило письмо № 97 от 03.08.2018 о готовности к сдаче-приемке работ.

Письмами № 426 от 02.08.2018 г., № 427 от 07.08.2018 г. ООО «РСУ» требовало от истца устранения дефектов работ, сообщало о невозможности осуществить приемку работ до полного устранения замечаний.

В ходе осмотра объекта строительства представителями сторон выявлены недостатки работ, о чем составлен акт № 1 от 08.08.2018.

После устранения недостатков и внесения изменений в документы, письмом от 07.09.2018 субподрядчик представил акты (форма КС-2): № 7 от 30.08.2018 на сумму 208 913 руб. 63 коп., № 9 от 30.08.2018 на сумму 1 003 760 руб. 69 коп., № 10 от 30.08.2018 на сумму 632 981 руб. 55 коп.

Сторонами с участием представителя строительного контроля заказчика был подписан акт № 2 от 18.09.2018, которым установлены отступления от строительных норм и правил по объектам: Ж/б конструкции здания закрытого монорельсового пути (смета 2.10-КЖ1), Здание вентиляторной установки и калориферной (смета 2.8-3), Ж/б конструкции здания тамбур-шлюза (смета 2.10-КЖ1).

Ссылаясь на то, что ООО «ТСК «Олимп» были нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно, ООО «РСУ» направило в адрес ООО «ТСК «Олимп» письмо № 485 от 19.11.2018 с уведомлением о расторжении договора в порядке пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления (вручено адресату 20.11.2018 г. входящий № 46).

Судами установлено, что ООО «ТСК «Олимп» выставило ООО «РСУ» счет на оплату №23 от 31.05.2018 на сумму 352 000 руб. за аренду опалубки за период с 28.04.2018 по 17.06.20108. Согласно платежному поручению № 838 от 31.05.2018 ООО «РСУ» произвело обществу ТСК «Олимп» оплату по счету № 23 в сумме 352 000 руб. Арендованное оборудование – щит опалубки размером 1200х3000 мм в количестве 170шт., угловой элемент L=3000 мм– 6 шт. было возвращено ООО «ТСК «Олимп» на основании акта от 24.07.2018. Подрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 085 841 руб. 34 коп., включающая в себя плату за пользование опалубкой в размере 197 500 руб. Также уплачено 352 000 руб., которые ответчик квалифицирует как переплата по договору.

Указывая на наличие оснований для оплаты выполненных работ с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2018, № 2 от 16.02.2018, № 3 от 01.06.2018 к договору и задолженности за аренду инвентарной опалубки, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ТСК «Олимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания убытков по устранению недостатков выполненных работ, переплаты, платы за предоставление субподряда, неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков выполнения работ и их некачественным выполнением.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных по договору работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО2

В соответствии с выводами эксперта ФИО2, изложенными в заключении от 01.10.2019 № 4/279, фактический объем и стоимость работ соответствует условиям договора с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и акту формы КС-2 № 6 от 29.06.2018 на сумму 296 394 руб. 54 коп. (смета № 2.12-КЖ), акту № 7 от 30.08.2018 на сумму 237 986 руб. 65 коп. (смета 2.8-3), акту КС-2 № 11 от 29.06.2018 на сумму 328 732 руб. 92 коп. Имеются работы, выполненные с отступлениями от условий договора и требований нормативной документации, ухудшившими качество выполненных работ. Согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве, выявленные недостатки являются значительными, требующими исправления или в данном случае проведения ремонта. Рыночная стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила 1 833 205 руб. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом согласно экспертному заключению от 01.10.2019 № 4/279 работ на сумму 2 499 856 руб. 35 коп. с нарушением срока и ненадлежащего качества, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, исключив из подлежащей оплате задолженности стоимость устранения недостатков (1 833 205 руб.); погашения задолженности ответчика за аренду инвентарной опалубки; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из снижения стоимости выполненных работ на сумму убытков (стоимости устранения недостатков), отсутствия доказательств перечисления субподрядчиком платы за предоставление подряда, доказанности нарушения сроков выполнения работ и некачественного их выполнения, скорректировав расчет неустойки.

Апелляционным судом на основании статьи 87 АПК РФ назначена по делу повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сибирь» ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам экспертов вертикальность наружных несущих стен в целом не нарушена, на отдельных участках выявлены отклонения поверхности, превышающие допустимые значения, доля таких участков не превышает 15 %, данные дефекты не оказывают влияния на конструктивную прочность и устойчивость несущих конструкций и соответственно не оказывает отрицательного влияния на безопасность, эксплуатационные характер и долговечность конструкции и здания в целом. В ходе осмотра выявлены недопустимые отклонения по вертикальности от вертикальности внутренних стен зданий монорельсовая пути, достигающие 80 мм на всю высоту конструкции. Поскольку внутренние стены не являются несущими конструкциями и выполняют исключительно ограждающие функции, данные дефекты не оказывают влияние на конструктивную прочность и устойчивость несущих конструкций и, соответственно, не оказывают отрицательного влияния на безопасность, эксплуатационные характеристики и долговечность конструкции и здания в целом. Выявленные экспертом отдельные недостатки в виде выбоин, а также участков неуплотненного бетона в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве являются значительными, для устранения которых требуется выполнить выравнивание поверхностей стен ремонтными смесями. На момент осмотра работы по выполнению железобетонных конструкций и полов, в соответствии с договором с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2018, № 2 от 16.02.2018 и № 3 от 01.06.2018, выполнены в полном объеме в соответствии с Проектом. Выполненные работы в соответствии с актом формы КС-2 указаны в Таблицах № № 2-7. Стоимость выполненных работ составила без налога на добавленную стоимость - 4 906 074 руб. 77 коп., стоимость выполненных работ в соответствии с актами формы КС-2 составила - 3 850 790 руб. 45 коп. Качество выполненных ООО «ТСК «Олимп» работ не соответствует требованиям Приложения Х Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-78», пункта 1.3 договора. На бетонных стенах здания закрытого монорельсового пути имеются отдельные локальные, не отремонтированные участки, имеющие выбоины размером более 20 мм и глубиной до 30 мм. При выполнении истцом работ согласно договору образовались дефекты в виде отклонения поверхности стен от вертикали; неровности поверхности стен, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не влияют на использование работ, в соответствии с их целевым назначением не являются существенными дефектами и не препятствуют использованию результатов работ в соответствии с назначением объектов. Для устранения данных дефектов поверхности бетона требуется выполнить выравнивание поверхности ремонтными смесями, объем данных работ составляет 23 334 руб. Стоимость работ в объеме актов формы КС-2 составляет 4 543 932 руб. 73 коп. Вместе с тем на момент осмотра объекта стоимость фактически выполненных работ составляла 5 789 168 руб. 23 коп. (таблица № 8 исследования по первому вопросу). По результатам осмотра на всех поверхностях бетонных конструкций имеются следы выполненных ремонтов, в том числе по всему периметру стен тамбур-шлюза как с наружной, так и с внутренней стороны выше отметки +3.200 выполнено сплошное оштукатуривание поверхности стен. На остальных внутренних и наружных поверхностях стен и перекрытий здания монорельсовые пути, тамбур-шлюза и входа в вентканал на отдельных участках выполнено шлифовка стен и затирка поверхности бетона цементными составами. По визуальной оценке, площадь отремонтированных участков составляет около 10 % от общей площади бетонных поверхностей.

Отменяя решение и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из выполнения истцом согласно экспертному заключению от 09.07.2021 работ на сумму 5 789 168 руб. 23 коп. с нарушением срока и ненадлежащего качества с учетом оплаченных ответчиком работ на сумму 2 085 841 руб. 34 коп.; аренды опалубки с 17.02.2018 по 24.07.2018, рассчитав размер платы за аренду на сумму 929 280 руб., исключив из данной суммы 352 000 руб. оплаченной ответчиком аренды опалубки; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил того, что ответчиком доказано несение убытков в связи с устранением дефектов поверхности бетона на сумму 24 334 руб., отсутствие доказательств переплаты, взыскав заявленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, скорректировав расчет штрафа с учетом экспертного заключения от 09.07.2021; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении от 09.07.2021, установив факт выполнения истцом работ на сумму 5 789 168 руб. 23 коп., оплаты ответчиком работ на сумму 2 085 841 руб. 34 коп., аренды опалубки с 17.02.2018 по 24.07.2018, рассчитав размер платы за аренду на сумму 929 280 руб., исключив из данной суммы 352 000 руб. оплаченной ответчиком аренды опалубки; признав недоказанным самостоятельное устранение ответчиком недостатков; принимая во внимание правомерное предъявление платы за предоставление подряда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков (статьи 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выявленные недостатки работ ООО «ТСК «Олимп» не устранило, в связи с чем ООО «РСУ» было вынуждено заниматься их устранением своими силами и за свой счет; выполненные истцом по договору работы не приняты ответчиком и основания для окончательной оплаты у ООО «РСУ» отсутствуют; стоимость аренды инвентарной опалубки взыскана судом в двойном размере, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции условия договора истолкованы в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав; при определении стоимости аренды инвентарной опалубки учтена произведенная ответчиком оплата, а также порядок оплаты, согласованный сторонами в договоре, и период аренды. 

Доводы заявителя жалобы относительно выводов экспертов, изложенных в заключениях, составленных по результатам судебных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе относительно того, что заключение эксперта № 4/279 от 01.10.2019 соответствует требованиям действующего законодательства, а заключение экспертов от 09.07.2021 является недопустимым доказательством; при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не учтена длительность производства по настоящему делу и факт передачи объекта строительства конечному заказчику подлежат отклонению. 

Экспертные заключения исследованы судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; установлено, что в заключении от 09.07.2021 экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, данное заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов суда  апелляционной инстанции (часть 3 статьи 86 АПК РФ, статья 71, пункт 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы жалобы о том, что определение апелляционного суда о назначении повторной экспертизы содержит требования, затрагивающие права и обязанности АО «ШТЮ», не привлеченного к участию в деле, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судебные акты по настоящему делу не содержат выводов, затрагивающих права и обязанности указанного лица. 

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности ООО «ТСК «Олимп» отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон относительно наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиТ.С. ФИО6

ФИО1