ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59746/2024

Дело № А40-245757/15

г. Москва

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего, кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Строительная Компания» 

при участии в судебном заседании: 

от Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства: ФИО1 по дов. от 06.09.2024

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 04.04.2024

ФИО5 - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ЗАО «WARMWELL ENTERPRISES LIMITED», ФИО7, ООО «Объединенная Строительная компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Объединенная Строительная Компания». Приостановлено производство в части взыскания с ФИО6, ФИО2, ЗАО «WARMWELL ENTERPRISES LIMITED», ФИО7, ООО «Объединенная Строительная компания» денежных средств до окончания формирования конкурсной массы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 рассмотрены кассационные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего ООО «ОСК», определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, оставлены изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

02.09.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ранее при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по адресу места жительства ответчика ФИО2 судебные извещения о месте и времени рассмотрения спора не направлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в рамках дела №А40-245757/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024, которым Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-245757/2015 отменено в части оставления без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО8 Израилевича сводятся к тому, что в апреле 2007 года он продал принадлежавшие ему 4 акции должника (20%), после чего не имел отношения к деятельности должника. 

От Московского фонда защиты прав дольщиков поступили письменные пояснения и отзыв.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Доказательства приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у АО «НРК-Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>) реестра владельцев именных ценных бумаг АО «ОСК» (ИНН 

<

***>) по Договору ДП/0706-РЕГ2007 от 27.12.2007г. за весь период его ведения.

От ФИО2 также поступили ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ:

у Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве документов и сведений: документы, поданные АО «ОСК» (ИНН 

<

***>) в МИФНС №46 для внесения изменений в учредительные документы за период с 01.04.2007 года по 01.03.2015 год; протоколы собраний акционеров АО «Объединенная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) за период с 01.04.2007 года по 01.03.2015 год поданные Обществом в МИФНС №46; список кредитных организаций (банков), в которых у АО «Объединенная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) были открыты расчетные счета, в период с 01.04.2007г по 01.03.2015 г.;

у Конкурсного управляющего АО «Объединенная Строительная Компания» ФИО9 следующих документов и сведений: выписку из реестра акционеров АО «ОСК» (ИНН 

<

***>) за весь период его ведения с указанием акционеров компании, доли и периода владения акциями; список держателей реестра акционеров АО «ОСК» за весь период его ведения; протоколы собраний акционеров АО «ОСК» за период с 01.04.2007 года по 01.03.2015 год; список кредитных организаций, в которых у АО «ОСК» открывались расчетные счета в период с 01.04.2007 г. по 01.03.2015 г.; список кредитных организаций, в которые АО «ОСК» обращалось для оформления договоров (кредитных, лизинга и тп.) в период с 01.04.2007 г. по 01.03.2015 г.;

у АО «НРК - Р.О.С.Т.» следующих документов и сведений: - выписку из реестра акционеров АО «ОСК» (ИНН 

<

***>) за весь период его ведения; - протокол №4 общего собрания акционеров ЗАО «ОСК» от 28.04.2007 о выходе из состава акционеров Общества ФИО2; - протоколы/решения собраний акционеров АО «ОСК» за период с 18.04.2007 года по 01.03.2015 год; 

у нотариуса г. Москвы ФИО10 следующих документов и сведений: Протоколы/решения собраний акционеров, выписки из реестра акционеров, предоставленные нотариусу Обществом - АО «ОСК» (ИНН 

<

***>) для удостоверения решений акционеров, сделок, оформления документов о внесении изменений в учредительные документы Общества и т. д., за период с 01.04.2007 года по 01.03.2015 год; - доверенности, выданные АО «ОСК» (ИНН 

<

***>) в период с 01.04.2007 г по 01.03.2015 г.; 

у ООО «Профархив» следующих документов и сведений: документ, подтверждающий поступление денежных средств в размере 270 000 USD, отправленный 01.06.2007 года на расчётный счёт № 

<

***>, открытый на имя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в банке «Евромет» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд удовлетворил их и истребовал определением от 18.11.2024 в целях полного и всестороннего рассмотрения у последнего реестродержателя согласно выписки ЕГРЮЛ АО «НРК-Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>) выписку из реестра акционеров АО «ОСК» (ИНН 

<

***>) за весь период его ведения и протокол №4 общего собрания акционеров ЗАО «ОСК» от 28.04.2007 о выходе из состава акционеров Общества ФИО2

В остальной части ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств отклонены, поскольку суд счел, что ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по спору, подтверждаются указанными доказательствами.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявленных требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от реестродержателя АО «НРК-Р.О.С.Т.» поступили истребованные судом документы в запечатанном конверте.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, заявление рассматривается в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что, по данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника учредителем (участником) должника, являлся, в том числе, ФИО2, размер доли - 20%. Номинальная стоимость доли - 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Заявитель ссылался на совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в период с 2011 по 2016, признанные недействительными определениями суда, которые привели к банкротству должника, ввиду чего, ответчик ФИО2 как один из учредителей должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 ссылается на то, что он перестал быть акционером должника в 2007 году, и с тех пор не осуществлял руководство, не оказывал влияния на принимаемые в компании решения, не получал выгоды от совершенных ей сделок и не участвовал в выводе активов. 

Ответчик настаивает, что с момента выхода из состава акционеров он не являлся и не является контролирующим должника лицом, и какие-либо основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования и приведенные доводы возражений, апелляционный суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей с 05.06.2009 до 29.06.2013.

Применительно к периоду деятельности контролирующих лиц до 02.07.2013 (дата вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ) в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к периоду деятельности контролирующих лиц после 02.07.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ предусматривают аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности, если действия контролирующих лиц привели к банкротству должника.

Кроме того, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применимой к спорным отношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В связи с принятием Федерального закона N 266-ФЗ и введением в действие нормы ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать:

возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника;

возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлся учредителем должника лишь в период с 2002 по 2007 г.г.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что в апреле 2007 года ответчик продал все принадлежавшие ему акции Общества компании FINATEC ESTABLISHMENT (Лихтенштейн) и вышел из состава акционеров. 

Ответчик указал, что с тех пор он не осуществлял руководство, не оказывал влияния на принимаемые в Обществе решения и не получал выгоды от его деятельности. 

В подтверждение сделки по купле-продаже акций, ответчиком представлены в материалы дела документы: копия выписки из реестра акционеров ЗАО «ОСК» от 18 апреля 2007 года; копия Договора купли-продажи акций Закрытого акционерного общества «Объединенная строительная компания» от 26 апреля 2007 года; доказательство оплаты за акции - копия платежного поручения от 01.06.2007 года; копия Протокола №4 общего собрания акционеров ЗАО «ОСК» от 28.04.2007, подтверждающего исключение меня из реестра акционеров ЗАО «ОСК».

Также при оформлении сделки покупателем ответчику были предоставлены копии доверенности и выписки из торгового реестра, нотариальные переводы указанных документов приложены к возражениям ответчика и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционный суд установил, что реестр владельцев ценных бумаг АО «ОСК (прежнее наименование – Закрытое акционерное общество ОСК «Объединенная строительная компания») и документы, связанные с его ведением были приняты ОАО «Регистратор НИКойл» (правопредшественником АО «РНК – Р.О.С.Т.») по акту от 27.12.2007г. от эмитента, который до этого самостоятельно осуществлял ведение собственного реестра владельцев ценных бумаг до его передачи регистратору.

09.08.2021г. в связи с расторжением договора и необеспечением эмитентом передачи реестра владельцев ценных бумаг АО «ОСК» новому держателю реестра, реестр владельцев ценных бумаг эмитента и документы, связанные с его ведением, были приняты регистратором на хранение в архив.

Как следует из пояснений и документов, предоставленных в материалы дела по запросу суда реестродержателем, по состоянию на момент передачи реестра, 27.12.2007, ответчик ФИО2 уже не являлся акционером общества, что полностью подтверждает приведенные доводы о том, что в апреле 2007 года он перестал быть его акционером. 

Также, реестродержателем предоставлена в материалы дела заверенная им копия Протокола №4 общего собрания акционеров ЗАО «ОСК» от 28.04.2007, на котором ответчик был исключен из состава акционеров. 

Кроме того, в подтверждение того, что с момента выхода из состава акционеров ФИО2 не являлся бенефициаром или выгодоприобретателем должника, ответчик запросил в ИФНС России №31 по г. Москве сведения о том, получал ли он от ЗАО «ОСК» дивиденды когда-либо за прошедшее с его учреждение время. 

В ответ ИФНС России №31 по г. Москве сообщила, что не располагает сведениями о том, что ФИО2 получал в Обществе какие-либо доходы, начиная с 2002 года. 

Данное письмо приобщено к материалам дела.

Таким образом, приведенные заявителями подозрительные сделки должника заключены после выхода ответчика из состава акционеров; ответчик также не являлся в них ни стороной, ни подписантом, ни выгодоприобретателем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также обоснование своих требований, заявители ссылаются на материалы уголовного дела №1160450700000940 в отношении ФИО6, возбужденного РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по факту совершения мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Однако, не приведено мотивированного обоснования, каким образом указанные материалы уголовного дела подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчик не является участником уголовного судопроизводства.

Доводы Фонда о том, что ответчик играл значительную роль в преступной группе, созданной ФИО11, в подтверждение чего приводятся ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу №А40-146181/14, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Указанным судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Шаридар» о взыскании с ЗАО «ОСК» уплаченных по предварительным договорам купли-продажи двух квартир от 08.05.2007г. ФИО2 в размере 67 880 800 руб. 

В письменных пояснениях от 10.01.2025г. ФИО2 пояснил, что в рамках указанного спора он пытался истребовать с ЗАО «ОСК» денежные средства, которые уже после своего выхода из состава акционеров заплатил как физическое лицо в счет приобретения квартир для личного проживания в проекте на стадии согласования строительства жилого комплекса.   

Вопреки доводам Фонда, из буквального текста судебных актов и обстоятельств спора не следует факт наличия и сохранения контроля над деятельностью должника со стороны ответчика ФИО2 

Доводы о том, что сделка по продаже ФИО2 акций является мнимой, и что после выхода из состава акционеров он продолжал оказывать влияние на деятельность должника, отклоняются судом апелляционной инстанции применительно к ч. 1 ст. 65 АПК РФ как носящие исключительно предположительный характер.

Относительно обстоятельств продажи акций должника и выхода из состава участников ФИО2 пояснил, что во второй половине 2006 года акционер Общества ФИО11 предложил привлечь для строительства ЖК «Академ-Палас» заёмные средства, для чего обратиться в банки за получением кредита. ФИО2 указал, что всегда был противником строительства на заемные средства и не участвует в проектах, связанных с привлечением больших заемных средств, поэтому сообщил ФИО11, что не хочет участвовать в данном проекте. ФИО11 предложил в таком случае продать ему свои акции. Поскольку ФИО2 владел лишь 20% акций, что не давало возможность блокировать решения Общества, он согласился, и ФИО11 предоставил покупателя на акции - компанию FINATEC ESTABLISHMENT, зарегистрированную в Княжестве Лихтенштейн. 

В апреле 2007 года ФИО2 продал все принадлежавшие мне акции Общества компании FINATEC ESTABLISHMENT и вышел из состава акционеров. 

ФИО2 указывает, что с тех пор я не осуществлял руководство, не оказывал влияния на принимаемые в Обществе решения и не получал выгоды от его деятельности. Сделка была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, оплата за проданные акции была мной получена в полном объеме. В период совершения указанной сделки покупатель акций не являлся компанией из недружественной юрисдикции, как на это указывают заявители, и такого рода сделки не выходили за рамки обычной деловой практики.

Каких-либо обоснованные сомнения, минимальные доказательства, опровергающие доводы ответчика, возражающими лицами представлены не были.

Единственным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должника было заявлено участие в АО «ОСК».

Вопреки доводам Фонда, отсутствие у ФИО2 сведений о бенефициаре иностранной компании FINATEC ESTABLISHMENT (Лихтенштейн) не свидетельствует о сохранения контроля над деятельностью должника со его стороны.

Таким образом, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика статуса контролирующего должника лица уже более 4-х лет к моменту совершения должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в период с 2011 по 2016, признанных недействительными определениями суда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности и срок исковой давности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность является институтом материального права (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание периоды совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (в части совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам и не подачи заявления о признании должника банкротом), применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а к действиям, имевшим место до 30.06.2013, - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

В редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не содержится норм о сроке давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, такое заявление может быть передано в суд с момента, когда начались расчеты с кредиторами.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

При этом, в данном случае следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта, статьей 4 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 о том, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (отмененному Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что мероприятия по реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы не завершены.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с 30.06.2013 по 27.06.2017 положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве оставались неизменными, установлены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Согласно данной редакции срок давности для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности составлял 1 (Один) год.

Изменения в части срока давности с одного года на три года вступили в силу с 28.06.2017, когда Закон о банкротстве стал действовать в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Закон о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает период правоотношений: 2011-2016 года, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства - 22.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что дата начала течения объективного трехлетнего срока исковой давности - 22.11.2018, Дата подачи заявления - 04.08.2020, то есть заявителями не пропущен трехлетний объективный срок исковой давности.

Аналогичные выводы относительно соблюдения срока исковой давности по иным ответчикам в рамках настоящего спора были также признаны законными постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу №40-245757/15 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Объединенная Строительная Компания».

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника АО «Объединенная Строительная Компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

ФИО12