Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101572/2024

28 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбун П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР"

ответчик: 1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 2) акционерное общество "АЛЬФА-БАНК"

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: 1) ФИО1

2) не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

- к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение) о признании недействительным требования № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 к Банку об оплате 8 546 516,14 руб. по Банковской гарантии № OGAP5X от 14.09.2023 (далее – Банковская гарантия);

- к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее – Банк) об обязании отказать Учреждению в удовлетворении требования № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 об оплате 8 546 516,14 руб. по Банковской гарантии.

В судебном заседании 31.01.225 Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил удовлетворить только требование к Учреждению. Суд принял уточнение иска.

Решением от 03.03.2025 признано недействительным требование № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 Учреждения к Банку в части уплаты суммы 1 681 189,93 руб. по банковской гарантии от 14.09.2023 № 0GAP5X, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2025 решение от 03.03.2025 и постановление апелляционного суда от 25.06.2025 в части

признания недействительным требования от 24.09.2024 № 09-7085/24-0-0 в части уплаты суммы 1 681 189,93 руб. по банковской гарантии от 14.09.2023 № 0GAP5X, отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение от 03.03.2025 и постановление апелляционного суда от 25.06.2025 оставлены без изменения.

Истец и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 15.09.2023 № ОСТ-61 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Приморском р-не (Лот 5) с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 17.10.2023 № 1-ОСТ-72 стороны определили сроки выполнения работ: начало 25.03.2024, окончание 06.11.2024.

Письмом № 09-6267/24-0-0 от 20.08.2024 Учреждение отказалось от Контракта, ссылаясь на то, что по состоянию на 20.08.2024 подрядчик к выполнению работ не приступил. Отказ вступил в силу, обязательства прекращены с 02.09.2024.

Обязательства Общества (принципала) по Контракту обеспечены независимой банковской гарантией от 14.09.2023 № 0GAP5X на сумму 8 546 516,14 руб., предоставленной Банком с даты выдачи по 13.01.2025 включительно в пользу Учреждения (бенефициара).

Требованием № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 Учреждение уведомило Банк о прекращении обязательств по Контракту и неисполнении Обществом обязательства по возврату аванса в сумме 8 546 516,14 руб., потребовало в течение 10 рабочих дней перечислить указанную сумму по условиям независимой гарантии на свой расчетный счет.

По Контракту подрядчик выполнил работы на сумму 2 723 234,30 руб. по акту приемки № 29 от 27.12.2023 на сумму 1 042 044,37 руб. (двусторонний) и акту № 28 от 29.08.2024 на сумму 1 681 189,93 руб. (односторонний, получен Учреждением 29.08.2024, мотивированного отказа до 26.09.2024 от подписания акта не представлено). Заказчик перечислил 9 588 560,51 руб. аванса.

Сальдо взаимных обязательств составляет 6 865 326,21 руб., между тем от гаранта Учреждение потребовало 8 546 516,14 руб., при этом объективно отсутствуют не исполненные обязательства Общества на данную сумму, что исключает обеспечение исполненных обязательств на сумму 2 723 234,30 руб. и влечет недействительность требования Учреждения № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 в полном объеме.

По мнению истца, ошибочным является прекращение Контракта по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку письмами от 22.01.2024 Общество предупредило Учреждение о следующих обстоятельствах (недостатках) проектной документации (ПД):

- № 17/2024 (Омская ул.) - отсутствует согласование ГУП «Водоканал», отсутствует согласование проекта переустройства кабельных линий ПАО «Ленэнерго»;

- № 19/2024 (Вербная ул.) - отсутствует согласование ГУП «Водоканал»;

- № 20/2024 (Горохов пер) - отсутствует согласование ГУП «Водоканал»;

- № 21/2024 (Мотель Кемпинг Ольгино) – отсутствуют ТУ и согласование проекта ПАО «Ростелеком),

- № 22/2024 (Новоколомяжский пр. 12 корп. 1) – отсутствует согласование ГУП «Водоканал», отсутствует согласование проекта переустройства кабельных линий ПАО «Ленэнерго».

Устранения указанных недоработок в составе ПД не представлены Обществу 20.08.2024 и 02.09.2024.

Письмом № 260/2024 от 04.07.2024 Общество приостановило производство работ до получения указания Учреждения по применению актуальной асфальто-бетонной смеси, указав, что Приказом Росстандарта от 31.05.2023 № 360-ст с 01.06.2024 прекращается применение межгосударственных стандартов ГОСТ 31015- 2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон, при этом проектной документацией Контрактов, а также Сметами Контрактов (Дополнительные соглашения к Контрактам) и Приложениями к ним утверждены наименования работ и затрат с соответствующими расценками, в т.ч. на устройство слоев покрытия дорожной одежды из асфальтобетонной смеси в соответствии с прекращенными к применению Государственными стандартами.

Графиками выполнения работ в агротехнический период 2024 года были предусмотрены работы по устройству слоев покрытия из асфальтобетонных смесей, а также работы, предшествующие данному устройству, такие как: разработка грунта, устройство основания из песка, устройство основания из ЩПС, устройство бортового камня, после которых необходимо в кратчайшие сроки произвести устройство слоев покрытия из асфальтобетонных смесей - во избежание штрафных санкций от надзорных органов, а так же порчи основания различными погодными явлениями, т.к. оставшееся без асфальтобетона покрытие может быть подвергнуто риску деформации слоев технологически предусмотренных в качестве устройства основания под асфальт в случае их нахождения без устройства асфальтобетона.

Ответ на письмо от 04.07.2024 с обоснованием возможных действий для продолжения строительно-монтажных работ в виду утративших силу государственных стандартов Учреждение направило, а Общество получило спустя месяц - 06.08.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка кредитора на стороне Учреждения привела к увеличению сроков строительства.

Как указывает Общество, приложением к ДС № 2-ОСТ-136 от 25.12.2023 стороны установили сроки исполнения этапов работ с 17.10.2024 по 13.12.2024.

Таким образом, на момент отказа от контракта 20.08.2024 и его прекращения 02.09.2024 просрочка у Общества отсутствовала.

При этом работы по 1 и 2 этапам исходя из их стоимости выполнены и предъявлены заказчику к приемке актам № 29 от 27.12.2023 на сумму 1 042 044,37 руб. (двусторонний) и акт № 28 от 29.08.2024 на сумму 1 681 189,93 руб. (односторонний).

Поскольку обязательства по 1 и 2 этапам выполнены до истечения договорных сроков, срок исполнения обязательств оставшимся этапам не наступил, что исключает просрочку подрядчика до прекращения обязательств по контракту .

Общество считает требование заказчика, изложенное в письме N° 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 (оплата по гарантии), является недействительным, поскольку:

-обязательства, изложенные в названном требовании, не являются виновно неисполненными принципалом (Истцом),

– обязательства по возврату неотработанной части аванса в условиях прекращения обязательств по контракту с 02.09.2024 отказом заказчика от него по основаниям ст. 717 ГК РФ являются внедоговорными,

-согласно п. 1 банковская гарантия обеспечивает исполнение именно обязательств принципала и именно по контракту, что исключает обеспечение возврата неосновательного обогащения.

Направляя требование № 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024 заказчик предоставил Банку недостоверные сведения о сроках производства работ и объемах выполненных работ, размера неисполненных Истцом обязательств.

Контрактом не предусмотрены основания и механизм возврата неотработанного аванса в случае прекращения контракта отказом от него, исходя из чего не предусмотренное контрактом обязательство обеспечить в т.ч. банковской гарантией нельзя, что исключает правомерность удовлетворения требований заказчика N 09-7085/24-0-0 от 24.09.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения сторон по Контракту регулируются также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учреждение против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком работ Общество обязано приступить к строительно-монтажным работам 25.03.2024.

Общая сумма перечисленного Подрядчику аванса составляет 8 546 516,14 руб.

Несмотря на финансирование из бюджета Санкт-Петербурга в виде авансовых платежей, в нарушение принятых обязательств подрядчик в установленные графиком сроки к работам не приступил, в полном объеме работы не выполнил. Письмом от 30.05.2024 № 09-4285/24-0-0 Учреждение потребовало незамедлительно приступить к работам.

Письмо осталось без ответа. К выполнению работ Подрядчик не приступил. Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный срок до 25.03.2024, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На момент принятия решения об одностороннем отказе согласно графику выполнения работ подрядчик должен был полностью завершить работы по следующим остановочным пунктам:

- «Вербная ул.» (срок начала выполнения работ - 25.03.2024, срок окончания работ-09.05.2024);

- «Новоколомяжский 

<

...>» (срок начала выполнения работ -01.05.2024, срок окончания работ - 29.06.2024);

- «Мотель-кемпинг «Ольгино» центральный въезд» (срок начала выполнения работ - 15.06.2024, срок окончания работ - 26.07.2024).

Однако к выполнению работ подрядчик не приступил.

Комиссией в составе представителей Учреждения, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета по транспорту, СПб ГКУ «Организатор перевозок» 22.08.2024 состоялся выездной осмотр всех объектов, предусмотренных Контрактом с фотофиксацией и привязкой к местности.

В ходе выездной комиссии зафиксировано, что ни на одном объекте строительно-монтажные работы не начаты, признаки наличия на объектах строительной техники, строительных материалов, инженерно-технических работников Подрядчика отсутствуют.

Банковская гарантия является безотзывной.

Бенефициар (заказчик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3).

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (пункт 10 Банковской гарантии).

Таким образом, Гарант обязан уплатить сумму по требованию Заказчика по Банковской гарантии безусловно, не апеллируя к обстоятельствам и наличию/отсутствию спора между Заказчиком и Подрядчиком.

Платежным поручением от 14.10.2024 № 390412 Гарант перечислил Учреждению 1 252 500 руб. по Банковской гарантии.

Платежным поручением по оплате расходов 14.10.2024 гарант произвел уплату по Банковской гарантии в размере 7 294 016,14 руб.

При указанных обстоятельствах и исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с исполнением обязательств по независимым гарантиям (параграф 6 ГК РФ), требование заказчика по Банковской гарантии и исполнение такого требования Гаранта, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам, возникшим в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту в части отработки аванса, а также возврата неотработанного аванса в бюджет города Санкт-Петербург.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным требования заказчика по Банковской гарантии.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Требование бенефициара о выплате спорной суммы Банком (гарантом) исполнено.

Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на

возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Общество не лишено возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, не ведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.