Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20849/2020

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, Санкт  -  Петербург, площадь Конституции дом 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРЁМБЕРГ" (адрес:  Россия 197374, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ЗАО «СТРЕМБЕРГ» ФИО2, 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 

при участии

- от истца: до и после перерыва - ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;

- от ответчика: до перерыва – ФИО6 по доверенности; ФИО7 по доверенности; после перерыва - ФИО6 по доверенности; ФИО7 по доверенности; ФИО8 генеральный директор по протоколу от 05.03.2018 (по паспорту);

- от третьих лиц: 1) до и после перерыва – не явился (извещен); 2) до и после перерыва – ФИО9 по доверенности; 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее ПАО «Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стремберг» (далее ЗАО «Стремберг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1475987726 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 29.01.2020 в размере 504094 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2 и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Судом, в порядке статьи 124 АПК РФ, принята во внимание информация о смене наименования истца с ПАО «Ленэнерго» на ПАО «Россети Ленэнерго».

Судом, в порядке статьи 161 АПК РФ, было принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации письма № 003 от 14.01.2019, представленного в материалы дела истцом.

Суд разъяснил представителям истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях. 

Истец отказался исключить письмо № 003 от 14.01.2019 из состава доказательств.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дали подписки, приобщенные судом к материалам дела.

Аудиопротоколы допросов свидетелей прикреплены под номером настоящего дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п). 

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем допроса свидетелей и оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленного ПАО «Ленэнерго» документа, суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным в связи с тем, что приведенные ЗАО «Стремберг» мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Также судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля - инженера ответчика ФИО16 для дачи пояснений относительно ведения им от имени ЗАО «Стремберг» оперативных переговоров с диспетчерским персоналом ПАО «Россети Ленэнерго» о выводе в ремонт фидеров.

Однако, свидетель ФИО16, не явился в судебные заседания для дачи пояснений.

Ответчик, пояснил, что инженер ФИО16 не является штатным сотрудником организации, привлекался к выполнению заданий как специалист имеющий квалификацию и допуск, представлял организацию при осмотре энергохозяйства торгового комплекса и инспектировании объекта организациями, в которые подавались заявки на подключение.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2020, был объявлен перерыв до 28.12.2020 до 11 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что истцом не представлены доказательства факта потребления электрической энергии ЗАО «Стремберг» в спорный период. 

Представленный в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, так как истцом нарушена процедура документирования результатов проверки. В представленном акте не указаны достоверные сведения о причинах отказа представителя ответчика присутствовать при составлении акта, о причинах отказа от подписания акта, акт составлен в отсутствии представителя ЗАО «Стремберг», уведомление о проведении проверки в адрес ЗАО «Стремберг» не направлялось, в связи с чем полагает, что акт бездоговорного потребления электроэнергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Кроме того, ответчик полагает, что предоставленные истцом фотографии не являются приложением к составленному истцом акту, так как сделаны в неустановленное время в неустановленным месте, из содержания представленных фотографий, невозможно достоверно установить время и место их изготовления.

АО «Петербургская сбытовая компания» в отзыве на исковое заявление указало, что договорные отношения по спорному объекту между ЗАО «Стремберг» отсутствуют, поддержало позицию истца.

Временный управляющий ЗАО «Стремберг» ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие временного управляющего ФИО2, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и АО «Петербургская сбытовая компания», суд установил следующее.

10.10.2019 специалистами ПАО «Ленэнерго» проведена проверка объекта -Торгово-развлекательный центр «Питерлэнд», расположенного по адресу 

<

...>, литер А, принадлежащего ответчику.

По результатам проверки был составлен акт № 9062369/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

Акт составлен представителями ПАО «Ленэнерго» ФИО10 и ФИО11 

В акте указано об отсутствии представителей ответчика при составлении акта, со ссылкой на то, что представитель ЗАО «Стремберг» ФИО14 по телефону отказался от составления акта. 

Также в акте указано о присутствии незаинтересованных лиц ФИО17 и ФИО18 и о применении средств фотосъемки и видеозаписи Xiaomi Mi9 SE.

Истец указывает, что ответчик производил бездоговорное потребление электрической энергии по принадлежащим ЗАО «Стремберг» кабельным линиям КЛ 10 кВ от подстанции истца ПС-96, фидеры 29, 79 и 179 до РП 22200, принадлежащей ответчику, расположенной на территории указанного объекта ТРЦ «Питерлэнд».

В соответствии со схемой электрических соединений ПС 110 кВ Озеро Долгое (ПС96), подготовленной старшим диспетчером ДГ Северного ВВР филиала ПАО «Ленэнерго» СПбВС ФИО19, к ячейкам 29 (ф. 29 и 229) и 79 (ф. 79 и 179) присоединены указанные выше кабельные линии ЗАО «Стремберг». 

При этом иных доказательств присоединения кабельных линий ПС96- РП 22200 в материалы дела не представлено (акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д.).

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что во время строительства торгового комплекса было запланировано временное электроснабжение от ПС 96 до КТПН (комплексная трансформаторная подстанция наружного исполнения), которые располагались на восточной стороне от строящегося торгового комплекса, в то время как спорная РП-22200 располагается на западной стороне - со стороны парка 300-летия Санкт-Петербурга. 

По окончании строительства в 2011-2012 годах линии были реконструированы, от пересечения Приморского проспекта и улицы Яхтенной были проложены новые участки до места будущей РП 22200, а участки линий от этой же точки до КПТН были выведены из эксплуатации (физически отрезаны от остальной части кабельной линии). В этот же период была построена и принята в эксплуатацию сама подстанция РП 22200, в которой и находится все оборудование, которое планировалось использовать для получения электрической энергии от ПС-96. 

Кроме того, ответчик пояснил, что владеет энергоблоком, состоящим из 6 когенерационных модулей, каждый мощностью 1817 кВт, напряжением 10,5 кВ, осуществляющим преобразование энергии сжигании природного газа в электрическую энергию.

В материалы дела представлены доказательства ввода данного оборудования в эксплуатацию, договоры на поставку газа № 78-Т-4243 от 07.07.2017 и № 78-С-4243 от 03.09.2012, заключенные между ЗАО «Стремберг» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в которых в качестве газопотребляющего оборудования указываются находящиеся в энергоблоке газопоршневые установки ГПУ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 модель V612GS NLS, а также два котлоагрегата Viessman Vitomax 200 (Приложение № 1 к указанным договорам).

Кроме того ответчиком представлены в материалы дела ежемесячные акты поданного-принятого газа за 2017, 2018 и 2019 годы и сводная таблица расходов газа за указанный трехлетний период, подготовленная на основе данных актов.

Использование газовых генераторов в спорный период подтверждается ежемесячными актами поданного-принятого газа по указанным выше договорам, а также документами, подтверждающими поставку газа ответчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В качестве неосновательного обогащения, подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее бездоговорное потребление.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Утверждение истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления последним электроэнергии в период с 11.10.2018 по 10.10.2019, обосновано актом № 9062369/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 10.10.2019.

Суд не может согласиться с утверждением истца по следующим основаниям.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Нормами статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли - продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

На основании пункта 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической   энергии мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

На основании пункта 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае, акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом, материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из текста спорного акта, следует, что указанный документ составлен сотрудниками истца ФИО10 и ФИО11 В акте указано об отсутствии представителей Ответчика при составлении акта, со ссылкой на то, что представитель ЗАО «Стремберг» ФИО14 по телефону отказался от составления акта. 

Также в акте указано о присутствии незаинтересованных лиц ФИО17 и ФИО18 и о применении средств фотосъемки и видеозаписи Xiaomi Mi9 SE.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10, данным в ходе судебного заседания он является ведущим инженером «Петроэнергоконтроля». 

10.10.2019 ему позвонил руководитель и сказал, что у ТРЦ «Питерленд» отсутствует договор энергоснабжения в связи с чем он решил выехать на объект.

Приехав на объект около 16 часов 00 минут, он визуально установил наличие энергопотребления. Видео и фотосъемку вел на свой телефон. Около 18 часов 00 минут он позвонил по телефону главному энергетику ФИО14, который отказался приехать, сославшись на окончание рабочего дня. Акт ФИО10 составлял в машине вместе со своим напарником ФИО11 Незаинтересованных лиц, подписи которых стоят в акте, они нашли в парке. Подходили к прохожим и просили их расписаться в акте, однако данные прохожих в акт внесли со слов, так как документы никто из незаинтересованных лиц не предоставил. Прохожих пытались заинтересовать тем, что они смогут увидеть как «погаснет» ТРЦ «Питерленд», однако после произведенного отключения такого не случилось.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, данным в ходе судебного заседания, напарник ФИО10 позвал его для составления акта. 

Акт составляли в машине уже после того, как было произведено отключение. На факт бездоговорного потребления, по мнению свидетеля, указывал разный уровень шума до отключения энергоснабжения и после этого. Иных данных, подтверждающих установление факта бездоговорного потребления, свидетель не указал.

Из пояснений главного энергетика ЗАО «Стремберг» ФИО14 следует, что он в проверке не участвовал, акт не подписывал, о проводимой проверке не уведомлялся, так же указал, что после 18 часов 00 минут 10.10.2019 ему поступил звонок от ФИО10 с просьбой предоставить доступ к оборудованию, о составлении акта он не уведомлялся. 

ФИО14 сообщил, что может предоставить доступ к оборудованию на следующий день.

Истцом документально не опровергнуты данные обстоятельства. 

Доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении обследования и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в материалы дела не представлено.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Представленный в материалы дела акт указанным выше требованиям не отвечает.

Акт составлен в отсутствие представителя Ответчика, в качестве незаинтересованных лиц указаны ФИО17 и ФИО18, какие-либо данные о которых отсутствуют (паспортные данные, место постоянной или временной регистрации, телефон для связи), в связи с чем отсутствует возможность получить подтверждение их присутствия при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении и сведений, содержащихся в таком акте. 

Таким образом, участие двух незаинтересованных лиц при составлении спорного акта в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано Истцом.

Представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи не имеют отношения к процедуре составления акта и к описанным в нем фактам. 

Данные фото и видео материалы произведены не в момент произведенного истцом отключения на фидерах 29, 79 и 179, не отражают последствий такого отключения, напротив, содержат подтверждение отсутствия каких-либо последствий отключения - освещение комплекса не прекратилось, все системы комплекса продолжают работать, что подтверждено и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО10, составившими спорный акт. Также стоит отметить, что истец пояснил, что фотоматериал составлен 11.10.2019, то есть после составления акта.

В рассматриваемом случае, суд установил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит: дату предыдущей проверки приборов учета при выявлении безучетного потребления, дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством.

Суд обращает внимание на то, что истец в своих объяснениях представленных в суд указывает, что потребление энергии осуществлялось как минимум с момента установки приборов учета на ПС-96, то есть с 27.03.2019.

Таким образом, истец сам указывает на то, что период бездоговорного потребления, указанный в акте ничем не подтвержден, а так же на факт самовольного подключения истцом кабельной линии отходящий в сторону ответчика 27.03.2019 без какого-либо согласования с ответчиком и без отсутствия согласований и полномочий на это.

Суд считает, что, истец должен доказать факт незаконного потребления ответчиком электроэнергии после 27.03.2019, так как до указанной даты истец сам указывает на необоснованность своих требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном потреблении ответчиком в спорный период на спорном объекте электроэнергии, истцом не представлено, в том числе не представлены как сведения гарантирующего поставщика о факте потребления электрической энергии ответчиком, так и о периоде и объеме потребления по спорному адресу.

Довод истца о том, что, в данном случае, сам по себе расчет безучетного потребления происходит из факта выявления, и истец не обязан выяснять действительный момент начала бездоговорного потребления, так как это следствие выявления факта нарушения закона, суд не принимает.

Исходя из положений 3 пункта 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Суд считает, что, в данном случае, следует принять во внимание указанные положения, по смыслу которых, необходимо соблюдать оптимальный баланс интересов участников процесса энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель, в подобном случае, является нарушителем учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном, исходя из характера подключения, объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует принципам разумности, осмотрительности и добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

То есть, в отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок, негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на ответчика, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Поскольку Истец настаивает на том, что ЗАО «Стремберг» отражено во всех электрических схемах истца в качестве потребителя, то действуя разумно и добросовестно, ПАО «Россети Ленэнерго» должно было следовать указанным выше требованиям пункта 172 Основных положений и проводить ежегодные такого потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не является основанием расчета пользования электроэнергией.

Вместе с тем, суд считает, что, поскольку для взыскания стоимости бездоговорного потребления, необходимо установить, не только самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, но и потребление электрической энергии, то в данном случае, имеет значение, являлся ли ответчик в спорный период лицом, в чьи обязанности входила оплата потребленной энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что «потребитель» - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств технологического присоединения кабельных линий от ПС-96 до РП 22200 к сетям истца. 

В материалы дела третьим лицом АО «Петербургская сбытовая компания» представлен договор № 32714 от 19.04.2007, в соответствии с которым потребитель ЗАО «Стремберг» приобретало электрическую энергию от ПС-96 по кабельным линиям до КТПН 2294, что не идентично с КЛ до РП 22200. В качестве энергоснабжаемого объекта указано: «строительство спортивно-оздоровительного комплекса» по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 66 СПЧ (на территории восточной части Парка 300-летия Санкт-Петербурга).

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства строительства РП 22200 и ввода ее в эксплуатацию, а также прокладки кабельных линий к данной РП в 2011 году, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-2230/РД-523 от 26.09.2011, актом осмотра энергоустановки № 06-2063/АО-327 от 26.09.2011 и заключением освидетельствования технического состояния энергоустановки № 820-02-306-11 от 31.08.2011, проектной документацией на РП и на кабельные линии, исполнительным чертежом бурения футляров под прокладку электрокабелей от 04.2011, указанием № 471 от 20.10.2011. 

При этом в указанных документах говорится о вводе в эксплуатацию кабельных линий лишь от точки врезки в кабельные линии, идущие к ПС-96, то есть речь идет лишь о факте надлежащей прокладки нового участка линий от пересечения Приморского проспекта с улицей Яхтенной до новой РП ответчика, но не о факте врезки этих новых участков в построенные ранее.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такой врезки. 

При этом производство работ по врезке в находящиеся под напряжением кабельные линии невозможно. 

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцу необходимо было представить доказательства факта присоединения вновь построенных участков кабельных линий от РП 22200 в построенные ранее (от ПС96 до КТПН, по которым осуществлялась поставка электрической энергии по договору № 32714 от 19.04.2007), в частности обращение ЗАО «Стремберг» о временном отключении для производства работ по врезке, заявка ЗАО «Стремберг» (обоснованная наличием договорных отношений) на повторную подачу энергии после проведения врезки. 

Более того, вновь введенная энергоустановка (РП 22200) должна была быть отражена в качестве энергопринимающего устройства в приложениях к договору № 32714 от 19.04.2007, однако в материалы дела представлены доказательства обратного, а именно третье лицо в пояснениях указало на то, что потребление производилось по кабельным линиям до КТПН.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик не имеет доступа в Подстанцию ПС-96. 

Факт отсутствия доступа подтвержден и представителями истца, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями. 

Следовательно, ответчик не имел возможности подключить наконечники кабельных линий ЗАО «Стремберг» к ячейкам 29 и 79 в ПС-96. 

Истцом не представлено объяснений того, зачем сотрудниками ПАО «Россети Ленэнерго» производились подключения и переключения на данных ячейках, с учетом того, что с 10.07.2012 договор поставки энергии отсутствовал.

Согласно пояснениям сотрудником истца свидетеля ФИО12, установка узлов учета в ячейки 29 и 79 в марте 2019 года, то есть в рамках искового периода, производилась с полным отключением потребителей.

После установки узлов учета было произведено подключение кабельных линий ЗАО «Стремберг», у которого отсутствуют договорные отношения с истцом и третьим лицом. 

Свидетель, как и сами представители истца, не смог пояснить на каких основаниях и с какой целью было произведено подключение.

Наличие составленной самим истцом схемы электрических соединений ПС 110 кВ Озеро Долгое (ПС96) не может являться достаточным мотивом для присоединения кабельных линий ответчика после установки узлов учета на ячейках 29 и 79, равно как не может являться доказательством самого факта присоединения сетей ответчика к сетям ПАО «Россети Ленэнерго», поскольку является односторонним документом, не подписанный представителями потребителя.

Если следовать позиции истца и считать, что в кабельные линии ответчика действительно подавалась электрическая энергия без составления каких-либо документов и уведомления уполномоченных сотрудников ЗАО «Стремберг», то этот факт может свидетельствовать о грубом нарушении сотрудниками ПАО «Росстеи Ленэнерго» правил безопасности эксплуатации электрических сетей, что могло привести к несчастному случаю на стороне ответчика, а так же поставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений акт о бездоговорном потреблении должен кроме прочего содержать информацию о способе и месте осуществления бездоговорного потребления. 

Представленный в материалы дела акт не содержит такой информации, поскольку ни из акта, ни из пояснений представителя Истца, ни из показаний свидетелей нельзя сделать вывода о том, каким техническим способом Ответчик мог присоединять свои кабельные линии в отсутствие заключенного договора и физического доступа к ячейкам 29 и 79, находящимся на территории и введении Истца.

Аудиозаписи диспетчерских переговоров от 25.09.2019 не могут являться доказательством потребления электрической энергии, поскольку добровольные действия истца (обязанного нести бремя анализа и хранения информации о присоединенных к его сетям потребителях) по подаче или прекращению подачи электрической энергии, выполнение любых иных переключений внутри подстанции ПС-96 не содержат признаков бездоговорного потребления, сформулированных в пункте 2 Основных положений: «самовольное подключение энергопринимающих устройств», то есть активные действия Ответчика по присоединению без согласия истца какого-либо энергопринимающего оборудования.

Истцом в материалы дела представлены профили мощности по фидерам 29/129/229 (точка учета 0111180312) и 79/179 (точка учета 0111180016), которые по его мнению подтверждают факт потребления электрической энергии ответчиком с момента установки узлов учета - 27.03.2019 до момента отключения - 10.10.2019, а также факт и точное время отключения, что должно подтверждать обстоятельства проведения проверки потребителя и составления акта о бездоговорном потреблении.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку узел учета установлен без уведомления потребителя, без его участия и не может выступать в роли коммерческого или иного узла учета, показания которого могут быть надлежащим доказательством в суде. 

Более того, как следует из ходатайства истца о приобщении доказательств, поступившего в материалы дела 16.12.2020, к ячейке 29 присоединены 8 потребителей (фидер 129). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, а также из заголовков второго и третьего столбца таблицы «профиль мощности», данный узел учета, установленный на ячейке 29, отражает потребление одновременно по фидерам 29, 129 и 229. При этом профили мощности за 10.10.2019 указывают, что с отключением кабельной линии ЗАО «Стремберг» (после временной отметки 19.30) потребление полностью прекратилось, то есть по всем не участвующим в споре 8 потребителям, что невозможно при отключении только линии ответчика.

Суд учитывает так же позицию ответчика, подтвердившего тот факт, что потребление природного газа газопоршневыми генераторными установками не возросло, что можно было бы ожидать в случае прекращения с 10.10.2019 бездоговорного потребления электроэнергии. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии так как спорный акт составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, а поэтому не принимается судом, в обоснование факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, но и в связи с тем, что в деле отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период являлся потребителем электрической энергии, в соответствии с правилами статьи 539 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348 по делу № А41-65325/2018 исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно истец (сетевая организация) должен доказать, что у ответчика (потребитель энергии) имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность потребителем не исполнена.

В данном случае истец не подтвердил факт не только бездоговорного потребления, но и потребления ресурса как такового.

Кроме того суд отмечает, что само по себе отсутствие договора энергоснабжения не призюмирует факт бездоговорного потребления, а подлежит доказыванию в общем порядке. 

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые могли привести к фактическому потреблению электроэнергии, возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены иные доказательства бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Акт от 10.10.2019 № 9062369/пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) составлен в нарушение положений пункта 193 Основных положений № 442, не соответствует критериям допустимости по правилам статьи 68 АПК РФ и не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, иных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец в материалы дела не представил.

Сделанные судом выводы поддерживаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2020г. №310-ЭС20-1599 по делу № А68-14380/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 по делу № А53-6634/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу № А50-25472/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 по делу № А57-8749/2018 и др.).

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае, истец, является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, и документального оформления этой фиксации и должен знать и соблюдать требования Основных положений № 442, касающиеся как уведомления потребителя, так и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии. 

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (истец является профессиональным участником энергетического рынка, ответчик – непрофессиональный участник, следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях).

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии отсутствует, в силу чего исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии (мощности) за период с 11.10.2018 по 10.10.2019 в размере 1475987726 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 29.01.2020 в размере 504094 руб. 17 коп. с последующим начислением начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и производно от наличия или отсутствия задолженности, в силу чего при отсутствии оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2122 руб., внесенную по платежному поручению № 6511 от 04.07.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Д.Ю. Лобсанова