ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2102/2023

г. Вологда

15 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО4                    ФИО5 по доверенности от 01.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» ФИО6 по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-2102/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304690102300242, ИНН 

<

***>; адрес: 170501, Тверская область, Калининский район, деревня Малая Избрижка) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в поступившем 16.02.2023 заявлении, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене предписания от 09.02.2023 по делу                           № 05-6/2-07-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Тверской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – министерство), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319695200055704, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь), общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – ООО «Экипаж»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-2102/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 24 949 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании пункта 4.4 конкурсной документации заявки ООО «Экипаж», содержащие недостоверные сведения, подлежат отклонению. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Экипаж» представлены некорректные сведения, тогда как конкурсная документация  и положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о перевозках, Закон № 220-ФЗ) не содержат понятия «некорректные сведения». В случае отклонения заявки претендента из-за представления им недостоверных сведений конкурсной документацией не предусмотрена отмена протоколов. При предоставлении недостоверных сведений претендент отстраняется от участия и победителем признается участник, занявший второе место. Не согласился с позицией УФАС и суда о том, что для восстановления нарушенного права необходимо заново провести конкурс, что не предусмотрено законодательством.

Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экипаж» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО4 отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании жалобу поддержал.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, предпринимателя ФИО4, ООО «Экипаж», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в УФАС 23.01.2023 поступила жалоба предпринимателей ФИО2, ФИО4, полагающих, что организатором торгов нарушен порядок организации и проведения открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области (извещение от 18.11.2022 о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте - minstroy.tver.ru, лоты № 1, 3, 4, 6, 11, 12; далее – конкурс).

Согласно доводу жалобы, в заявках ООО «Экипаж» на участие в открытом конкурсе предоставлены недостоверные сведения о количестве договоров обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – договор ОСГОП), количестве дней действия договоров ОСГОП по транспортным средствам; о количестве транспортных средств, предусмотренных договорами ОСГОП; среднем количестве транспортных средств.

Управление пришло к выводу о том, что ООО «Экипаж» представлены некорректные сведения о заключенных договорах ОСГОП, что не соответствует части 2 статьи 24 Закона о перевозках.

Решением УФАС по делу № 05-6/2-07-2023 от 09.02.2023 жалоба предпринимателей ФИО2, ФИО4 признана обоснованной       (пункт 1); министерство (организатор торгов) признано нарушившим часть 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ (пункт 2); решено выдать предписание (пункт 3).

На основании указанного решения организатору торгов и конкурсной комиссии выдано предписание от 09.02.2023, которым предписано при проведении конкурса в срок до 27.02.2023:

1.1) отменить протоколы, сформированные в ходе проведения конкурса: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене протоколов, вернуть заявки, поданные на участие в конкурсе, уведомив участников, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене протоколов: разъяснить таким участникам о возможности повторной подачи заявок:

1.2) назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату подведения итогов конкурса, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе и дате проведения итогов конкурса;

2) организатору торгов разместить соответствующую информацию на сайте minstroy.tver.ru, продолжив процедуру проведения конкурса в установленном порядке;

3) организатору торгов, конкурной комиссии в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения соответствующих пунктов предписания представить в УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Полагая, что предписанные комиссией УФАС меры по отмене всех протоколов, сформированных в ходе проведения открытого конкурса, возврату всех поданных заявок, в том числе заявок, соответствующих требованиям конкурсной документации, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, даты подведения итогов, а также размещении на официальном сайте информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе и дате подведения итогов конкурса, устанавливают новый порядок организации и проведения открытых конкурсов, что не относится к полномочиям Федеральной антимонопольной службы, а также ущемляет права участников открытого конкурса, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС России), является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно пункту 4 Положения о ФАС России ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Законом № 220-ФЗ установлен порядок организации транспортного обслуживания регулярных перевозок в том числе по межмуниципальным маршрутам.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о перевозках свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Статья 21 названного Закона определяет правила проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 24 упомянутого Закона форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений настоящего Закона. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются.

Статья 21 названного Закона определяет правила проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Подпунктом 3 пункта 2.1.3 конкурсной документации определено, что к конкурсному предложению прикладываются сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств, предусмотренных договорами ОСГОП, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения, а также о среднем количестве транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения, по форме приложения 2 к конкурсному предложению.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.3 конкурсной документации основанием для отказа претенденту в допуске к участию в открытом конкурсе является предоставление в заявке недостоверных сведений. 

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области, объявленном 18.11.2022, от 11.01.2023 по лоту № 1 маршрут № 501 «Андреаполь - Тверь», лоту № 3 маршрут № 503 «Бежецк - Тверь», лоту № 4 маршрут № 521 «Конаково - Тверь», лоту № 6 маршруты                   № 542 «Торжок - Тверь», № 542в «Торжок - Воропуни - Тверь», лоту № 11 маршрут № 519 «Кимры - Торицы -Тверь», лоту № 12 маршрут № 520 «Кимры -Максимцево - Тверь», допущено ООО «Экипаж».

Протоколом № 6 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области от 17.01.2023, ООО «Экипаж» признано победителем по лоту № 1 маршрут № 501 «Андреаполь - Тверь», лоту № 6 маршруты № 542 «Торжок - Тверь», № 542в «Торжок -Воропуни - Тверь», лоту № 11 маршрут                    № 519 «Кимры - Торицы - Тверь», лоту № 12 маршрут № 520 «Кимры -Максимцево - Тверь».

Представитель организатора торгов пояснил комиссии УФАС, что в ходе проверки заявок ООО «Экипаж» по лотам № 1, 3, 4, 6, 11, 12 организатором торгов установлено, что 

транспортные средства по 11 договорам ОСГОП указаны в полном объеме;

общая сумма дней действия договоров ОСГОП составляет 5217 дней (365*12+137*2+240+323). ООО «Экипаж» указано, что среднее количество транспортных средств составляет 14,293151 единицы. Расчетное значение при проверке данного показателя также составляет  14,293151 единицы (5217/365). 

В пояснениях предпринимателей ФИО2, ФИО4 расчетное значение среднего количества транспортных средств указано 14,2932 единицы. УФАС установила, что проверка в пересчете на количество дней действия договоров ОСГОП также подтверждает значение 5217 дней (14,2932*365=5217,018 дней).

Вместе с тем на заседании комиссии УФАС установлено, что                                 ООО «Экипаж» в составе заявок представлена информация о наличии договора ОСГОП с номером RGOX2211118107700 по нескольким транспортным средствам. В ходе проверки указанного договора на сайте https://nsso.ru комиссией УФАС установлено, указанного договора не существует, однако в справке, формируемой на сайте https://nsso.ru о договорах, заключенных                          ООО «Экипаж», указан договор VSKX2211118107700. 

Таким образом, УФАС установило, что ООО «Экипаж» представлены некорректные сведения о заключенных договорах ОСГОП, что не соответствует части 2 статьи 24 Закона о перевозках, в связи с этим признало жалобу обоснованной и выдало предписание.

Суд первой инстанции учел, что в данном случае УФАС рассматривалась жалоба заявителя на действия Министерства в рамках открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Тверской области по лотам № 1, 3, 4, 6, 11, 12 и не принял доводы заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, поскольку комиссией УФАС принято решение именно в рамках указанных лотов, мотивировочная часть решения управления по делу № 05-6/2-07-2023 от 09.02.2023 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 03.03.2023) содержит отсылки к данным лотам.  Решение УФАС не обжаловано и не отменено в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемое предписание вынесено управлением на основании решения по делу № 05-6/2-07-2023 от 09.02.2023, в связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что оно предписывает организатору торгов и комиссии произвести определенные предписанием действия в отношении                                               лотов № 1, 3, 4, 6, 11, 12.

Довод заявителя о том, что управлению следовало выдать предписание о пересмотре заявок, судом первой инстанции отклонен, поскольку такого рода предписания выдаются в случае реального несоответствия документации победителя конкурентной процедуры ее требованиям; предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений и выявление заказчиком названного факта является самостоятельным основанием для отстранения такого лица от участия в закупочной процедуре на любом этапе его проведения; указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника торгов, нежели несоответствие заявки формальным требованиям закупочной документации, а потому требует большей проработанности со стороны заказчика и наличия у него неопровержимых доказательств недостоверности представленных сведений.

В данном конкретном случае установлено, что ООО «Экипаж» в составе заявок представлена информация о наличии договора ОСГОП с номером RGOX2211118107700 по нескольким транспортным средствам, тогда как УФАС установлено, что фактически заключен договор VSKX2211118107700, то есть с иным номером. 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом управления о том, что наличие договора ОСГОП подтверждено, а ООО «Экипаж» представлены некорректные сведения о заключенных договорах ОСГОП, что свидетельствует о том, что организатор торгов не проявил должной осмотрительности при оценке заявки ООО «Экипаж» и документации к ней, что, в свою очередь, не соответствует части 2 статьи 24 Закона о перевозках.

Ссылка в жалобе на то, что сведения о договоре являются недостоверными, а не некорректными, апелляционным судом не принимается, поскольку при указании номера договора ООО «Экипаж» допущена техническая ошибка, несоответствие имеется лишь в первых трех буквах номера: вместо «VSK..» указано «RGO..», что нельзя отнести к недостоверным сведениям, в связи с этим УФАС обоснованно указало, что ООО «Экипаж» представлены некорректные сведения о заключенных договорах ОСГОП.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что управление, выявив в действиях организатора торгов нарушение части 2                                                   статьи 24 Закона № 220-ФЗ, обоснованно вынесло оспариваемое предписание, тем самым восстановило законные права и надлежащий баланс интересов участников конкурса в отношении лотов № 1, 3, 4, 6, 11, 12; подлежащие выполнению действия, указанные в предписании, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону, а доводы заявителя об ином не свидетельствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемое предписание само по себе не нарушает прав заявителя, а его отмена восстановления тех прав, которые заявитель считает нарушенными, не повлечет. 

Доводы жалобы о том, что УФАС не могло выдать предписание об отмене протоколов и новом поведении конкурса, поскольку в случае отклонения заявки из-за предоставления недостоверных сведений конкурсной документацией не предусмотрена отмена протоколов, последствия определены в пунктах 5.8, 5.7 конкурсной документации, апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

На основании части 20 статьи 18.1 Закон № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1                             статьи 23 настоящего Закона, согласно которому организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи выдаются обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее – торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В полномочия антимонопольного органа не входит определение победителя в рамках состоявшейся конкурентной процедуры и применение положений конкурсной документации, в частности пунктов 5.7, 5.8, поэтому УФАС обоснованно обменило протоколы и предложило внести иные изменения в части обжалованных лотов. Требования предписания отвечают принципам законности и исполнимости.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2023 года по делу № А66-2102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина