ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21005/2022

г. Саратов

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А.,  Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу                № А57-21005/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Саратове

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» 

о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2  представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, выданной сроком до 10.09.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительным договора купли-продажи №D21S0017S702 от 02.03.2021 в части заказа № 178495 от 21.11.2021 на башенную конструкцию № 64-600, о взыскании с  денежных средств в размере 221 000 (двести двадцать одна тысяча) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мобильные ТелеСистемы»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года между ПАО «МТС» (Продавцом) и ИП ФИО6 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи № D21S00178702.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи от 02.03.2021г., предметом договора является купля-продажа Товаров по согласованным Заказам.

ПАО «МТС» на продажу был выставлен лот 148184076514230530.

26 ноября 2021 года на основании Договора купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021г. и лота был сформирован Заказ №178495 на передачу в собственность Башни 64¬600 Саратовская область, с. Генеральское (Н-70 м) +ОВП общей стоимостью 221 000 руб.

Данный заказ был сформирован Покупателем на основании лота, опубликованного на электронном ресурсе «МТС Торги» (www.torg.mts.ru), номер лота: 148184076514230530.

В связи с возвратом денежных средств за лот 104027291167752451, денежные средства в размере 100 000 руб. учтены для оплаты будущих лотов (исх.№2 от 23.11.2021г.)

ПАО «МТС» выставлен счет № ARA-0010414-196 от 26.11.2021г. на оплату Заказа № 178495 по Договору купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021г. в размере 221000 руб.

По данному счету произведена оплата за Товар: Башня 64-600 Саратовская область, с. Генеральское (Н-70 м) +ОВП в размере 121000 руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 07.12.2021.

Как указывает истец, при оформлении заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию БС № 64-600 по Договору купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021г., был нарушен запрет, установленный п.4 ст. 5 ЗК РФ на отчуждение сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, без земельного участка.

Фактически башенная конструкция расположена на чужом земельном участке, кадастровый № 64:38:080357:110, и занимает 202 кв.м. площади данного земельного участка, принадлежащего ФИО3.

Данное обстоятельство установлено решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4662(1)/2015 по иску ФИО3 к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20274/2016 по иску Администрации Красноярского муниципального образования к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об освобождении самовольно занятого земельного участка, договором аренды № D160242952-04LS от 02 мая 2017 г., заключенным между ФИО3 и ПАО «МТС».

Как указывает истец, о вышеуказанных обстоятельствах ИП ФИО7 при оформлении заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию БС № 64-600 по Договору № D21S00178702 от 02.03.2021г. не знал и не мог узнать. ПАО «МТС» не предоставило правоустанавливающих документов, а также сведений о фактическом расположении башенной конструкции, которая располагается на чужом земельном участке.

Договор купли-продажи № D21S00178702 от 02 марта 2021 года в части заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию № 64-600 был заключен на продажу товара, а не на объект капитального строительства. Заказ № 178495 от 26 ноября 2021 года был заключен на продажу товара. Таким образом, по мнению истца, нарушена процедура заключения договора, влечет его недействительность

Считая, что при заключении вышеуказанной сделки допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-17954/2022 ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 64:38:080357:110 площадью 6034 кв. м, 

<

...>, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 225 000 кв. м, 64:38:203703:163, Саратовская область, Энгельсский район, в границах Красноярского муниципального образования на расстоянии 100 м юго-восточнее с. Генеральское; нежилое здание коровника площадью 3623,8 кв. м, условный номер 64-64-60/042/2010-485, расположенный по адресу: 

<

...>.

В непосредственной близости от здания коровника располагается металлическая башенная конструкция связи. Фундамент башенной конструкции БС № 64-600 123 м х 12,3 м закреплен сваями глубиной залегания от 6 до 9 м. Строительство башни осуществлялось ОАО «МобильныеТелеСистемы» на основании разрешения на строительство от 26.01.2007 № 16/083-28, выданного Администрацией Энгельсского муниципального района.

Постановлением от 24.04.2008 №1913 Администрация Энгельсского муниципального района утвердила градостроительный план земельного участка 64:38:080357:25 площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское.

ОАО «МобильныеТелеСистемы» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2008 № 65.

В том же году зарегистрировано право собственности ОАО «МобильныеТелеСистемы» на объект (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2008 № 64-АВ 118780).

14.10.2010 зарегистрировано право собственности ОАО «МобильныеТелеСистемы» на земельный   участок,    категория   земель:   земли   населенных   пунктов,    разрешенное использование: под размещение металлической башни сотовой связи 72 м, общая площадь 150 кв. м, кадастровый номер 64:38:080357:25, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, село Генеральское, район МТФ ЗАО «Генеральское» (свидетельство о государственной регистрации права № 64-АГ 011806).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу № 2-4662(1)/2015, вступившим в законную силу, суд обязал ПАО «МТС» устранить препятствия, созданные ФИО3, в пользовании ее земельным участком площадью 6034 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:38:080357:110, произвести за свой счет перенос башенной конструкции за пределы указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 по делу № А57-20274/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района: суд обязан ПАО «МТС» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 6034 кв. м с кадастровым номером 64:38:080357:110, расположенному по адресу: 

<

...>, путем демонтажа вышки сотовой связи, металлической башни сотовой связи и четырех металлических аппаратных кабин, огороженных металлическим забором. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

ФИО3 (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключили договор аренды от 02.05.2017 № D160242952-04LS части земельного участка с кадастровым номером 64:38:080357:110, площадью 202 кв. м из общей площади 6034 кв. м, для установки башенной конструкции.

Из материалов настоящего дела следует, что 02 марта 2021 года между ПАО «МТС» (Продавцом) и ИП ФИО6 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи № D21S00178702.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи от 02.03.2021г., предметом договора является купля-продажа Товаров по согласованным Заказам.

ПАО «МТС» на продажу был выставлен лот 148184076514230530.

26 ноября 2021 года на основании Договора купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021г. и лота был сформирован Заказ №178495 на передачу в собственность Башни 64¬600 Саратовская область, с. Генеральское (Н-70 м) +ОВП общей стоимостью 221 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что спорная башня находится на земельном участке с кадастровым номером 64:38:080357:110, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ИП ФИО7 при оформлении заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию БС № 64-600 по Договору № D21S00178702 от 02.03.2021г. не знал о том, что спорная башня располагается на земельном участке ИП ФИО3 и между сторонами заключен договор аренды.

ПАО «МТС» не предоставило полной и достоверной информации о башенной конструкции и правоустанавливающих документов, а также сведений о фактическом расположении башенной конструкции, которая располагается на земельном участке третьего лица и является объектом капитального строительства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, и представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021г. в части заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию № 64-600, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенного между Публичным акционерным обществом «МобильныеТелеСистемы» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании произведенной оплаты по договору поставки в сумме 221 000 руб.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

Таким образом, сделка по передаче в собственность недвижимого имущества, является ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает интересы истца.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ являются одним из способов зашиты нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по договору купли-продажи в размере 221 000 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу истцу спорного имущества свободного от прав третьих лиц, в том числе после демонтажа конструкции. 

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 221000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретая башенную конструкцию ИП ФИО7 также приобрел право на использование части земельного участка с кадастровым номером 64:38:080357:110, необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ПАО МТС, подлежит отклонению, поскольку по условиям п. 4.1.2 договора, продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц.

Как указано в статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, договор купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021г. в части заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию № 64-600 не содержит таких данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 26.01.2022 арендатор (ПАО «МТС») известил арендодателя (ФИО3) о расторжении договора аренды части земельного участка.

При этом, ИП ФИО7 при оформлении заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию БС № 64-600 по Договору № D21S00178702 от 02.03.2021г. не знал и не мог узнать о том, что башня является объектом капитального строительства, а не башенной конструкцией.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-17954/2022 также установлено, что ПАО «МТС» использовало башню для собственной деятельности. Указанное сооружение до его демонтажа являлось недвижимым имуществом и фактически располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:080357:110, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 16.05.2017 по делу № А57-20274/2016, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу № 2-4662(1)/2015.

Башенная конструкция БС № 64-600 до момента ее демонтажа с земельного участка истца на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу № 2-4662(1)/2015 являлась недвижимым имуществом как объект капитального строительства.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета договора, поскольку намеревался приобрести именно товар - башенную конструкцию для последующего демонтажа и вывоза, а не объект капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым договором в части заказа № 178495 от 21.11.2021г. башенная конструкция № истцу реализовывалась не как объект недвижимости, а как металлическая конструкция, подлежит отклонению, поскольку опровергается размещённой ответчиком информации по лоту 148184076514230530, согласно которой к продаже ответчиком предложена башня с фундаментом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «МТС» передало башенную конструкцию и не производило демонтаж, коллегией судей отклоняется, поскольку не соответствует действительности, в силу следующего. 

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-17954/2022 установлено, что для освобождения земельного участка от башни ПАО «МТС» запросило у ФИО3 доступ сотрудникам ПАО «МТС» в рабочие и праздничные дни на территорию арендованного земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается письмами ПАО «МТС»: от 20.01.2022 № П12-01/00026И о предоставлении доступа поименованным лицам, начиная с 20.01.2022; от 25.01.2022, 31.01.2022, в том числе ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Принимая во внимание испрашиваемое время и период, арендодатель разрешил арендатору с 20.01.2022 по 23.03.2022 использовать собственный замок. Испрашивая у арендатора доступ на земельный участок для демонтажа башни каждый день, включая рабочие и праздничные дни, и определяя численность соответствующих лиц, ПАО «МТС» не могло не знать характер работ, которые требовалось выполнить с 20 января по 11 февраля 2022 года. Обязанность подготовить товар для вывоза в силу пункта 5.2. договора купли-продажи башни возлагалась на продавца. 

В рамках указанного дела также установлено, что фактические действия, исходящие от ПАО «МТС» за период с 20.01.2022 по 11.02.2022, свидетельствуют о выполнении продавцом пункта 5.2 договора, требующего от него подготовить товар для вывоза. Также судами установлено, что доказательства в подтверждение тому, что ИП ФИО7 имел необходимое для демонтажа башни оборудование, и специалистов, и техническую документацию на башню, отсутствуют в материалах дела. Представитель ИП ФИО2 в суде первой инстанции утверждал, что покупатель 11.02.2022 приехал за башней, полагая, что она уже свободна от прав третьих лиц и готова для погрузки. Суд принял во внимание отсутствие у него самостоятельного доступа на земельный участок, следовательно, его нахождение 11.02.2022 в месте, где произошло падение башни, могло быть санкционировано только ПАО «МТС», которому собственник земельного участка разрешил использовать замок для запирания входной группы на участок.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках данного спора установлено, что спорная башня демонтирована именно ответчиком. Арбитражному суду первой инстанции не представлено доказательств того, что после её демонтажа, она была передана истцу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 24 апреля 2023 года по делу № А57-21005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           С. А. Жаткина

 

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева