Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9763/2025

01 июля 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной Е.Г.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЛЁН» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда в натуре, взыскании судебной неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 13.01.2025, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (далее – истец, МКУ «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЛЁН» (далее – ответчик, ООО «УК «КЛЁН») с требованиями: обязать ответчика в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить причиненный имуществу учреждения вред, путем ремонта а/м Mitsubishi 

<

***> за счет ответчика, а именно восстановить поврежденное заднее стекло, заднюю дверь, спойлер задней двери, восстановить геометрическую целостность (убрать вмятины) плоскости задней стойки; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки выполнения решения суда.

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.06.2025; судом разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в указанное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ судебное разбирательство по делу в том же составе арбитражного суда в том же зале судебных заседаний.

Участвовавший в судебном заседании 26.06.2025 истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование заявленных требований ссылается на нормы статей 308.3, 330, 1064, 1082 ГК РФ, считает, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный имуществу учреждения вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, правовую позицию по иску не выразил, ходатайств не заявил.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 26.06.2025 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi гос. рег. знак K 735 KO 159, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором управления многоквартирным домом от 11.04.2025 (срок действия договора с 20.11.2024 по 19.11.2027).

25.03.2025 в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль Mitsubishi гос. рег. знак 

<

***>.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. от 03.04.2025) с требованием возместить причиненный имуществу вред.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (в том числе, исправление поврежденной вещи).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанных норм, истец, заявляющий требование о возмещении вреда, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным вредом. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в период действия договора управления многоквартирным домом от 11.04.2025 в результате схода снега с крыши дома по адресу: 

<

...> припаркованный вблизи указанного дома автомобиль Mitsubishi гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий истцу, был поврежден (в частности, повреждениям подверглось заднее стекло, задняя дверь, спойлер задней двери, образовались внутренние повреждения стойки задней двери). 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден представленными в дело материалами КУСП №11371 от 25.03.2025, оформленным сотрудниками отдела полиции №2 УМВД России по городу Перми.

При этом из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что повреждение имущества истца произошло именно в результате схода снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, возложена на управляющую организацию, именно ответчик должен предпринимать все возможные меры для предотвращения неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчика нарушением и причиненным имуществу истца вредом, а также вина ответчика в причинении ущерба доказаны.

В силу статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С  учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить причиненный имуществу истца вред путем выполнения ремонта автомобиля Mitsubishi гос. рег. знак K 735 KO 159 за счет средств ответчика, а именно: восстановить поврежденное заднее стекло, заднюю дверь, спойлер задней двери, восстановить геометрическую целостность (убрать вмятины) плоскости задней стойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 308.3 ГК РФ  суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать денежной компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом размер такой компенсации и порядок взыскания определяет суд.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты нарушенного права истца.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЛЁН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить причиненный имуществу муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вред путем выполнения ремонта автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак K 735 KO 159 за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЛЁН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно: восстановить поврежденное заднее стекло, заднюю дверь, спойлер задней двери, восстановить геометрическую целостность (убрать вмятины) плоскости задней стойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЛЁН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЛЁН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                       И.А. Окулова