АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36885/2020

14 января 2021 года

г. Екатеринбург

  

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – заявитель, 

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП                          г. Екатеринбурга ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП                       г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, далее – заинтересованные лица,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части не вынесения постановления о совершении выезда. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынести постановление  о совершении выезда. 

Определением от 27.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 09.09.2020 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, а также ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Судебное разбирательство было отложено. 

В судебном заседании 25.09.2020 был объявлен перерыв до 28.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Определением от 28.09.2020 судебное разбирательство было отложено. 

В судебном заседании ФИО2 заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 23.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 поступил отзыв, который приобщён к материалам дела. 

Представителю заявителя предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в судебном заседании. 

Определением от 04.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От заявителя поступило ходатайство об исключении из числа доказательств представленного заинтересованным лицом отзыва. Суд, рассмотрев ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения (ст. 131 АПК РФ). 

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств у судебного пристава-исполнителя. Суд, рассмотрев ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.  

Заявленные требования заявитель поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство № 71/19/66006-ИП от 16.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 028923954, выданного Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2018. Исполнительный лист выдан по делу № А60-47771/2018, в соответствии с которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Проект-Н» взыскано 445 006 руб. 83 коп., а также 10 571 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

19.06.2020 ООО «Проек-Н» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.01.2020, обратилось с ходатайством о совершении выезда по адресу должника, указанному в исполнительном документе. 

Заявитель пояснил, что до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя им не получено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено, что 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 71/19/66006-ИП, постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, по адресам указанным в исполнительном документе.

29.07.2020 судебному приставу - исполнителю ФИО2 поступило ходатайство (о совершении выезда) от представителя взыскателя по доверенности ФИО4  

31.07.2020 вынесено постановление об удовлетворении заявления и направлено в адрес заявителя, судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес должника. 

В материалы дела представлены постановление об удовлетворении заявления от 31.07.2020, а также акт о совершении исполнительных действий от 31.07.2020. Таким образом, заинтересованным лицом к отзыву приложены документы, подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем действий по заявленному взыскателем ходатайству.  

То обстоятельство, что такое постановление не получено заявителем не может являться основанием для признания заявленного бездействия - отсутствия решения по ходатайству о совершении выезда по адресу должника, указанному в исполнительном документе, незаконным. 

По иным основаниям, за исключением тех, что указаны в рассматриваемом заявлении - бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о совершении выезда, заявитель вправе обжаловать в самостоятельном порядке в ином судебном процессе.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в заявленном виде у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Т.А. Дёмина